AC4518-2022 (2022-01480-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01480-00 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
AC4518-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01480-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por los demandantes frente al auto de 10 de marzo de 2022, con el cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que radicaron contra la sentencia de 27 de octubre de 2021, dictada en el proceso verbal promovido por Jenny Lorena, Lady Johana, Deisy Carolina Hern\u00e1ndez Daza, Andrea Marcela Gamba Daza y Horacio Hern\u00e1ndez Castro contra Wilson Armando P\u00e1ez Romero, Tecniban and Rubber Ltda., Sesuman S.A.S. y Axa Colpatria Seguros S.A. (11001310303520180034800). <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes solicitaron declarar civil, extracontractual y solidariamente responsables a los convocados por los perjuicios padecidos por aquellos con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 8 de marzo de 2016, en el cual perdi\u00f3 la vida la se\u00f1ora Mar\u00eda Francelina Daza Merch\u00e1n. <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo tanto, pidieron condenar a los enjuiciados al pago de $23\u2019992.324 por concepto de da\u00f1o emergente, $120\u2019310.960 por lucro cesante, 200 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes para cada accionante a t\u00edtulo de da\u00f1os morales y 100 SMMLV para cada uno por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n; todas las anteriores sumas con intereses comerciales moratorios y correcci\u00f3n monetaria desde la ocurrencia del accidente y hasta el d\u00eda del pago. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Una vez surtido el tr\u00e1mite de la primera instancia con oposici\u00f3n expresa de todos los enjuiciados, el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3, con providencia de 9 de abril de 2021, declarar probada la excepci\u00f3n de Culpa Exclusiva de la V\u00edctima y, por consecuencia, negar todas las peticiones de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 27 de octubre de 2021, al desatar el remedio vertical propuesto por los demandantes, confirm\u00f3 el fallo apelado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los accionantes interpusieron recurso de casaci\u00f3n pero el tribunal deneg\u00f3 su concesi\u00f3n el 10 de marzo de 2022, tras considerar que ninguno de los promotores alcanza el inter\u00e9s necesario de 1000 SMMLV, en tanto conforman un litisconsorcio facultativo por lo que debe ser apreciado de forma individual. <\/p>\n
<\/p>\n
5. \u00c9sta determinaci\u00f3n fue atacada en reposici\u00f3n por los peticionarios con el fin de obtener la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, en subsidio solicitaron la expedici\u00f3n de copia del expediente para acudir en queja, tras argumentar que en la demanda genitora del litigio estimaron la cuant\u00eda del proceso en $2.100\u2019000.000 e igualmente transcribieron sus pretensiones dinerarias. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El estrado judicial ad-quem confirm\u00f3 el auto censurado, reiterando lo expuesto en \u00e9l y agregando que la cuant\u00eda del proceso es asunto diverso al inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, por lo cual no es viable su asimilaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo orden\u00f3 la reproducci\u00f3n del expediente para agotar el medio de defensa que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]orresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consecuencia, la presente decisi\u00f3n no es objeto de pronunciamiento en Sala teniendo en cuenta los criterios expuestos por la Corte al se\u00f1alar, bajo la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil pero que se mantienen, que \u00abla Corte Suprema resolver\u00e1, entre otros asuntos asignados, los que siguen: (\u2026) A) En Sala de decisi\u00f3n. (\u2026) I) Las sentencias. (\u2026) II) inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (art. 372 C. de P. C.). (\u2026) III) pruebas de oficio antes de proferir la sentencia de instancia. (\u2026) B) El Magistrado sustanciador. (\u2026) I) El recurso de queja (\u2026) II) acumulaci\u00f3n de procesos (\u2026) III) conflictos de competencia (\u2026) IV) el auto que resuelve una nulidad (\u2026) V) el auto que resuelve la s\u00faplica (magistrado que siga en turno -art. 363 C. de P. C.-). (\u2026) VI) multa por la no asistencia a la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C. de P.C.\u00bb (CSJ AC 27 sep. 2010, rad. 2010-01055). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, el inter\u00e9s para acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n deb\u00eda ascender, conforme a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, a 1000 SMMLV, esto es, $908\u2019526.000 para el a\u00f1o 2021, de expedici\u00f3n del fallo confutado. <\/p>\n
Dicho precepto legal prev\u00e9 que \u00ab(c)uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv). <\/p>\n
<\/p>\n
Y, en concordancia con esa disposici\u00f3n, el canon 339 de la misma compilaci\u00f3n legal consagra que \u00ab(c)uando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 adoptar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
3. En este orden, de entrada menester es indicar que acert\u00f3 el juzgador de \u00faltima instancia al denegar la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, en la medida en que, de un lado, como bien lo consider\u00f3 ese estrado judicial y se desprende del canon 338 mencionado, la cuant\u00eda de la demanda es aspecto diverso al inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, en tanto este concepto alude al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable a cada recurrente y no a lo pretendido en el libelo de forma general, al tenor de los preceptos 25 y 26 del estatuto adjetivo en menci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
De otro lado, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de cada uno de los demandantes resultaba insuficiente para acceder a dicho mecanismo de defensa, puesto que integran litisconsorcio facultativo o voluntario (art. 60 C.G.P.), en cuanto pod\u00edan formular sus aspiraciones en juicios separados. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, sobre la diferenciaci\u00f3n de las modalidades litisconsorciales, facultativa, necesaria y cuasinecesaria, esta Corte tiene precisando que: <\/p>\n
<\/p>\n
El litisconsorcio facultativo (art\u00edculo 50 C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art. 60 C.G.P.]), el litisconsorcio necesario (art\u00edculo 51 ib\u00eddem [hoy art. 61 C.G.P.]) y la intervenci\u00f3n litisconsorcial del art\u00edculo 52 inciso 3\u00ba [hoy art. 62 C.G.P.], pudiera concluirse: en el litisconsorcio facultativo la uni\u00f3n de los litigantes nace de la libre y espont\u00e1nea voluntad de la parte demandante, que es la que decide por razones de econom\u00eda y armon\u00eda procesales, acumular las pretensiones de \u201cvarios demandantes o contra varios demandados\u201d, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Por manera que en el litisconsorcio facultativo se presenta una pluralidad de pretensiones, cuya titularidad aut\u00f3nomamente recae en cada uno de los litisconsortes, raz\u00f3n por la que la ley los considera \u201ccomo litigantes separados\u201d. En el litisconsorcio necesario, en cambio, seg\u00fan se anot\u00f3, la uni\u00f3n de los litigantes obedece a una imposici\u00f3n legal o resulta determinada por la naturaleza de la relaci\u00f3n o situaci\u00f3n jur\u00eddica controvertida, siendo ellos, todos, titulares de la misma pretensi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u201cno puede ser v\u00e1lidamente propuesta sino por varios sujetos, o frente a varios sujetos, o por varios y frente a varios a la vez\u201d (Guasp), por cuanto la decisi\u00f3n adem\u00e1s de uniforme, l\u00f3gicamente aparece como inescindible. Por \u00faltimo, la intervenci\u00f3n litisconsorcial prevista por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52, surge de la voluntad o iniciativa del tercero, quien decide concurrir al proceso para hacerse \u201clitisconsorte de una parte\u201d, la demandante o la demandada \u201cy con las mismas facultades de \u00e9sta\u201d, para asociarse a la pretensi\u00f3n o a la oposici\u00f3n de la parte a la cual se vincula, pero de manera aut\u00f3noma, pues su concurrencia se justifica por ser titular \u201cde una determinada relaci\u00f3n sustancial a la cual se extienden los efectos jur\u00eddicos de la sentencia, y que por ello estaban legitimados para demandar o ser demandados en el proceso\u201d, o sea que se trata de una relaci\u00f3n sustancial que en el evento de generar un conflicto de intereses, puede ser definido en su m\u00e9rito sin la presencia de todos los part\u00edcipes porque ni la ley, ni la naturaleza de la relaci\u00f3n impone el litisconsorcio necesario, es decir, no obstante que la sentencia lo liga a los efectos de la cosa juzgada, la vinculaci\u00f3n del tercero es espont\u00e1nea o facultativa (SC194-2000, 24 oct. 2000, rad. n.\u00ba 5387). <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed mismo, en lo ata\u00f1edero a la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en los eventos de intervenci\u00f3n litisconsorcial, la Sala ha sentado que: <\/p>\n
<\/p>\n
[C]omo ya tuvo oportunidad la Corte de precisarlo en autos de 10 de septiembre de 1992 y 25 de mayo de 2006 (exp. 00249 01), cuando en la parte actora concurren varias personas, el inter\u00e9s o la cuant\u00eda para recurrir var\u00eda dependiendo de si son integrantes de un litisconsorcio facultativo, o uno necesario, pues en el primer caso, siendo que se consideran litigantes independientes, los valores reclamados no pueden ser sumados a efectos de estimar la cuant\u00eda del menoscabo que la sentencia les causa, ya que cada uno de ellos es titular de su propio inter\u00e9s, a diferencia del litisconsorcio necesario en el que s\u00ed representa un solo valor. Y como en este asunto los demandantes concurren integrando un litisconsorcio facultativo, la p\u00e9rdida que reclaman debe sopesarse de manera individual o separada\u00bb (AC, 28 feb. 2007, rad. n.\u00ba 2006-01954 y AC, 13 ene. 2011, rad. n.\u00ba 2002-00406-01, reiterado en AC2852-2015, 26 may. 2015, rad. n.\u00ba 2005-00295-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Es decir que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de cada peticionario equivaldr\u00eda a una quinta parte de los perjuicios patrimoniales solicitados en tanto estos fueron deprecados para todos ($23\u2019992.324 + $120\u2019310.960 \/ 5), lo que arroja $28\u2019860.565, que indexado desde el 8 de marzo del 2016 al 27 de octubre de 2021 (valor hist\u00f3rico $28\u2019860.565 x IPC final 110,06 \/ IPC inicial 91,18) asciende a $34\u2019836.518. <\/p>\n
<\/p>\n
Y sin que implique aceptaci\u00f3n acerca de que tal pretensi\u00f3n sea de recibo por no ser la etapa procesal id\u00f3nea para analizar tal aspecto, los intereses comerciales moratorios pedidos sobre esta suma, liquidados en el mismo lapso, ascender\u00edan a $50\u2019897.947 seg\u00fan liquidaci\u00f3n que a continuaci\u00f3n se describe de forma detallada, para un total de perjuicios patrimoniales de $85\u2019734.465. <\/p>\n
<\/p>\n
Desde (dd\/mm\/aaaa) <\/p>\n
Hasta (dd\/mm\/aaaa) <\/p>\n
Tasa M\u00e1xima <\/p>\n
Int <\/p>\n
Aplicado <\/p>\n
Mora <\/p>\n
Saldo <\/p>\n
Inter\u00e9s <\/p>\n
mora <\/p>\n
08\/03\/2016 <\/p>\n
31\/03\/2016 <\/p>\n
29,52 <\/p>\n
29,52 <\/p>\n
$ 592.713,59 <\/p>\n
$ 592.713,59 <\/p>\n
01\/04\/2016 <\/p>\n
30\/04\/2016 <\/p>\n
30,81 <\/p>\n
30,81 <\/p>\n
$ 769.289,21 <\/p>\n
$ 1.362.002,81 <\/p>\n
01\/05\/2016 <\/p>\n
31\/05\/2016 <\/p>\n
30,81 <\/p>\n
30,81 <\/p>\n
$ 794.932,19 <\/p>\n
$ 2.156.934,99 <\/p>\n
01\/06\/2016 <\/p>\n
30\/06\/2016 <\/p>\n
30,81 <\/p>\n
30,81 <\/p>\n
$ 2.926.224,20 <\/p>\n
01\/07\/2016 <\/p>\n
31\/07\/2016 <\/p>\n
32,01 <\/p>\n
32,01 <\/p>\n
$ 821.970,80 <\/p>\n
$ 3.748.195,00 <\/p>\n
01\/08\/2016 <\/p>\n
31\/08\/2016 <\/p>\n
32,01 <\/p>\n
32,01 <\/p>\n
$ 821.970,80 <\/p>\n
$ 4.570.165,80 <\/p>\n
01\/09\/2016 <\/p>\n
30\/09\/2016 <\/p>\n
32,01 <\/p>\n
32,01 <\/p>\n
$ 795.455,61 <\/p>\n
$ 5.365.621,42 <\/p>\n
01\/10\/2016 <\/p>\n
31\/10\/2016 <\/p>\n
32,985 <\/p>\n
32,985 <\/p>\n
$ 843.759,80 <\/p>\n
$ 6.209.381,21 <\/p>\n
01\/11\/2016 <\/p>\n
32,985 <\/p>\n
32,985 <\/p>\n
$ 816.541,74 <\/p>\n
$ 7.025.922,95 <\/p>\n
01\/12\/2016 <\/p>\n
31\/12\/2016 <\/p>\n
32,985 <\/p>\n
32,985 <\/p>\n
$ 843.759,80 <\/p>\n
$ 7.869.682,75 <\/p>\n
01\/01\/2017 <\/p>\n
31\/01\/2017 <\/p>\n
33,51 <\/p>\n
33,51 <\/p>\n
$ 855.426,44 <\/p>\n
$ 8.725.109,19 <\/p>\n
01\/02\/2017 <\/p>\n
28\/02\/2017 <\/p>\n
33,51 <\/p>\n
33,51 <\/p>\n
$ 772.643,24 <\/p>\n
$ 9.497.752,43 <\/p>\n
01\/03\/2017 <\/p>\n
31\/03\/2017 <\/p>\n
33,51 <\/p>\n
$ 855.426,44 <\/p>\n
$ 10.353.178,87 <\/p>\n
01\/04\/2017 <\/p>\n
30\/04\/2017 <\/p>\n
33,495 <\/p>\n
33,495 <\/p>\n
$ 827.510,07 <\/p>\n
$ 11.180.688,94 <\/p>\n
01\/05\/2017 <\/p>\n
31\/05\/2017 <\/p>\n
33,495 <\/p>\n
33,495 <\/p>\n
$ 855.093,74 <\/p>\n
$ 12.035.782,69 <\/p>\n
01\/06\/2017 <\/p>\n
30\/06\/2017 <\/p>\n
33,495 <\/p>\n
33,495 <\/p>\n
$ 827.510,07 <\/p>\n
$ 12.863.292,76 <\/p>\n
01\/07\/2017 <\/p>\n
31\/07\/2017 <\/p>\n
32,97 <\/p>\n
32,97 <\/p>\n
$ 843.425,79 <\/p>\n
$ 13.706.718,55 <\/p>\n
01\/08\/2017 <\/p>\n
31\/08\/2017 <\/p>\n
32,97 <\/p>\n
32,97 <\/p>\n
$ 843.425,79 <\/p>\n
$ 14.550.144,34 <\/p>\n
01\/09\/2017 <\/p>\n
30\/09\/2017 <\/p>\n
32,97 <\/p>\n
32,97 <\/p>\n
$ 816.218,51 <\/p>\n
$ 15.366.362,85 <\/p>\n
01\/10\/2017 <\/p>\n
31\/10\/2017 <\/p>\n
31,725 <\/p>\n
31,725 <\/p>\n
$ 815.571,39 <\/p>\n
$ 16.181.934,24 <\/p>\n
01\/11\/2017 <\/p>\n
30\/11\/2017 <\/p>\n
31,44 <\/p>\n
$ 783.056,28 <\/p>\n
$ 16.964.990,52 <\/p>\n
01\/12\/2017 <\/p>\n
31\/12\/2017 <\/p>\n
31,155 <\/p>\n
31,155 <\/p>\n
$ 802.731,04 <\/p>\n
$ 17.767.721,56 <\/p>\n
01\/01\/2018 <\/p>\n
31\/01\/2018 <\/p>\n
31,035 <\/p>\n
31,035 <\/p>\n
$ 800.020,72 <\/p>\n
$ 18.567.742,28 <\/p>\n
01\/02\/2018 <\/p>\n
28\/02\/2018 <\/p>\n
31,515 <\/p>\n
31,515 <\/p>\n
$ 732.378,11 <\/p>\n
$ 19.300.120,39 <\/p>\n
01\/03\/2018 <\/p>\n
31\/03\/2018 <\/p>\n
31,02 <\/p>\n
31,02 <\/p>\n
$ 799.681,75 <\/p>\n
$ 20.099.802,14 <\/p>\n
30\/04\/2018 <\/p>\n
30,72 <\/p>\n
30,72 <\/p>\n
$ 767.317,09 <\/p>\n
$ 20.867.119,23 <\/p>\n
01\/05\/2018 <\/p>\n
31\/05\/2018 <\/p>\n
30,66 <\/p>\n
30,66 <\/p>\n
$ 791.534,98 <\/p>\n
$ 21.658.654,21 <\/p>\n
01\/06\/2018 <\/p>\n
30\/06\/2018 <\/p>\n
30,42 <\/p>\n
30,42 <\/p>\n
$ 760.733,57 <\/p>\n
$ 22.419.387,78 <\/p>\n
01\/07\/2018 <\/p>\n
31\/07\/2018 <\/p>\n
30,045 <\/p>\n
30,045 <\/p>\n
$ 777.565,65 <\/p>\n
$ 23.196.953,43 <\/p>\n
01\/08\/2018 <\/p>\n
31\/08\/2018 <\/p>\n
29,91 <\/p>\n
29,91 <\/p>\n
$ 774.490,40 <\/p>\n
$ 23.971.443,83 <\/p>\n
01\/09\/2018 <\/p>\n
29,715 <\/p>\n
29,715 <\/p>\n
$ 745.202,64 <\/p>\n
$ 24.716.646,47 <\/p>\n
01\/10\/2018 <\/p>\n
31\/10\/2018 <\/p>\n
29,445 <\/p>\n
29,445 <\/p>\n
$ 763.873,40 <\/p>\n
$ 25.480.519,88 <\/p>\n
01\/11\/2018 <\/p>\n
30\/11\/2018 <\/p>\n
29,235 <\/p>\n
29,235 <\/p>\n
$ 734.580,15 <\/p>\n
$ 26.215.100,03 <\/p>\n
01\/12\/2018 <\/p>\n
31\/12\/2018 <\/p>\n
29,1 <\/p>\n
29,1 <\/p>\n
$ 755.971,67 <\/p>\n
$ 26.971.071,70 <\/p>\n
01\/01\/2019 <\/p>\n
31\/01\/2019 <\/p>\n
28,74 <\/p>\n
28,74 <\/p>\n
$ 747.703,90 <\/p>\n
$ 27.718.775,60 <\/p>\n
01\/02\/2019 <\/p>\n
29,55 <\/p>\n
29,55 <\/p>\n
$ 692.118,55 <\/p>\n
$ 28.410.894,15 <\/p>\n
01\/03\/2019 <\/p>\n
31\/03\/2019 <\/p>\n
29,055 <\/p>\n
29,055 <\/p>\n
$ 754.939,46 <\/p>\n
$ 29.165.833,61 <\/p>\n
01\/04\/2019 <\/p>\n
30\/04\/2019 <\/p>\n
28,98 <\/p>\n
28,98 <\/p>\n
$ 728.920,94 <\/p>\n
$ 29.894.754,55 <\/p>\n
01\/05\/2019 <\/p>\n
31\/05\/2019 <\/p>\n
29,01 <\/p>\n
29,01 <\/p>\n
$ 753.906,89 <\/p>\n
$ 30.648.661,44 <\/p>\n
01\/06\/2019 <\/p>\n
30\/06\/2019 <\/p>\n
28,95 <\/p>\n
28,95 <\/p>\n
$ 728.254,42 <\/p>\n
$ 31.376.915,86 <\/p>\n
01\/07\/2019 <\/p>\n
31\/07\/2019 <\/p>\n
28,92 <\/p>\n
28,92 <\/p>\n
$ 751.840,67 <\/p>\n
$ 32.128.756,52 <\/p>\n
01\/08\/2019 <\/p>\n
31\/08\/2019 <\/p>\n
28,98 <\/p>\n
28,98 <\/p>\n
$ 753.218,31 <\/p>\n
01\/09\/2019 <\/p>\n
30\/09\/2019 <\/p>\n
28,98 <\/p>\n
28,98 <\/p>\n
$ 728.920,94 <\/p>\n
$ 33.610.895,77 <\/p>\n
01\/10\/2019 <\/p>\n
31\/10\/2019 <\/p>\n
28,65 <\/p>\n
28,65 <\/p>\n
$ 745.633,36 <\/p>\n
$ 34.356.529,13 <\/p>\n
01\/11\/2019 <\/p>\n
30\/11\/2019 <\/p>\n
28,545 <\/p>\n
28,545 <\/p>\n
$ 719.241,19 <\/p>\n
$ 35.075.770,32 <\/p>\n
01\/12\/2019 <\/p>\n
31\/12\/2019 <\/p>\n
28,365 <\/p>\n
28,365 <\/p>\n
$ 739.067,09 <\/p>\n
$ 35.814.837,41 <\/p>\n
01\/01\/2020 <\/p>\n
31\/01\/2020 <\/p>\n
28,155 <\/p>\n
28,155 <\/p>\n
$ 734.219,48 <\/p>\n
$ 36.549.056,89 <\/p>\n
01\/02\/2020 <\/p>\n
29\/02\/2020 <\/p>\n
28,59 <\/p>\n
28,59 <\/p>\n
$ 696.235,92 <\/p>\n
$ 37.245.292,81 <\/p>\n
01\/03\/2020 <\/p>\n
31\/03\/2020 <\/p>\n
28,425 <\/p>\n
28,425 <\/p>\n
$ 740.450,67 <\/p>\n
$ 37.985.743,48 <\/p>\n
01\/04\/2020 <\/p>\n
30\/04\/2020 <\/p>\n
28,035 <\/p>\n
28,035 <\/p>\n
$ 38.693.594,31 <\/p>\n
01\/05\/2020 <\/p>\n
31\/05\/2020 <\/p>\n
27,285 <\/p>\n
27,285 <\/p>\n
$ 714.051,76 <\/p>\n
$ 39.407.646,08 <\/p>\n
01\/06\/2020 <\/p>\n
30\/06\/2020 <\/p>\n
27,18 <\/p>\n
27,18 <\/p>\n
$ 688.653,33 <\/p>\n
$ 40.096.299,40 <\/p>\n
01\/07\/2020 <\/p>\n
31\/07\/2020 <\/p>\n
27,18 <\/p>\n
27,18 <\/p>\n
$ 711.608,44 <\/p>\n
$ 40.807.907,84 <\/p>\n
01\/08\/2020 <\/p>\n
31\/08\/2020 <\/p>\n
27,435 <\/p>\n
$ 717.538,74 <\/p>\n
$ 41.525.446,58 <\/p>\n
01\/09\/2020 <\/p>\n
30\/09\/2020 <\/p>\n
27,525 <\/p>\n
27,525 <\/p>\n
$ 696.415,13 <\/p>\n
$ 42.221.861,72 <\/p>\n
01\/10\/2020 <\/p>\n
31\/10\/2020 <\/p>\n
27,135 <\/p>\n
27,135 <\/p>\n
$ 710.560,68 <\/p>\n
$ 42.932.422,40 <\/p>\n
01\/11\/2020 <\/p>\n
30\/11\/2020 <\/p>\n
26,76 <\/p>\n
26,76 <\/p>\n
$ 679.175,78 <\/p>\n
$ 43.611.598,18 <\/p>\n
01\/12\/2020 <\/p>\n
31\/12\/2020 <\/p>\n
26,19 <\/p>\n
26,19 <\/p>\n
$ 688.471,96 <\/p>\n
$ 44.300.070,14 <\/p>\n
01\/01\/2021 <\/p>\n
31\/01\/2021 <\/p>\n
25,98 <\/p>\n
25,98 <\/p>\n
$ 683.540,96 <\/p>\n
$ 44.983.611,10 <\/p>\n
01\/02\/2021 <\/p>\n
28\/02\/2021 <\/p>\n
26,31 <\/p>\n
26,31 <\/p>\n
$ 624.387,36 <\/p>\n
$ 45.607.998,46 <\/p>\n
01\/03\/2021 <\/p>\n
31\/03\/2021 <\/p>\n
26,115 <\/p>\n
26,115 <\/p>\n
$ 686.711,83 <\/p>\n
$ 46.294.710,29 <\/p>\n
30\/04\/2021 <\/p>\n
25,965 <\/p>\n
25,965 <\/p>\n
$ 661.150,09 <\/p>\n
$ 46.955.860,38 <\/p>\n
01\/05\/2021 <\/p>\n
31\/05\/2021 <\/p>\n
25,83 <\/p>\n
25,83 <\/p>\n
$ 680.013,79 <\/p>\n
$ 47.635.874,17 <\/p>\n
01\/06\/2021 <\/p>\n
30\/06\/2021 <\/p>\n
25,815 <\/p>\n
25,815 <\/p>\n
$ 657.736,30 <\/p>\n
$ 48.293.610,47 <\/p>\n
01\/07\/2021 <\/p>\n
31\/07\/2021 <\/p>\n
25,77 <\/p>\n
25,77 <\/p>\n
$ 678.601,75 <\/p>\n
$ 48.972.212,22 <\/p>\n
01\/08\/2021 <\/p>\n
31\/08\/2021 <\/p>\n
25,86 <\/p>\n
25,86 <\/p>\n
$ 680.719,56 <\/p>\n
$ 49.652.931,78 <\/p>\n
01\/09\/2021 <\/p>\n
30\/09\/2021 <\/p>\n
25,785 <\/p>\n
$ 657.053,05 <\/p>\n
$ 50.309.984,84 <\/p>\n
01\/10\/2021 <\/p>\n
27\/10\/2021 <\/p>\n
25,62 <\/p>\n
25,62 <\/p>\n
$ 587.963,07 <\/p>\n
$ 50.897.947,90 <\/p>\n
<\/p>\n
Tal cantidad ($85\u2019734.465) adicionada con los perjuicios extrapatrimoniales pedidos, 200 SMMLV por da\u00f1os morales y 100 SMMLV por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n ($272\u2019557.800), en la eventualidad de que correspondieran con la tasaci\u00f3n seg\u00fan las reglas jurisprudenciales, totalizar\u00edan $358\u2019292.265. <\/p>\n
<\/p>\n
Ciertamente, en lo ata\u00f1edero a los perjuicios extrapatrimoniales solicitados en el libelo, es menester recordar que la cuantificaci\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico para abrir paso al remedio extraordinario sobre ese aspecto est\u00e1 sujeta a los l\u00edmites que por ese concepto fija peri\u00f3dicamente la jurisprudencia de la Sala, y no est\u00e1 atada de modo inexorable a las pretensiones formuladas en la demanda. A diferencia de las reclamaciones de linaje patrimonial, que s\u00ed cuentan para esa cuantificaci\u00f3n con independencia de sus soportes jur\u00eddicos o f\u00e1cticos. <\/p>\n
<\/p>\n
Cabe reiterar que, para los primeros el juzgador debe hacer un estudio ponderado de su valor, acorde con las circunstancias de cada caso y la jurisprudencia sobre la materia, en aras de determinar en forma razonable, a su prudente arbitrio (arbitrium iudicis), la suma o prestaci\u00f3n econ\u00f3mica que compense la afectaci\u00f3n que pudo haber sufrido la persona que reclama el resarcimiento, por el detrimento correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
Criterio de la Corte que descansa en la concepci\u00f3n jur\u00eddica del da\u00f1o moral, que no tiene valoraci\u00f3n pecuniaria, en sentido estricto, pues al pertenecer a la psiquis de cada persona es inviable valorarlo al igual que una mercanc\u00eda o bien de capital, justamente porque los sentimientos carecen de apreciaci\u00f3n monetaria, frente a lo cual lo \u00fanico que puede hacerse es otorgar al afectado prestaci\u00f3n de valor econ\u00f3mico, tan s\u00f3lo para compensarle el dolor -pasado, presente o futuro-, es decir, que pueda mitigarle en cierta medida el sufrimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
De ah\u00ed que sea razonable estimar, por un lado, que en cada caso el juez realice una valoraci\u00f3n concreta de la congoja del afectado, con la debida objetividad, y le otorgue la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica equitativa y, por otro lado, que no parece apropiado que las partes puedan estimar el valor econ\u00f3mico de su propio sufrimiento, ya que esto ir\u00eda en contrav\u00eda de la naturaleza especial del perjuicio inmaterial o espiritual, que escapa al \u00e1mbito de lo pecuniario. Por tales razones, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que labor semejante compete al juez, aunque dentro de l\u00edmites, cuando cabe la condena por ese aspecto. <\/p>\n
<\/p>\n
Pautas que sirven para la imposici\u00f3n de las condenas por perjuicios morales, de ser procedentes, pero que tambi\u00e9n permiten guiar la concreci\u00f3n del desmedro econ\u00f3mico que es requerido para acudir al recurso de casaci\u00f3n, cuando la suma fijada por el juez para esos deterioros, o que eventualmente debi\u00f3 fijar, son motivo de discusi\u00f3n, pues debe atenderse que el \u00abvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable\u00bb (art. 338 del CGP), es equivalente al monto por el cual se conden\u00f3, o debi\u00f3 condenarse, y que en uno u otro evento genera desmejora al recurrente, seg\u00fan su respectiva postura sustancial. <\/p>\n
<\/p>\n
Aceptar que el monto se\u00f1alado por la parte accionante como da\u00f1o moral sea el rasero para cuantificar el inter\u00e9s del recurrente en casaci\u00f3n no s\u00f3lo atentar\u00eda contra la antes explicada naturaleza peculiar de dicho perjuicio, sino que conllevar\u00eda a que con cualquier pretensi\u00f3n esbozada en ese sentido, por fuera de las pautas ya mencionadas, por su sola voluntad pueda esa parte acceder al remedio extraordinario, que precisamente el legislador ha instituido con algunas restricciones, entre ellas, la relativa al monto m\u00ednimo del desmedro econ\u00f3mico eventualmente emanado de la sentencia que puede ser recurrida. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
…resulta pertinente recordar que en lo que hace a la ponderaci\u00f3n de los da\u00f1os morales y a la vida de relaci\u00f3n pedidos, \u00e9sta se encuentra deferida \u201cal arbitrium judicis, es decir, al recto criterio del fallador, sistema que por consecuencia viene a ser el adecuado para su tasaci\u00f3n\u201d2, en cuanto \u201cse trata de agravios que recaen sobre intereses, bienes o derechos que por su naturaleza extrapatrimonial o inmaterial resultan inasibles e inconmensurables\u201d3. Por lo tanto, a efectos de determinar la cuant\u00eda para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, no es viable atender, sin m\u00e1s miramientos el monto de los perjuicios extrapatrimoniales se\u00f1alados en el libelo genitor para cada demandante, toda vez que \u201cno puede ser estimado por el demandante o considerado por el sentenciador de segundo grado, de manera incondicional, para efectos del inter\u00e9s aludido\u201d4 (negrilla fuera de texto. AC, 18 dic. 2013, rad. 2010-00216-01; reiterado en AC5016, 27 nov. 2019, rad. 2019-02556-00). <\/p>\n
<\/p>\n
De ah\u00ed que conforme a la posici\u00f3n reiterada de la Corte, \u00absi el censor pidi\u00f3 una cifra por tales conceptos, solamente en la medida que no supere el rango en que se mueven las decisiones de esta Corporaci\u00f3n[,] aquella es admisible para justipreciar el inter\u00e9s, pues, de lo contrario, corresponde atenerse a dichos topes\u00bb (AC617, 8 feb. 2017, rad. n.\u00b0 2007-00251-01). <\/p>\n
<\/p>\n
5. En suma, en el mejor de los casos para los demandantes, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de cada uno ascender\u00eda a $358\u2019292.265, lo cual refleja que la negaci\u00f3n del mecanismo extraordinario fue acertada, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
Es que la naturaleza de tal recurso justifica las restricciones para concederlo, toda vez que s\u00f3lo es viable en aquellos eventos establecidos de manera expresa por la ley, teniendo en cuenta su clase y el quantum del agravio causado por el fallo impugnado, salvo que verse exclusivamente sobre el estado civil de las personas, porque en este est\u00e1n involucrados los derechos personal\u00edsimos irrenunciables y no un componente econ\u00f3mico. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte al se\u00f1alar que \u00ab(\u2026) s\u00f3lo puede emplearse frente a ciertas y determinadas sentencias, en atenci\u00f3n a la naturaleza del proceso en el que ellas fueron proferidas, al juez que las emiti\u00f3 y, por regla general, \u2018al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u2019 (Cfme. art. 366 del C. de P. C., modificado por la Ley 592 de 2000)\u00bb. (AC de 20 abr. 2009, rad. 2008-01910, reiterado en AC4416-2014). <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero: Declarar bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes frente a la sentencia de 27 de octubre de 2021, dictada en el proceso verbal promovido por Jenny Lorena, Lady Johana, Deisy Carolina Hern\u00e1ndez Daza, Andrea Marcela Gamba Daza y Horacio Hern\u00e1ndez Castro contra Wilson Armando P\u00e1ez Romero, Tecniban and Rubber Ltda., Sesuman S.A.S. y Axa Colpatria Seguros S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo: Ordenar devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Entre muchos, AC1293, 18 mar. 2014, rad. n.\u00b0 2000-00160-01; AC1982, 22 ab. 2014, rad. n.\u00b0 2004-00383-01; AC3067, 6 jun. 2014, rad. n.\u00b0 2008-00635-01; AC5895, 26 sep. 2014, rad. n.\u00b0 2010-00056-01. <\/p>\n
2\u0002 Auto 240, 14 sep. 2000, rad. n.\u00ba 9033-97; reiterado en AC, 17 oct. 2013, rad. n.\u00ba 2009-00056-01. <\/p>\n
3\u0002 SC, 13 may. 2008, rad. n.\u00ba 1997-09327-01. <\/p>\n
4\u0002 AC213, 7 oct. 2004, rad. n.\u00ba 00353; reiterado en los AC, 11 dic. 2009, rad. n.\u00ba 00455 y 17 oct. 2013, rad. n.\u00ba 2009-00056-01. <\/p>\n
27 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4518-2022 (2022-01480-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01480-00 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC4518-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}