AC4521-2022 (2016-02106-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC4521-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-001-2016-02106-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelven los recursos de reposici\u00f3n de Uber Colombia S.A.S., Uber B.V. y Uber Technologies Inc. contra el auto admisorio de la demanda de casaci\u00f3n formulada por Comunicaciones Tech y Transportes S.A. -Cotech S.A.- frente a la sentencia que el 18 de junio de 2020 profiri\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso verbal que por competencia desleal promovi\u00f3 contra aquellos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante AC 11 may. 2022 fue admitida la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario y se corri\u00f3 traslado a los demandados, quienes repusieron el prove\u00eddo por considerar que esta adolece de defectos formales que imponen inadmitirla. <\/p>\n
2. La demandante descorri\u00f3 las impugnaciones y solicit\u00f3 confirmar la providencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sin perjuicio de los razonamientos que pueda exponer la Sala en la sentencia sobre los requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n, se confirmar\u00e1 el auto recurrido porque los argumentos expuestos en las reposiciones no sustentan que la decisi\u00f3n impugnada deba revocarse o modificarse, como se expone a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En cuanto a la reposici\u00f3n de Uber Colombia se advierte que omiti\u00f3 demostrar la carencia de normas sustanciales en el primer cargo, porque se limit\u00f3 a cuestionar ese car\u00e1cter respecto de los art\u00edculos 7, 278, #3, del C\u00f3digo General del Proceso y 27 del C\u00f3digo Civil, sin manifestar argumento alguno sobre el precepto 23 de la ley 256 de 1996 (invocado como transgredido tanto en el primer cargo como en el segundo). <\/p>\n
Esto devela que la recurrente en reposici\u00f3n no desvirtu\u00f3 que la casacionista hubiera mencionado como violada por el fallo de \u00faltima instancia al menos una disposici\u00f3n de derecho sustancial, porque lo cierto es que esta \u00faltima se cit\u00f3 en ambos cuestionamientos y la impugnante horizontal no dirigi\u00f3 sus argumentos a mostrar que fuera insustancial. <\/p>\n
Uber Colombia tampoco demostr\u00f3 que el primer embate fuera obscuro o impreciso; del mismo recurso de reposici\u00f3n se comprende que, a juicio de la demandante-impugnante, del art\u00edculo 23 de la ley 256 de 1996 en punto a la prescripci\u00f3n extintiva se desprenden consecuencias diversas a las derivadas por el Tribunal, lo que se traduce en que (como resume el mismo recurso de reposici\u00f3n) la argumentaci\u00f3n de la recurrente extraordinaria es comprensible, resultando irrelevante el car\u00e1cter sancionatorio o premial, privado o p\u00fablico de los intereses en juego en lo que se refiere a la prescripci\u00f3n extintiva. <\/p>\n
Se destaca que, seg\u00fan la impugnante en reposici\u00f3n, los planteamientos de la casacionista supuestamente son obscuros o imprecisos porque el fallo refleja \u00abla posici\u00f3n jurisprudencial mayoritaria\u00bb al interior del Tribunal respecto de la prescripci\u00f3n extintiva en pretensiones de competencia desleal; esto quiere decir que, para Uber Colombia, la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario convoca a la Corte a examinar los disensos jurisprudenciales que puedan existir en el Tribunal sobre la materia, lo cual se traduce en que el recurso planteado puede llegar a que la Sala ejerza, si lo considera necesario, la funci\u00f3n de \u00abunificar la jurisprudencia nacional\u00bb (art. 333 CGP), lo que se erige en una raz\u00f3n adicional para mostrar que el embate casacional debe abrirse camino. <\/p>\n
Las alusiones marginales de Cotech a los supuestos efectos de la sentencia anticipada no erigen una v\u00eda inadecuada, ni mucho menos entremezclamiento de causales sustanciales y procesales, pues lo cierto es que (como se ratifica con el recurso de reposici\u00f3n) la demanda de casaci\u00f3n plantea de manera comprensible que el epicentro del cargo primero gira en torno a la manera en que se aplic\u00f3 y debe aplicarse la prescripci\u00f3n extintiva en competencia desleal por actos continuados. <\/p>\n
Uber Colombia tambi\u00e9n fustig\u00f3 el auto admisorio de la demanda de casaci\u00f3n por haberle abierto paso al segundo cargo pues, en primer lugar, carecer\u00eda de norma sustancial. Ese reproche no puede tenerse en cuenta porque pasa por alto que en el segundo embate tambi\u00e9n fue mencionado el art\u00edculo 23 de la ley 256 de 1996, respecto del cual -vale la pena reiterar- se dej\u00f3 de sustentar su connotaci\u00f3n insustancial. <\/p>\n
A lo anterior debe agregarse que el cargo no se nubla ni se hace inadmisible con la alusi\u00f3n aislada a la vulneraci\u00f3n del debido proceso por la sentencia anticipada que la impugnante extraordinaria pudiere haber realizado, porque de su argumentaci\u00f3n se comprende claramente que el centro del debate se encuentra en la procedencia de la prescripci\u00f3n extintiva respecto de actos de competencia desleal continuados. <\/p>\n
Adicionalmente, la recurrente en reposici\u00f3n no demostr\u00f3 que el segundo cargo era incompleto porque, a su juicio, la casacionista s\u00f3lo dijo que conoci\u00f3 las conductas constitutivas de competencia desleal desde la introducci\u00f3n de la opci\u00f3n Uber X en Colombia y la investigaci\u00f3n de la Superintendencia de Puertos y Transporte, y no desde el inicio, argumento insuficiente para quebrar el fallo por no demostrar la dimensi\u00f3n del error frente a todas las deducciones probatorias, as\u00ed como la supuesta falta de separaci\u00f3n entre los errores de hecho y los de derecho. A diferencia de lo sostenido por la recurrente en reposici\u00f3n, en esta oportunidad la Sala aprecia que el cargo busca determinar cu\u00e1l debe ser el entendimiento jurisprudencial sobre la tem\u00e1tica que, como se sabe, es uno de los fines tradicionales que atiende el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La reposici\u00f3n de Uber B.V. tampoco orada el auto admisorio de la demanda. Carece de fundamento la supuesta novedad de la alegaci\u00f3n contenida en el primer cargo de la demanda de casaci\u00f3n por vulneraci\u00f3n al debido proceso por haberse proferido sentencia anticipada, pues el embate inicial versa sobre el desconocimiento directo de la ley sustancial y no sobre errores de procedimiento, lo que hace inane esa alusi\u00f3n. <\/p>\n
Es m\u00e1s, carece de sentido la indicaci\u00f3n del impugnante en reposici\u00f3n sobre que el primer cuestionamiento en realidad versa sobre nulidad, pues de su contenido se desprende que recae sobre la primera causal de casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando el cargo no aludi\u00f3 a ninguna causal de nulidad. <\/p>\n
Tampoco se presentaron en el segundo cargo las deficiencias indicadas en el recurso de reposici\u00f3n sobre la supuesta falta de trascendencia del error de derecho o la hibridaci\u00f3n de violaciones directas e indirectas de la normativa sustancial, porque es claro en d\u00f3nde radica el disenso del recurrente extraordinario, sin que se haya ca\u00eddo en entremezclamiento de las causales primera y segunda . por haberse invocado el desconocimiento de normas relacionadas con el transporte, lo que configura. <\/p>\n
Tampoco se omiti\u00f3 indicar la trascendencia del error de hecho, como sucedi\u00f3 con el de derecho, ni mucho menos que la casaci\u00f3n sea una apelaci\u00f3n velada que busca reabrir el fondo del debate y que se falle como si fuera una instancia. Sabido es que, tanto en el primer como en el segundo cargo, la recurrente extraordinaria rebate el entendimiento y la base f\u00e1ctica tenida en cuenta para resolver la prescripci\u00f3n extintiva de la competencia desleal por actos continuados, aspectos sobre los que se pronunciar\u00e1 la Sala en la sentencia. <\/p>\n
3. Algo similar acontece con la reposici\u00f3n de Uber Technologies Inc, pues carece de asidero que el cargo primero sea por nulidad por haberse proferido sentencia anticipada, y no por violaci\u00f3n de normas sustanciales, pues en \u00e9l no se invoc\u00f3 motivo de invalidez alguno. <\/p>\n
Tampoco se evidencia en ese mismo embate ausencia de claridad y precisi\u00f3n, pues lo cierto es que se comprende en d\u00f3nde radica la discusi\u00f3n de la recurrente extraordinaria sobre la manera en que debe decidirse la prescripci\u00f3n extintiva de la competencia desleal por actos continuados con fundamento en el art\u00edculo 23 de la ley 256 de 1996. <\/p>\n
Adem\u00e1s, teniendo en cuenta que el primer cargo va por la v\u00eda directa, queda sin sustento la alegaci\u00f3n de que ese cuestionamiento es de nulidad y constituye medio nuevo por no haberse discutido en la segunda instancia, pues lo cierto es que no plantea la invalidez del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Finalmente, carece de asidero la supuesta falta de indicaci\u00f3n de la trascendencia del error endilgado, pues lo cierto es que del cuestionamiento se desprende la consecuencia que la recurrente busca derivar del mismo, respecto del cual deber\u00e1 resolver la Sala si se present\u00f3 o no. <\/p>\n
4. Por las anteriores razones, corresponde confirmar el prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Confirmar el auto recurrido. <\/p>\n
2. Vencido el t\u00e9rmino concedido en la providencia impugnada, retorne el expediente al despacho para proseguir con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4521-2022 (2016-02106-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC4521-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-001-2016-02106-01 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelven los recursos de reposici\u00f3n de Uber Colombia S.A.S., Uber B.V. y Uber Technologies Inc. contra el auto admisorio de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}