AC4561-2022 (2022-02702-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4561-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02702-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Cartagena y Trece Civil Municipal de Barranquilla, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Carlos Alberto Pacheco Zambrano contra Arnold Hans Cabrera Rudas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el contrato de mutuo comercial suscrito el 5 de diciembre de 2019. <\/p>\n
En el libelo el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por la naturaleza del asunto y por corresponder al domicilio contractual fijado por las partes. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que en la demanda se enlist\u00f3 el domicilio del convocado en la ciudad de Barranquilla, por lo que, en virtud del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, remiti\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo de dicha urbe. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento, habida cuenta que existe concurrencia de fueros, en los t\u00e9rminos de los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del precepto 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa en cuanto el primer estrado judicial al que le fue asignada la demanda desconoci\u00f3 la escogencia realizada por el demandante. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como no se plasm\u00f3 de forma expresa el lugar del cumplimiento de las obligaciones, se tendr\u00e1 como tal el del domicilio del creador o acreedor del t\u00edtulo, que seg\u00fan lo anotado en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, ser\u00eda la ciudad de Cartagena, circunstancia que faculta al juez de dicha ciudad para conocer del libelo ejecutivo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Trece Civil Municipal de Barranquilla para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto, primero, el t\u00edtulo ejecutivo no pone de presente un lugar donde deba cumplirse la obligaci\u00f3n que de este se deriva y, del escrito de demanda y la cl\u00e1usula novena del contrato de mutuo se extrae que el domicilio del convocado es Barranquilla, por lo que entonces la satisfacci\u00f3n de la deuda debe ser conocida por el segundo estrado judicial cognoscente, al tenor del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, al sub lite es inaplicable el inciso pen\u00faltimo del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, que pregona, \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb, en tanto que el documento contentivo de la obligaci\u00f3n objeto de recaudo no es un t\u00edtulo valor, sino un contrato de mutuo comercial. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del estrado judicial de Barranquilla al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien el contrato de mutuo fue suscrito en Cartagena, no se acord\u00f3 ser esta el lugar donde deb\u00eda realizarse el pago, o donde se deber\u00eda cumplir cualquier otra de las obligaciones emanadas del mismo. En cambio, si se denota que el domicilio del demandado es la capital del Atl\u00e1ntico. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Trece Civil Municipal de Barranquilla, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Trece Civil Municipal de Barranquilla, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4561-2022 (2022-02702-00) AC4561-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02702-00 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Cartagena y Trece Civil Municipal de Barranquilla, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Carlos Alberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}