AC4570-2022 (2022-03057-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4570-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03057-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de C\u00e1queza y Ochenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Sesenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1), para conocer de la demanda de deslinde y amojonamiento promovida por Ana Luc\u00eda L\u00f3pez Neuta, Carlos Alberto, Sim\u00f3n y Clara In\u00e9s L\u00f3pez Rinc\u00f3n en representaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de V\u00edctor Julio L\u00f3pez Parra contra Adela Santiago y la Agencia Nacional de Infraestructura \u00abA.N.I.\u00bb, en calidad de litisconsorte necesaria de la convocada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n los promotores instauraron demanda de deslinde y amojonamiento de los predios denominados \u00abFinca Brisas del Rionegro\u00bb y \u00abLa Esperanza\u00bb respecto de los denominados \u00abLa Huerta\u00bb y \u00abLos Guayabos\u00bb de propiedad de la demandada Adela Santiago, todos ubicados en la vereda \u00abRionegro\u00bb del municipio de C\u00e1queza. <\/p>\n
En el libelo los demandantes invocaron que ese juzgado es el competente por la ubicaci\u00f3n de los inmuebles y la vecindad de las partes. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa municipalidad admiti\u00f3 el libelo, orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda, notific\u00f3 a la convocada y a su litisconsorte necesaria, quien indic\u00f3 no ser titular de derechos reales sobre los bienes objeto del litigio, y corri\u00f3 traslado de las excepciones previas formuladas por aquella. <\/p>\n
De forma posterior, con providencia del 26 de abril del a\u00f1o en curso, desestim\u00f3 ser competente para conocer de la demanda pues en virtud del numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en consonancia con el art\u00edculo 29 del mismo cuerpo normativo, al ser la Agencia Nacional de Infraestructura una entidad p\u00fablica, el juez competente ser\u00e1 el de su domicilio, que es la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. El juzgado destinatario del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, argumentando que el primer estrado judicial asumi\u00f3 la competencia para conocer del asunto y que, ante la falta de excepciones previas expuestas por la ANI en punto a debatir la competencia, convalid\u00f3 las actuaciones realizadas. De igual forma, esgrimi\u00f3 que en asuntos de esta \u00edndole se debe privilegiar el fuero de la ubicaci\u00f3n del inmueble y que la entidad p\u00fablica en nada guarda relaci\u00f3n con el bien sobre el que recaen las pretensiones, pues esta es solo una litisconsorte necesaria y no ostenta ning\u00fan derecho real, por lo que su vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite es solo aparente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su vez, el numeral 10\u00ba dispone que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u2026 Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para dirimir esta dualidad de competencias de car\u00e1cter privativo, el canon 29 del C.G.P. dispone: \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb (Resaltado por la Corte). <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n
Lo anterior por cuanto la Agencia Nacional de Infraestructura \u00abA.N.I.\u00bb es una Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, vinculada al Ministerio de Transporte, del sector descentralizado del orden nacional, de donde la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1 acorde con el art\u00edculo 2\u00ba del decreto 4165 de 2011. <\/p>\n
A su vez, el precepto 68 de la ley 489 de 1998 prev\u00e9 que son \u00abentidades descentralizadas del orden nacional, los establecimientos p\u00fablicos, las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades p\u00fablicas y las sociedades de econom\u00eda mixta, las superintendencias y las unidades administrativas especiales con personer\u00eda jur\u00eddica, las empresas sociales del Estado, las empresas oficiales de servicios p\u00fablicos y las dem\u00e1s entidades creadas por la ley o con su autorizaci\u00f3n, cuyo objeto principal sea el ejercicio de funciones administrativas, la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos o la realizaci\u00f3n de actividades industriales o comerciales con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio propio. Como \u00f3rganos del Estado aun cuando gozan de autonom\u00eda administrativa est\u00e1n sujetas al control pol\u00edtico y a la suprema direcci\u00f3n del \u00f3rgano de la administraci\u00f3n al cual est\u00e1n adscritas\u00bb (Resaltado por la Corte). <\/p>\n
As\u00ed las cosas y como quiera que el par\u00e1grafo del canon 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo establece que, por \u00abentidad p\u00fablica se entiende todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u00bb (Resaltado por la Corte), de donde le resulta aplicable a la litisconsorte el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
4. Sin embargo, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de C\u00e1queza debi\u00f3 reparar en que, en primer lugar, en el libelo genitor de la contienda la demandante no justific\u00f3, pues ni siquiera mencion\u00f3, por qu\u00e9 deprec\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la Agencia Nacional de Infraestructura como litisconsorte necesaria de la demandada, al paso que ese estrado judicial tampoco inadmiti\u00f3 el libelo para aclarar dicha vinculaci\u00f3n sino que, mec\u00e1nicamente, le dio curso. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, por mandato del art\u00edculo 400 de la obra en cita, la demanda de deslinde y amojonamiento \u00fanicamente \u00abdeber\u00e1 dirigirse contra todos los titulares de derechos reales principales sobre los inmuebles objeto del deslinde\u00bb y que, precisamente, la Agencia Nacional de Infraestructura \u00abA.N.I.\u00bb, en la contestaci\u00f3n referida, se\u00f1al\u00f3 que adquiri\u00f3 2 porciones de los predios denominados \u00abNo.01-193\u00bb y \u00abNo.01-195\u00bb, propiedad de Adela Santiago de Hern\u00e1ndez, y que estos no tienen injerencia alguna sobre los bienes que son objeto de deslinde y amojonamiento. <\/p>\n
En segundo lugar, de destacar que esta situaci\u00f3n fue materia de las excepciones previas radicadas por la convocada, entre otras situaciones all\u00ed alegadas por v\u00eda de reposici\u00f3n, de donde previamente a desprenderse de la competencia forzoso era el pronunciamiento respectivo del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de C\u00e1queza. <\/p>\n
A pesar de lo anterior el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de C\u00e1queza remiti\u00f3 por competencia territorial todas las diligencias a su hom\u00f3logo Ochenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Sesenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple), sin resolver lo allegado por v\u00eda de reposici\u00f3n, por lo que concluye esta Corporaci\u00f3n que el conflicto de competencia es prematuro. <\/p>\n
Incluso, como esta Sala en asunto homog\u00e9neo puntualiz\u00f3, el juez \u00abno puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC de 2 de mayo de 2013, rad. 2013-00946-00; reiterado CSJ AC de 23 de noviembre de 2016, rad. 2016-02939). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, advierte la Corte que fue prematura la declaratoria de incompetencia de los Juzgados involucrados en el presente conflicto, en raz\u00f3n a la omisi\u00f3n en la resoluci\u00f3n de asuntos previos, sin la cual no era dable que propiciara decisi\u00f3n en ese sentido. <\/p>\n
Por lo anterior se hace necesario devolver el expediente al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de C\u00e1queza, con el fin de que adopte la decisi\u00f3n pertinente conforme se consider\u00f3 en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara prematuro el presente conflicto de competencia y, en consecuencia, ordena devolver el expediente al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de C\u00e1queza (Cundinamarca), para que proceda conforme a lo anotado en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4570-2022 (2022-03057-00) AC4570-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03057-00 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de C\u00e1queza y Ochenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Sesenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}