AC4578-2022 (2022-03110-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4578-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03110-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla y Diecinueve Civil del Circuito de Cali, para conocer de la demanda de responsabilidad civil extracontractual promovida por Francisco S\u00e1nchez Camargo contra Celsia Colombia S.A. E.S.P. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor pidi\u00f3 declarar a la convocada responsable civil y extracontractualmente de los da\u00f1os causados, de car\u00e1cter patrimonial, con la constituci\u00f3n de una servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre el predio de \u00e9l ubicado en el municipio de Malambo \u2013 Atl\u00e1ntico, sin contar con su consentimiento; y se le condene al pago de tales perjuicios. <\/p>\n
En el libelo el demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por corresponder al domicilio de la demandada. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el juez competente para conocer de los procesos de responsabilidad civil extracontractual es el del lugar de la ocurrencia de los hechos y el predio del convocante se encuentra ubicado \u00abfuera del circuito judicial de Barranquilla\u00bb, por lo que remiti\u00f3 las diligencias al domicilio de la entidad convocada, siguiendo lo instruido por el actor en el ac\u00e1pite de competencia del libelo. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que si bien el demandante plante\u00f3 impetrar la demanda en el domicilio de la convocada, de manera t\u00e1cita invoc\u00f3 el fuero establecido en el numeral 6\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso al radicarla en Barranquilla. Adem\u00e1s, como las pretensiones resarcitorias se derivan de la imposici\u00f3n de una servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, en caso de necesitarse una inspecci\u00f3n sobre el predio, ser\u00eda improcedente realizarla por el juzgado de Cali, pues el bien inmueble no se encuentra en dicha jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Por tanto, en tales juicios la regla del factor territorial que establece que el rito debe iniciarse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado concurre con otra, para otorgar la potestad al actor de incoar la acci\u00f3n tambi\u00e9n ante el lugar donde se dieron las situaciones generadoras del insuceso. <\/p>\n
Sobre esto tiene sentado la Corte que: <\/p>\n
El ordenamiento positivo consagra los diversos factores que posibilitan establecer a qu\u00e9 funcionario le concierne tramitar y decidir un caso particular. <\/p>\n
El territorial, que es el que aqu\u00ed corresponde definir, tiene como regla general que la causa deber\u00e1 surtirse ante el juez de la jurisdicci\u00f3n del domicilio de aquel contra quien se adelante (art. 21-1 [actual numeral 1\u00b0 art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso]); de igual manera, cuando el tema del debate comprende asuntos derivados de la responsabilidad civil extracontractual, tambi\u00e9n se habilita a la autoridad judicial \u00abdonde ocurri\u00f3 el hecho (art. 23-8 [actual numeral 6\u00b0 canon 28, del C.G.P.]). <\/p>\n
Quiere eso significar que en trat\u00e1ndose de eventos en los que se invoca la culpa aquiliana, la normatividad contempla una competencia concurrente, que faculta adelantar la causa ante el funcionario de la vecindad del llamado a juicio, o al del sitio en el que aconteci\u00f3 el insuceso. <\/p>\n
La escogencia de uno de esos fueros es una potestad de la parte reclamante, que el administrador de justicia no puede alterar u objetar\u2026 (Resalt\u00f3 la Corte, CSJ ATC879-2016). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali (Distrito judicial de cabecera para el municipio de Yumbo) para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, puesto que corresponde con el domicilio de la parte demandada. Y adem\u00e1s, los hechos constitutivos de responsabilidad civil extracontractual no pueden ubicarse en la ciudad de Barranquilla, pues del certificado de matricula inmobiliaria n.\u00ba 041-119755, se extrae que el predio del demandante no se encuentra localizado en dicha ciudad, sino en el municipio de Malambo, que corresponde al Circuito Judicial de Soledad, lo que hace inaplicable el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para el caso sub examine. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del despacho judicial de Cali, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien es cierto que el lugar de ocurrencia de los hechos no fue en dicha urbe, el domicilio del demandado es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, como ya se anot\u00f3, al cual adscribi\u00f3 el accionante. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali (Distrito judicial de cabecera para el municipio de Yumbo), por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4578-2022 (2022-03110-00) AC4578-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03110-00 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla y Diecinueve Civil del Circuito de Cali, para conocer de la demanda de responsabilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}