AC4590-2022 (2022-03257-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4590-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03257-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja interpuesto por Jos\u00e9 Luis Mantilla P\u00e9rez, en calidad de sucesor procesal del demandado Adolfo Mantilla Serrano (q.e.p.d.), frente a la providencia de 11 de julio de 2022, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 17 de febrero de 2022, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ram\u00f3n Mantilla Serrano (q.e.p.d.) pidi\u00f3 que, con citaci\u00f3n y audiencia de Isabel Mantilla de Acevedo (q.e.p.d.), Eliseo y Adolfo Mantilla Serrano (q.e.p.d.), Nubia, Rodolfo, Rafael, Eduardo, H\u00e9ctor y Miguel \u00c1ngel Morales Castellanos, Olivio P\u00e9rez Figueroa, Jos\u00e9 Hel\u00ed Jaimes Delgado, Jorge Alberto G\u00f3mez Mar\u00edn y Blanca Lilia Casta\u00f1eda de Quiroga, se decretara la \u00abdivisi\u00f3n material y adjudicaci\u00f3n a cada uno de los copropietarios del lote o lotes\u00bb del predio denominado \u2018El Espino No. 4\u2019, con extensi\u00f3n aproximada de \u00ab133 Hect\u00e1reas con 8.697 metros cuadrados\u00bb, situado en la vereda \u2018La Fuente\u2019 del municipio de Los Santos (Santander), e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 314-0025713, el cual fue adjudicado a los contendientes en la sucesi\u00f3n de Virginia Mantilla de Cadena, adelantada ante el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga (Folios 24 a 31, archivo digital: 001CuadernoPrincipal). <\/p>\n
2. En prove\u00eddo de 7 de junio de 2006, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de aquella urbe admiti\u00f3 el libelo (Folio 34, ib\u00eddem). <\/p>\n
3. En escritos separados, Isabel (q.e.p.d.), Eliseo y Adolfo Mantilla Serrano (q.e.p.d.) manifestaron allanarse a lo pretendido (Folios 37, 76 y 160, idem). Nubia, Rodolfo, Rafael, Eduardo, H\u00e9ctor y Miguel \u00c1ngel Morales Castellanos adujeron no oponerse a los pedimentos, siempre que se realizara una \u00abpartici\u00f3n igualitaria para todos\u00bb (Folios 40 a 43; 58 a 61; y 65 a 69, ib). <\/p>\n
4. En providencia de 3 de marzo de 2009, fueron reconocidas Zoila Yolanda, Hilda y Claudia Mireya Mantilla Meza como \u00absucesores o sustitutos procesales\u00bb del gestor (Folio 190, idem). <\/p>\n
5. El 21 de abril siguiente, se dispuso la \u00abdivisi\u00f3n material\u00bb y el aval\u00fao del terreno memorado, decisi\u00f3n que, apelada, fue confirmada por el Tribunal (Folios 193 a 195, idem). <\/p>\n
6. Posteriormente, el a-quo tuvo como \u00absucesores o sustitutos procesales\u00bb de Isabel Mantilla Serrano (q.e.p.d.) a Magola, Diego Jos\u00e9, Ram\u00f3n, Isabel, Lilia y Rogelio Acevedo Mantilla, Margarita Acevedo viuda de Rueda, Lina Mar\u00eda, Jenny Roc\u00edo, Carlos Andr\u00e9s y Gabriel Ricardo Acevedo Celis. De otra parte, acept\u00f3 la intervenci\u00f3n de Oliverio P\u00e9rez Figueroa, Jos\u00e9 Hel\u00ed Jaimes Delgado, Jorge Alberto G\u00f3mez Mar\u00edn y Blanca Casta\u00f1eda de Quiroga, adquirentes del comunero Eduardo Morales Castellanos (Folios 264 y 655, idem). <\/p>\n
7. Tras revocar la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n y subsanar el tr\u00e1mite de objeci\u00f3n a la distribuci\u00f3n, el Juzgado de conocimiento dict\u00f3 nuevamente resoluci\u00f3n el 22 de febrero de 2021, en la que dispuso el reparto \u00abmaterial\u00bb de la heredad, en los siguientes valores y porcentajes: <\/p>\n
<\/p>\n
Valor Total Para Adjudicar <\/p>\n
$873.478.800 <\/p>\n
100% <\/p>\n
Eliseo Mantilla Serrano <\/p>\n
$145.545.316 <\/p>\n
16.66% <\/p>\n
Herederos de Isabel Mantilla <\/p>\n
$145.545.316 <\/p>\n
16.66% <\/p>\n
Adolfo Mantilla Serrano <\/p>\n
$145.545.316 <\/p>\n
16.66% <\/p>\n
Herederos de Ram\u00f3n Mantilla <\/p>\n
$145.545.316 <\/p>\n
16.66% <\/p>\n
Eduardo Morales Castellanos <\/p>\n
$34.361.256 <\/p>\n
4.14% <\/p>\n
Miguel Morales Castellanos <\/p>\n
$48.536.256 <\/p>\n
Nubia Morales Castellanos <\/p>\n
$48.536.256 <\/p>\n
5.56% <\/p>\n
Rodolfo Morales Castellanos <\/p>\n
$48.536.256 <\/p>\n
5.56% <\/p>\n
H\u00e9ctor Morales Castellanos <\/p>\n
$48.536.256 <\/p>\n
5.56% <\/p>\n
Rafael Morales Castellanos <\/p>\n
$48.536.256 <\/p>\n
5.56% <\/p>\n
Olivio P\u00e9rez Figueroa <\/p>\n
$7.500.000 <\/p>\n
0.75% <\/p>\n
Jos\u00e9 Hel\u00ed Jaimes Delgado <\/p>\n
$2.175.000 <\/p>\n
0.22% <\/p>\n
Jorge Alberto G\u00f3mez y Blanca Lilia Casta\u00f1eda <\/p>\n
$4.500.000 <\/p>\n
0.45% <\/p>\n
8. Jos\u00e9 Luis Mantilla P\u00e9rez, como \u00absucesor procesal\u00bb del enjuiciado Adolfo Mantilla Serrano (q.e.p.d.), refut\u00f3 el anterior trabajo y el ad-quem lo convalid\u00f3 el 17 de febrero de 2022 (Archivo Digital: 20.Sentencia de Segunda Instancia). <\/p>\n
9. Interpuesto por el prenombrado el recurso de casaci\u00f3n, el superior lo concedi\u00f3, empero, esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 prematura aquella determinaci\u00f3n (CSJ AC2506-2022, 16 jun.), dada la necesidad de verificar la suficiencia del inter\u00e9s para recurrir del impugnante. <\/p>\n
10. Al examinar nuevamente la cuesti\u00f3n, el juzgador plural encontr\u00f3 insatisfecha la memorada exigencia, por cuanto \u00abno existe una diferencia que supere el equivalente a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, entre lo adjudicado al recurrente en la partici\u00f3n que lo fue del 16.66% equivalente a $145.545.316, en relaci\u00f3n con la de los restantes convocados\u00bb (Archivo digital: 33 AUTO NIEGA CASACI\u00d3N (DIVISORIO)). <\/p>\n
11. Inconforme con la \u00faltima decisi\u00f3n, el censor propuso reposici\u00f3n y en subsidio, requiri\u00f3 copias de lo actuado para acudir en queja, arguyendo que \u00abel valor del inmueble debidamente indexado con la variaci\u00f3n del \u00edndice del precio al consumidor, realizado por el Tribunal (\u2026) garantiza el DERECHO A LA DEFENSA del casacionista y el debido proceso, teniendo en cuenta que, no existe ninguna norma establecida en el c\u00f3digo general del proceso, que establezca que, el aval\u00fao del inmueble en litigio, para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n en cuanto a la cuant\u00eda establecida en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, se deba fraccionar[,] en concordancia con lo consagrado en el art\u00edculo 13 ibidem, que establece: Las normas procesales son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento y en ning\u00fan caso podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o sustituidas por funcionarios o particulares salvo autorizaci\u00f3n expresa de la ley\u00bb (Archivo digital: 34 RECURSO DE REPOSICION Y EN SUBSIDIO QUEJA). <\/p>\n
12. En prove\u00eddo de 27 de julio de 202[2], se desestim\u00f3 la censura horizontal y se concedi\u00f3 la secundaria (Archivo digital: 39 AUTO RESUELVE RECURSO DE REPOSICION). <\/p>\n
13. Dentro de la oportunidad procesal correspondiente, los hermanos Acevedo Mantilla y las sucesoras procesales de Ram\u00f3n Mantilla Serrano (q.e.p.d.), pidieron denegar el remedio incoado por el opugnador, toda vez que \u00absus argumentaciones no logran desquiciar, desde absolutamente ning\u00fan punto de vista, la providencia del Tribunal\u00bb y \u00ab[e]l se\u00f1or Jos\u00e9 Luis Mantilla P\u00e9rez es uno de los sucesores procesales del demandado Adolfo Mantilla Serrano, cuyo derecho hereditario en este proceso es inferior a mil salarios m\u00ednimos legales, requisito indispensable para conceder el recurso de casaci\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s, el interesado \u00abno hizo oportunamente [el] aval\u00fao, sino que esper\u00f3 a que se le denegara el derecho al recurso de casaci\u00f3n que no lo tiene (sic)\u00bb (Archivos digitales: 06. MEMORIAL_HNOS ACEVEDO MANTILLA_SOBRE QUEJA y 08. MEMORIAL_SUCESORAS RAMON MANTILLA_SOBRE QUEJA, cno. Corte). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
El fin primordial de la queja, cuando no se concede el recurso de casaci\u00f3n, es que el superior examine si la impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegada por el inferior, por ello, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a precisar si el recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo 366 de la ley adjetiva; si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 369 ejusdem; y si la parte impugnante se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan el mismo canon. <\/p>\n
2. Dentro de los requisitos para conceder dicho medio de defensa extraordinario se encuentra \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo refiere el art\u00edculo 338 de la citada codificaci\u00f3n, el cual se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante, estimados al momento de su emisi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, dicho inter\u00e9s est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial sufrida por el recurrente con la resoluci\u00f3n desfavorable a sus intereses, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, aunque cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb. (CSJ AC2374-2021, 16 jun., rad. 2021-01647-00, reiterando CSJ AC, 28 ag. 2012, rad. 01238-00). <\/p>\n
De conformidad con el citado art\u00edculo 338, el inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que, para este a\u00f1o, en el que fue proferida la decisi\u00f3n censurada, asciende a $1.000.000.000. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, de acuerdo a la reiterada doctrina de la Corte, trat\u00e1ndose de juicios como el de la especie, cuando se ordena \u00abla divisi\u00f3n material del bien respectivo, el valor de la relaci\u00f3n o derecho sustancial queda establecido con la aprobaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n, y por lo tanto, cada una de las pares en contenci\u00f3n que est\u00e9 en desacuerdo con el mismo tiene la posibilidad de recurrir la sentencia de segunda instancia, si cuenta con el inter\u00e9s suficiente, que debe exceder, para la fecha del fallo opugnado, el equivalente a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb (CSJ AC4339-2021, 21 sep., rad. 2021-01527-00). <\/p>\n
De ah\u00ed que para la procedencia del recurso aqu\u00ed impetrado, el casacionista deb\u00eda acreditar que el monto de la lesi\u00f3n patrimonial irrogada por la decisi\u00f3n que refuta, est\u00e1 valorada en dicho monto o lo sobrepasa, circunstancia que no se cumpli\u00f3, pues de cara a la distribuci\u00f3n efectuada por el fallador de instancia y ratificada por el ad-quem, el precio de la cuota parte asignada a su causahabiente, fue de $145.545.316, suma, a todas luces, \u00ednfima frente a la exigida por el legislador para acceder al excepcional remedio. <\/p>\n
Bajo ese entendimiento, raz\u00f3n le asisti\u00f3 al colegiado al denegar la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n propuesta por el libelista, m\u00e1xime, cuando no alleg\u00f3 el dictamen pericial de que trata el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, para demostrar, si era del caso, que el justiprecio de su porci\u00f3n, supera el l\u00edmite previsto en la referida regla procedimental -1.000 smlmv-, para la fecha en que fue desatada la segunda instancia (17 feb.2022). <\/p>\n
4. Lo anterior conduce a concluir que la casaci\u00f3n estuvo bien denegada y as\u00ed se declarar\u00e1, pues, ciertamente, el discrepante no tiene el inter\u00e9s para recurrir que alega, por cuanto, considerada individualmente la lesi\u00f3n pecuniaria causada por la sentencia proferida por el ad quem, no se alcanza el rango determinado en la ley para cuestionar esa providencia a trav\u00e9s del referido instrumento extraordinario. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Jos\u00e9 Luis Mantilla P\u00e9rez, obrando como sucesor procesal de Adolfo Mantilla Serrano (q.e.p.d.) contra la sentencia proferida el 17 de febrero de 2022, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4590-2022 (2022-03257-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4590-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03257-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de queja interpuesto por Jos\u00e9 Luis Mantilla P\u00e9rez, en calidad de sucesor procesal del demandado Adolfo Mantilla Serrano (q.e.p.d.), frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}