AC4616-2022 (2022-03194-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4616-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03194-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Dibulla (Guajira) y Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer estrado, Esther Julia Ospina Garc\u00eda demand\u00f3 ejecutivamente a Oceans S.M. S.A.S., en procura del recaudo coercitivo de la cl\u00e1usula penal pactada en el contrato de promesa de compraventa de un inmueble a construir en Dibulla, atribuyendo la competencia \u00abpor ser el juez del domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
2.- Esa autoridad rechaz\u00f3 el libelo, tanto porque en dicho acuerdo preparatorio se previ\u00f3 que la escritura p\u00fablica de compraventa se suscribir\u00eda en una notar\u00eda de Santa Marta como porque en el libelo se inform\u00f3 que all\u00ed est\u00e1 la vecindad de la llamada (1 jul. 2022). <\/p>\n
3. El receptor no acept\u00f3 la atribuci\u00f3n, sosteniendo que \u00abse trata de un asunto donde se demanda a una sociedad, y en la misma asegura que su domicilio es la ciudad de Dibulla, lugar escogido por el demandante\u00bb. En consecuencia, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve (28 jul.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, de suerte que en los juicios coercitivos el accionante estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
Realizada la escogencia, el juzgador debe respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado cuestione esa elecci\u00f3n, evento en el que le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su disenso. Justamente, en AC1032-2019, reiterado en AC3799-2020, se memor\u00f3 la postura adoptada por la Sala frente al tema, seg\u00fan la cual, <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. <\/p>\n
3.- En el caso particular, la acreedora realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n por el domicilio de la demandada, y si bien inform\u00f3 que este se encuentra en Santa Marta, lo cierto es que revisado el respectivo certificado de existencia y representaci\u00f3n legal que ados\u00f3 se observa que esto no es cierto, en cuanto en realidad es el municipio de Dibulla. <\/p>\n
En tal sentido, se recuerda que en AC4109-2022 se dijo que <\/p>\n
Si bien, de manera general, la Corte ha dado especial importancia a las manifestaciones de la parte actora en relaci\u00f3n con el domicilio, cuanto este es relevante para definir la competencia, no menos cierto es que este proceder no puede asumirse de manera absoluta, si es que otros elementos de juicio llevan a una conclusi\u00f3n diferente, como cuando de una persona jur\u00eddica se afirma esa circunstancia pero su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal revela otra realidad, pues no se trata de un principio inamovible. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se equivoc\u00f3 el juez de Dibulla al repeler las diligencias con fundamento en circunstancias que no corresponden a la elecci\u00f3n de la accionante ni a la realidad que arrojan la demanda y documentos anexos, por lo que se le devolver\u00e1n para que avoque su conocimiento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Dibulla es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4616-2022 (2022-03194-00) AC4616-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03194-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Dibulla (Guajira) y Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta. ANTECEDENTES 1.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}