AC4620-2022 (2022-01366-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01366-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. (Transitoriamente 67 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) y Promiscuo Municipal de Jes\u00fas Mar\u00eda (Santander), dentro del proceso declarativo de servidumbre promovido por la Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P., contra la Agencia Nacional de Tierras y otros. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La demanda pretende la imposici\u00f3n de servidumbre legal de gasoducto y tr\u00e1nsito con ocupaci\u00f3n permanente sobre el predio rural denominado \u00abLaderas\u00bb, identificado con c\u00e9dula catastral No. 68368000000070034000, ubicado en el municipio de Jes\u00fas Mar\u00eda (Santander). <\/p>\n
En el ac\u00e1pite titulado \u00abCUANT\u00cdA Y COMPETENCIA\u00bb se plasm\u00f3: \u00abPor la naturaleza del proceso, por la calidad de la parte demandante y por la cuant\u00eda (\u2026) de conformidad con lo se\u00f1alado en los numerales 7\u00b0 del Art\u00edculo 26, y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y con lo dispuesto en la Ley 56 de 1981, es Usted Se\u00f1or Juez el competente para conocer de este proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. (Transitoriamente 67 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple), a quien le correspondi\u00f3 la causa por reparto, rehus\u00f3 la competencia mediante auto de 18 de noviembre de 2021 y, en consecuencia, orden\u00f3 remitir el diligenciamiento al Juzgado Promiscuo Municipal de Jes\u00fas Mar\u00eda (Santander), argumentando que si inmueble objeto de la litis se encuentra ubicado en esa localidad, debe tenerse en cuenta la prevalencia del fuero real consagrado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Para fundamentar su aserto, explic\u00f3 que el auto AC140-2020 no se puede aplicar en este caso concreto, toda vez que en dicha providencia se analiz\u00f3 un proceso de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, cuya regulaci\u00f3n normativa es dis\u00edmil a la de gasoducto. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, resalt\u00f3 que mientras la Ley 56 de 1981, junto con el Decreto 1073 de 2015, no contienen disposiciones que delimiten la competencia territorial, la Ley 1274 de 2009 que rige la servidumbre de gas s\u00ed la asigna privativamente a los jueces civiles municipales del lugar en que se ubique el previo sirviente (art\u00edculo 4\u00ba \u00eddem). <\/p>\n
3.- Por su parte, el Juzgado Promiscuo Municipal de Jes\u00fas Mar\u00eda (Santander), tambi\u00e9n declar\u00f3 su falta de competencia ante la prevalencia del foro subjetivo consagrado en el art\u00edculo 10\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, el cual resulta predominante frente al real. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se procede a resolver el punto previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
Aunque por regla general, las acciones se tramitan ante el juez del domicilio del demandado, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso contempla que en los procesos de servidumbre \u00abser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otros, un fuero preferente para las entidades del Estado, como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 Ib\u00eddem que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
3.- Como el presente asunto corresponde a un proceso de servidumbre debe advertirse que, si bien el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso contempla un fuero privativo delimitado por la ubicaci\u00f3n del bien, lo cierto es que el numeral 10\u00ba del mismo art\u00edculo contiene otro fuero privativo fundado en la calidad de las partes cuando se trata de entidades p\u00fablicas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se pretenda la imposici\u00f3n de una servidumbre sobre un predio por parte de una entidad del Estado, son competentes simult\u00e1neamente tanto el juez donde se ubica el bien (fuero real) como el del domicilio de la entidad (fuero subjetivo). <\/p>\n
Frente a esta concurrencia de fueros privativos, la Sala de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 con el voto de la mayor\u00eda en auto AC140-2020, que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
En dicha providencia se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
Siguiendo tales premisas, resulta imperioso anotar que de acuerdo con lo plasmado en la citada providencia, la competencia radica ante el juez del domicilio de la entidad p\u00fablica de conformidad con el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28, el cual es privativo, preferente y prevalente. <\/p>\n
4.- Dilucidado lo anterior, debe tenerse en cuenta que en este evento tanto la sociedad demandante como uno de los convocados son entidades estatales, toda vez que, de un lado, la Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P., es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la Ley 142 de 1992, con autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, y del otro, la Agencia Nacional de Tierras es una \u00abentidad descentralizada por servicios\u00bb (Decretos 2363 de 2015 y 4801 de 2011). <\/p>\n
Por ende, como ambas comparten similar naturaleza jur\u00eddica al ser entidades p\u00fablicas, la atribuci\u00f3n de la competencia por el factor subjetivo se encuentra radicada indistintamente en el domicilio de cualquiera de ellas, ya que no se presenta ninguna tensi\u00f3n en ese foro ante la concurrencia de entidades p\u00fablicas dentro del mismo proceso, tal como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n en pronunciamientos recientes1, manteniendo inc\u00f3lume la asignaci\u00f3n de la competencia en la localidad en que se presente la demanda inicial, siempre que corresponda al domicilio de alguna de las mencionadas personas jur\u00eddicas. <\/p>\n
5.- Con ese panorama, no le asist\u00eda raz\u00f3n al Juzgado de esta urbe al rehusarse a asumir el conocimiento de la acci\u00f3n por dos razones fundamentales: i) El fuero subjetivo tiene primac\u00eda sobre el real cuando en la contienda intervienen como partes entidades p\u00fablicas, como sucede en este caso, dejando sin relevancia el lugar de ubicaci\u00f3n del predio sirviente; ii) La Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P., y la Agencia Nacional de Tierras tienen su domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1, donde se radic\u00f3 la demanda. <\/p>\n
6.- En consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente al despacho de esta ciudad, por ser el competente para conocer del asunto y se informar\u00e1 la determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en el conflicto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. (Transitoriamente 67 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple), es el competente para conocer del proceso de servidumbre instaurado por la Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P., contra la Agencia Nacional de Tierras y otros. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Jes\u00fas Mar\u00eda (Santander), as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 AC 3317-2022 y AC 3314-2022 del 27 de julio de 2022, M.P. Octavio Augusto Tejeiro Duque, AC 3919-2022 del 2 de septiembre de 2022 M.P. Hilda Gonz\u00e1lez Neira, AC 2935-2022 del 7 de julio de 2022, M.P. Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y AC 2054-2022 del 20 de mayo de 2022, M.P. Luis Alonso Rico Puerta. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4620-2022 (2022-01366-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01366-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. (Transitoriamente 67 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) y Promiscuo Municipal de Jes\u00fas Mar\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}