AC4621-2022 (2022-03176-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4621-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03176-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Jard\u00edn, Antioqu\u00eda, y Cuarto de Familia de Medell\u00edn, dentro del proceso ejecutivo de alimentos promovido por Johana Andrea Ibarguen Colorado en representaci\u00f3n de su hijo Santiago Mosquera Ibarguen, hoy mayor de edad, contra Francis Mosquera R\u00edos. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante solicit\u00f3, entre otras cosas, librar mandamiento de pago en contra de Francis Mosquera R\u00edos y en favor del com\u00fan hijo, por valor de $14 000 000 m\u00e1s los intereses. En el ac\u00e1pite de la demanda titulado \u00abPROCEDIMIENTO, COMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb, se plasm\u00f3 que se establec\u00eda \u00ab[p]or la naturaleza del proceso, el domicilio de las partes y la cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2. El asunto fue asignado al Juzgado Promiscuo Municipal de Jard\u00edn, el cual, mediante auto de 22 de agosto de 2022, rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a los juzgados de familia de Medell\u00edn, con fundamento en que es el domicilio del adolescente, por cuanto la custodia y cuidado personal lo ejerce el progenitor que vive en dicha localidad. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto de Familia de Medell\u00edn, por auto del 9 de septiembre del a\u00f1o en curso, propuso conflicto negativo de competencia, con fundamento en que, de conformidad con el numeral 2 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso el domicilio del menor de edad se encuentra en el municipio de Jard\u00edn, Antioquia, donde el cuidado lo ejerce la progenitora seg\u00fan se advierte de los hechos presentados en la demanda. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se procede a resolver el punto previas las siguientes <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Antioqu\u00eda y Medell\u00edn, el superior funcional com\u00fan de ambos es esta Sala de la Corte y, por ende, la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para regular la competencia territorial el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala como regla general en el numeral 1 que \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A su turno el numeral 2 Ib., indica que en los procesos de alimentos \u00aben que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel\u00bb, lo que concuerda con lo previsto en el canon 97 del C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia al se\u00f1alar \u00ab[s]er\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente; pero cuando se encuentre fuera del pa\u00eds, ser\u00e1 competente la autoridad del lugar donde haya tenido su \u00faltima residencia dentro del territorio nacional\u00bb, disposici\u00f3n que resulta aplicable, no solo en el contexto de los tr\u00e1mites frente a las autoridades administrativas, sino en las controversias judiciales (CSJ AC1787-2021). <\/p>\n
3. En el caso bajo estudio, si bien entre los juzgados involucrados se plante\u00f3 un conflicto para conocer de la demanda ejecutiva de alimentos instaurada por Johana Andrea Ibarguen Colorado en representaci\u00f3n de su hijo, entonces menor de edad, Santiago Mosquera Ibarguen contra Francis Mosquera R\u00edos; lo cierto es que Santiago alcanz\u00f3 los 18 a\u00f1os el 25 de septiembre de 2022, luego ante esta situaci\u00f3n sobreviniente el conocimiento del asunto se rige por la regla general de competencia, esto es, la del domicilio del demandado que seg\u00fan se evidencia en el escrito inicial es la ciudad de Medell\u00edn; y no por la previsi\u00f3n especial contenida en el numeral 2, art\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
En adici\u00f3n, la demanda tampoco ha sido admitida por ninguno de los funcionarios judiciales involucrados y teniendo en cuenta lo explicado, la competencia queda asignada al Juzgado Cuarto de Familia de Medell\u00edn, decisi\u00f3n de la cual se dar\u00e1 aviso al otro juzgado involucrado y a los interesados. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarto de Familia de Medell\u00edn es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Jard\u00edn, Antioquia, y a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4621-2022 (2022-03176-00) AC4621-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03176-00 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Jard\u00edn, Antioqu\u00eda, y Cuarto de Familia de Medell\u00edn, dentro del proceso ejecutivo de alimentos promovido por Johana Andrea […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}