AC4623-2022 (2022-03287-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4623-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03287-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn y Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Alfamineral S.A., cesionaria de Luis Omar Arar\u00e1 Carri\u00f3n, demand\u00f3 a los herederos determinados e indeterminados de Luis Fernando Bravo Arango, siendo aquellos Carolina y Mar\u00eda Paula Bravo Henderson, Ana Mar\u00eda, Daniel y Mar\u00eda Cristina Bravo G\u00f3mez, Luis Alejandro y Luis Fernando Bravo Henderson, domiciliados en Medell\u00edn, solicitando la resoluci\u00f3n de la promesa de venta de una \u00abzona de concesi\u00f3n minera\u201d situada en el municipio de Olaya, la devoluci\u00f3n del dinero entregado y el pago de perjuicios. Atribuy\u00f3 la competencia por \u00abel domicilio de la parte demandada\u201d. <\/p>\n
2.- Esa autoridad rechaz\u00f3 el pleito al estimar que versa sobre derechos reales y, por tanto, la facultada para conocerlo es la del lugar donde se encuentran los respectivos bienes, pues, \u00abbien o mal planteada la demanda que no es el aspecto a definir en este momento, indudablemente el debate debe versar sobre el DERECHO REAL DE DOMINIO; sobre el DERECHO REAL DE USUFRUCTO y sobre SERVIDUMBRE MINERA y se tiene en cuenta que la discusi\u00f3n sobre derechos reales repercute en acciones reales\u2026\u201d (13 oct. 2021). <\/p>\n
3.- Asignado el asunto al otro involucrado en esta colisi\u00f3n, tambi\u00e9n lo repeli\u00f3, arguyendo que \u00ab\u2026siendo la compraventa un contrato preparatorio, y por tanto no comprender en si el derecho real que se pretende finiquitar con la materializaci\u00f3n del contrato prometido, se trata de un contrato objeto de una acci\u00f3n interpartes, por lo cual la competencia territorial para conocer de la demanda no se define por la ubicaci\u00f3n de los derechos reales prometidos en Venta, sino por el domicilio de la parte demandad (sic)\u2026\u201d. En consecuencia, suscit\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 las diligencias para que esta Corporaci\u00f3n lo dirima (17 mar. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La presente colisi\u00f3n involucra a juzgados de diferente distrito judicial, motivo por el cual incumbe a la Corte desatarla como superior funcional com\u00fan de los mismos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como precept\u00faan los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado este por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- A efecto de establecer el lugar de la geograf\u00eda nacional donde el interesado puede instaurar el proceso, el legislador ha fijado varios criterios en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Como pauta general, en el numeral 1 contempla que \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb, lo cual se explica en la necesidad de garantizar que quien es convocado a juicio pueda ejercer en forma adecuada su derecho de defensa, que la ley supone hace mejor desde el lugar donde se encuentra. <\/p>\n
Al lado de esa regla pueden confluir otras, como cuando se prev\u00e9 que \u00abser\u00e1 tambi\u00e9n competente\u00bb o \u00abes tambi\u00e9n competente\u00bb. En ese sentido, el numeral 3 ejusdem dispone que \u00aben los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb (destaca la Sala). <\/p>\n
Bajo esos lineamientos, cuando se promueven juicios que versen sobre pugnas contractuales, el actor tendr\u00e1 la posibilidad de escoger el fallador que adelante su caso entre la dupla de opciones que el ordenamiento le ofrece, pues podr\u00e1 radicarlo ante el juez del \u00abdomicilio del convocado\u00bb o en el del \u00ablugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, si es que esos sitios apuntan a localidades diferentes. <\/p>\n
3.- De acuerdo con lo anterior, se equivoc\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn al rehusarse a asumir la competencia, por cuanto la acci\u00f3n de resoluci\u00f3n de contrato es t\u00edpicamente personal comoquiera su objeto inmediato de discusi\u00f3n es la relaci\u00f3n intersubjetiva entre los involucrados en el acuerdo, mas no alg\u00fan derecho real sobre el que el promotor edifica su acci\u00f3n. <\/p>\n
Por supuesto que la generalidad de las disputas contractuales tiene como trasfondo el derecho sobre algunos bienes, pero ello no desnaturaliza la acci\u00f3n emprendida; bajo ese errado criterio, todas las acciones ser\u00edan de \u00edndole real. Con menor raz\u00f3n cuando, como en este caso, el funcionario se desentiende del claro tenor de las pretensiones formuladas y bajo su particular criterio considera que el debate deber\u00e1 reconducirse a otras, para sobre esa base artificial edificar la tesis de que se trata de una acci\u00f3n real. <\/p>\n
En esa medida, no ten\u00eda cabida en la definici\u00f3n de competencia lo previsto en el numeral 7\u00ba \u00eddem que la asigna de manera privativa al fallador del lugar donde se encuentran los bienes, sino los criterios de los numerales 1\u00ba y 3\u00ba ejusdem, escenario en el cual se impone la preferencia manifestada de manera inequ\u00edvoca por el impulsor de adelantar el litigio en la vecindad de los convocados, que inform\u00f3 se encuentra en Medell\u00edn. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha dicho que <\/p>\n
la acci\u00f3n resolutoria es de naturaleza personal; por consiguiente, el presente asunto no puede subsumirse en la regla del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que esta se restringe, puntualmente, a \u00ablos procesos en que se ejerciten derechos reales\u00bb. Sin perder de vista esa precisi\u00f3n, emerge evidente que, en casos como el sub lite \u2014donde las pretensiones tienen origen en una relaci\u00f3n contractual\u2014 concurren el fuero general de competencia con el del lugar de cumplimiento del negocio jur\u00eddico cuestionado, pero decant\u00e1ndose el promotor por una de las dos opciones, tal elecci\u00f3n no puede ser variada por el juez de la causa (AC1628-2022). <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, no pod\u00eda el juzgador de Medell\u00edn bajo el supuesto de una supuesta discusi\u00f3n subyacente en torno al dominio, usufructo y servidumbre, desentenderse de la naturaleza contractual y, por ende, personal de la acci\u00f3n emprendida, por lo que se dirimir\u00e1 la diferencia asign\u00e1ndole el asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn es el competente para conocer la ejecuci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido al otro involucrado. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4623-2022 (2022-03287-00) AC4623-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03287-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn y Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n. ANTECEDENTES 1.- Ante el primer despacho, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}