AC4632-2022 (2022-03286-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4632-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03286-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda) y Civil del Circuito de Roldanillo (Valle), dentro de la acci\u00f3n popular promovida por Augusto Becerra Largo contra Bancolombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicita a Bancolombia que construya una unidad sanitaria p\u00fablica, apta para ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en silla de ruedas, cumpliendo las normas NTC e ICONTEC. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se present\u00f3 para su tr\u00e1mite ante los jueces de La Virginia (Risaralda), al ser el domicilio de la entidad accionada. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- En auto calendado el 15 de marzo de 2021, el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia admiti\u00f3 la acci\u00f3n. Posteriormente, en decisi\u00f3n del 28 de abril de 2021, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y la rechaz\u00f3 por falta de competencia; por ende, orden\u00f3 remitir el diligenciamiento a los Juzgados Civiles del Circuito de Roldanillo (Valle del Cauca), argumentando que en La Virginia no se encuentra el domicilio principal de la entidad bancaria, ni all\u00ed se configura la vulneraci\u00f3n que dio origen a este tr\u00e1mite. <\/p>\n
4.- Recibido el expediente por cuenta del Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo (Valle), mediante providencia adiada el 10 de septiembre de 2021, tambi\u00e9n declar\u00f3 su falta de competencia y, en consecuencia, plante\u00f3 el conflicto negativo tras aducir que, en el presente caso, se eligi\u00f3 como factor determinante el domicilio de la sociedad convocada, el cual, seg\u00fan se inform\u00f3 en el escrito inicial, radica en La Virginia. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
En virtud del factor territorial, la competencia se determina con sujeci\u00f3n al fuero personal (domicilio del demandado), fuero real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), fuero contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), fuero social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), fuero sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y fuero de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
A pesar de la claridad que existe frente a la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, existen casos en los que varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que, en principio, tal voluntad pueda ser desconocida por el juez. <\/p>\n
Frente a esta concurrencia de fueros la Sala de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00ab(…) la atribuci\u00f3n de competencia en los procesos de la naturaleza se\u00f1alada, est\u00e1 delimitada por los fueros concurrentes que estableci\u00f3 el legislador, de manera que el actor \u00fanicamente podr\u00e1 optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma, y una vez realizada esa selecci\u00f3n, el funcionario judicial no podr\u00e1 apartarse de ella\u00bb (CSJ AC1327-2016, 8 mar., rad. 2016-00504-00, reiterada en CSJ AC665-2020, 27 feb., rad. 2020-00580-00). <\/p>\n
4.- Para el caso en concreto, resulta imperioso anotar que el actor estaba facultado para presentar la demanda en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del demandado; sin embargo, examinado el diligenciamiento se observa que la elecci\u00f3n que hizo el se\u00f1or Augusto Becerra Largo no correspondi\u00f3 a ninguno de esos factores, toda vez que, de un lado, Bancolombia no tiene su domicilio principal en La Virginia, ni es el lugar en que presuntamente se est\u00e1n vulnerando los derechos colectivos denunciados. <\/p>\n
5.- Ahora bien, aunque la elecci\u00f3n del actor no se ajust\u00f3 a alguno de los citados par\u00e1metros para la determinaci\u00f3n de la competencia, lo cierto es que el Juzgado primigenio no rechaz\u00f3 su conocimiento sino que, al contrario, opt\u00f3 por admitir la demanda mediante auto del 15 de marzo de 2021, al tener por acreditados los requisitos contenidos en la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, al haber admitido a tr\u00e1mite la acci\u00f3n oper\u00f3 la prorrogabilidad de la competencia, sin la posibilidad de desprenderse del conocimiento ulterior. Sobre el particular, la Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) el juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia (…) dado que cuando se activa la jurisdicci\u00f3n el funcionario a quien se dirige el libelo correspondiente tiene el compromiso con la administraci\u00f3n de justicia y con el usuario que a la misma accede, de calificar la demanda eficazmente, tema que involucra la evaluaci\u00f3n, c\u00f3mo no, tambi\u00e9n de su \u201ccompetencia\u201d, aspecto tal que, una vez avocado el conocimiento, torna en \u00e9l la prorrogaci\u00f3n de aquella at\u00e1ndolo a permanecer en la postura asumida hasta tanto dicha se controvierta. Es decir, en breve, la Sala \u201cha orientado el proceder de los jueces con miras a evitar que despu\u00e9s de aprehendido el conocimiento de un asunto, se sorprenda a las partes vari\u00e1ndola por iniciativa de aquellos\u201d\u00bb (CSJ AC5451-2016, 25 ago., rad. 2015-02977-00, reiterada, entre otras, en CSJ AC3675-2019, 4 sep. 2019, rad. 2019-02699-00; CSJ AC791-2021, 8 mar., rad. 2021-00589-00; CSJ AC910-2021, 15 mar., rad. 2021-00710-00, CSJ AC1237-2021, 19 abr., rad. 2021-01079-00 y CSJ AC2983-2021, 22 jul., rad. 2021-02300-00). <\/p>\n
Las anteriores prerrogativas, en consonancia con el principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, sujetan al funcionario judicial para no desprenderse del tr\u00e1mite, el cual calific\u00f3 y estudi\u00f3 en la oportunidad procesal pertinente, qued\u00e1ndole vedada la posibilidad de remitir la causa a otro despacho, ni siquiera so pretexto de la asignaci\u00f3n errada de la competencia. En tal sentido, la Corporaci\u00f3n ha destacado: <\/p>\n
\u00abAhora bien, cuando el funcionario ante quien se realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n de conocimiento de un determinado asunto, al momento de estudiar las diligencias en atenci\u00f3n de lo reglado en el art\u00edculo 90 ib\u00eddem, pasa por alto la ausencia de los factores de asignaci\u00f3n expuestos, y aun as\u00ed decide rituar la litis, le corresponde de forma congruente mantener inc\u00f3lume su valoraci\u00f3n, convirti\u00e9ndose as\u00ed en exclusiva la facultad del enjuiciado para controvertirlo mediante los mecanismos legales, lo que significa que si esta \u00faltima eventualidad no acontece, la competencia adoptada resultar\u00e1 inalterable en virtud del principio de la \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d, impidi\u00e9ndole al juez desprenderse posteriormente del legajo, pues esa renuncia transgredir\u00eda, entre otros, los principios de eventualidad y econom\u00eda procesal. Conclusi\u00f3n a la que se arriba por conducto de la remisi\u00f3n normativa contemplada en el art\u00edculo 44 Ib\u00eddem\u00bb (CSJ. AC6129-2021). <\/p>\n
6.- Con dicha hermen\u00e9utica y revisadas las actuaciones, se evidencia que el funcionario primigenio avoc\u00f3 el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n y asumi\u00f3 la competencia para su posteridad; por ende, no pod\u00eda a su arbitrio separarse del conocimiento del asunto. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la Sala indic\u00f3 que \u00ab[u]na vez el asunto es asignado a un operador judicial, a \u00e9l le corresponde verificar lo relativo a la competencia. Si admite la demanda, ese acto comporta la asunci\u00f3n de la aptitud legal para conocer de la causa, con lo cual afirma la misma y excluye a todos los dem\u00e1s de todas las jurisdicciones y todas las competencias, o bien puede, rechazarla y remitirla a la autoridad que considere competente\u201d (CSJ AC1836-2019). <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, tal como se indic\u00f3 en un caso similar por esta Corporaci\u00f3n (AC2660-2021), carece de raz\u00f3n el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia al rehusar la competencia porque, si bien es cierto, el actor popular radic\u00f3 el escrito inicial sin consideraci\u00f3n a los factores que rigen la materia, no lo es menos que aqu\u00e9l debi\u00f3 percatarse del desatino desde el mismo instante de su calificaci\u00f3n, lo que no hizo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda), es el competente para continuar conociendo la acci\u00f3n popular de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo (Valle), as\u00ed como al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4632-2022 (2022-03286-00) AC4632-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03286-00 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda) y Civil del Circuito de Roldanillo (Valle), dentro de la acci\u00f3n popular promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}