AC4635-2022 (2022-03391-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4635-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03391-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., y Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n (Magdalena), con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por la sociedad Credivalores- Crediservicios S.A.S., en contra de Albert Jos\u00e9 Ben\u00edtez G\u00f3mez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago a su favor respecto del pagar\u00e9 n.\u00b0 00000000000222966, por la suma de $58\u00b4666.238.oo como capital insoluto de la obligaci\u00f3n, junto con los intereses moratorios causados a partir de su fecha de vencimiento. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado de esta ciudad, \u00ab(\u2026) por el lugar pactado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., quien mediante providencia calendada el 26 de mayo de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que el convocado tiene como domicilio el municipio de Fundaci\u00f3n (Magdalena); por lo tanto, de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n, el cual, en auto del 20 de septiembre de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Para sustentar su aserto, explic\u00f3 que del cartular aportado se desprende con claridad que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Bogot\u00e1, por lo que, evidentemente, la parte actora hizo uso de la atribuci\u00f3n conferida por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, ante la existencia de dos fueros concurrentes, el general de que trata el numeral 1\u00ba ejusdem, y el especial para los negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos del numeral 3\u00ba \u00eddem, optando por el segundo para el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n a su favor; por ende, el juzgador primigenio no debi\u00f3 rehusar la competencia. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se procede a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones (de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda) le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia territorial, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, la sociedad Credivalores- Crediservicios S.A.S., acudi\u00f3 ab initio al juez de Bogot\u00e1 D.C., bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed \u00ab(\u2026) el lugar pactado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Revisado el expediente se observa que, efectivamente, en el primer juzgado es donde debe seguirse la litis, toda vez que, de un lado, el cumplimiento de la obligaci\u00f3n se pact\u00f3 expresamente en la ciudad de Bogot\u00e1, pues as\u00ed se dispuso en el instrumento cambiario allegado como base de recaudo, al se\u00f1alar: \u00abLugar de Pago: BOGOT\u00c1 D.C.)\u00bb y, del otro, en el encabezado del escrito de demanda se indic\u00f3 con claridad que el domicilio de Albert Jos\u00e9 Ben\u00edtez G\u00f3mez es esta urbe: \u00abDEMANDA EJECUTIVA SINGULAR DE MENOR CUANTIA, contra ALBERT JOSE BENITEZ GOMEZ IDENTIFICADO CON C.C. (\u2026) quien tiene su domicilio en esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de conformidad con los argumentos expuestos por el mismo actor en la demanda y la documental adosada al diligenciamiento, no existe duda de que los fueros precitados confluyeron en el mismo lugar, la ciudad de Bogot\u00e1, que fue, precisamente, donde se promovi\u00f3 la acci\u00f3n desde el principio. <\/p>\n
4.- Aunque lo expuesto es suficiente para dirimir este asunto, resulta imperioso aclarar que, contrario a lo se\u00f1alado por el Juzgado de esta ciudad, el domicilio de una persona es muy diferente a su direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n, por lo que no es dable incurrir en ese tipo de imprecisiones, mucho menos cuando se trata de definir un tema de competencia territorial, ya que ambas figuras son completamente dis\u00edmiles. <\/p>\n
Sobre ese punto en particular, la Sala en auto CSJ AC2441-2016, reiterado en AC3595-2019 y AC6131-2021, advirti\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
Luego, el hecho de que el ejecutante mencionara que el demandado recibir\u00eda notificaciones en la carrera 25 No. 7 41 de la ciudad de Fundaci\u00f3n (Magdalena), no se traduce necesariamente en que all\u00ed tambi\u00e9n fuese su domicilio, mucho menos cuando en el encabezamiento ya se hab\u00eda anunciado que es Bogot\u00e1. <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de que el se\u00f1or Albert Jos\u00e9 pueda controvertir dentro de la oportunidad pertinente lo referente a su domicilio, en el evento en que resulte distinto al que se anunci\u00f3 en el escrito inicial. <\/p>\n
5.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n (Magdalena), as\u00ed como a la sociedad promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4635-2022 (2022-03391-00) AC4635-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03391-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., y Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n (Magdalena), con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}