AC4636-2022 (2022-03415-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4636-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03415-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., y Segundo Civil Municipal de Envigado, con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por la sociedad Systemgroup S.A.S., en contra de Yanet Alicia Acevedo Zapata. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago respecto de un pagar\u00e9, por la suma de $136\u00b4348.178.oo como capital insoluto de la obligaci\u00f3n, junto con los intereses moratorios causados a partir de su fecha de vencimiento. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado de esta ciudad, \u00ab[d]e conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 25 y el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28, ambos del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) toda vez que el cumplimiento de las obligaciones se encuentra en esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., quien mediante providencia calendada el 6 de mayo de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que la convocada tiene como domicilio la ciudad de Envigado (Antioquia); por lo tanto, en virtud de lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
De otro lado, asegur\u00f3 que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo en cita no es aplicable a este caso, toda vez que dicho precepto se refiere \u00fanicamente controversias relacionadas con contratos, m\u00e1s no con t\u00edtulos valores. De suerte que al allegarse como base de recaudo un pagar\u00e9, el mentado canon no resulta procedente. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Envigado, el cual, en auto del 1\u00ba de junio de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Para sustentar su aserto, explic\u00f3 que la parte actora hizo uso de la atribuci\u00f3n conferida por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, ante la existencia de dos fueros concurrentes, el general de que trata el numeral 1\u00ba ejusdem, y el especial para los negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos del numeral 3\u00ba \u00eddem, optando por el segundo para el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n a su favor; por ende, el juzgador primigenio no debi\u00f3 rehusar la competencia. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se procede a resolver lo corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones (de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda) le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia jurisdiccional, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, la sociedad Systemgroup S.A.S., acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Bogot\u00e1 D.C., bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el lugar de \u00abcumplimiento de las obligaciones\u00bb, con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Revisado el pagar\u00e9 que soporta la ejecuci\u00f3n, de entrada se evidencia que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n s\u00ed se encuentra radicado en esa jurisdicci\u00f3n, al plasmar de forma taxativa lo siguiente: \u00abYo Yanet Alicia Acevedo Zapata, mayor con domicilio en Medell\u00edn, identificado como aparece al pie de mi firma, actuando en mi propio nombre, declaro de manera expresa por medio del presente instrumento que SOLIDARIA e INCONDICIONALMENTE pagar\u00e9 al BANCO DAVIVIENDA S.A., o a su orden, en sus oficinas de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, nuevamente se destaca que, en este evento, la facultad de escoger entre los fueros general y especial (num. 1\u00ba y 3\u00ba, art. 28 del C.G.P.), se reserva a quien impetra la acci\u00f3n, por lo que esta Corporaci\u00f3n se encuentra compelida a respetar la determinaci\u00f3n que en tal sentido adopt\u00f3 la sociedad ejecutante quien, en este caso particular, opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n; es decir, Bogot\u00e1. <\/p>\n
4.- Finalmente, no es de recibo el argumento esgrimido por la juzgadora primigenia, al sostener que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso no es aplicable a los t\u00edtulos valores sino \u00fanicamente a los contratos, pues como ya lo ha explicado en innumerables oportunidades esta Corte, la norma procede frente a toda clase de negocios jur\u00eddicos, as\u00ed como de t\u00edtulos ejecutivos o valores. <\/p>\n
Sobre el particular, en reciente pronunciamiento de similares contornos se indic\u00f3: <\/p>\n
En adici\u00f3n, de destacar que esta regla legal alude no s\u00f3lo a los procesos originados en negocios jur\u00eddicos -de los cuales s\u00ed es fiel reflejo el otorgamiento de t\u00edtulos-valores-, sino tambi\u00e9n a los t\u00edtulos ejecutivos, que constituyen el g\u00e9nero al paso que los t\u00edtulos-valores bien podr\u00edan denominarse como una especie, en la medida en que todo t\u00edtulo valor es t\u00edtulo ejecutivo. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del estrado judicial de la capital de la rep\u00fablica al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien el domicilio del ejecutado se encuentra en Barranquilla, el lugar donde deb\u00eda realizarse el pago del mutuo es la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan se desprende del tenor literal del pagar\u00e9 suscrito, y ante la existencia de fueros concurrentes, el convocante escogi\u00f3 incoar su libelo ejecutivo ante los jueces del lugar pactado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n plasmada en ese instrumento cartular. (AC2594, 21 jun. 2022, rad. 2022-01982-00) (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
5.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer el asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Civil Municipal de Envigado, as\u00ed como a la sociedad promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4636-2022 (2022-03415-00) AC4636-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03415-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., y Segundo Civil Municipal de Envigado, con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}