AC4653-2022 (2022-01296-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4653-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur promovida por William Alberto Mej\u00eda D\u00edaz, a trav\u00e9s de apoderada, respecto del prove\u00eddo dictado por el Tribunal del Circuito Judicial Decimonoveno en y para el Condado St. Lucie, Florida (Estados Unidos de Norteam\u00e9rica) el 9 de diciembre de 2019, con el cual se decret\u00f3 el divorcio celebrado entre Diana Rodr\u00edguez Peralta y el convocante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Las providencias dictadas en un pa\u00eds extranjero, en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tienen efectos vinculantes en Colombia siempre y cuando cumplan los requisitos que reclama la legislaci\u00f3n patria en el T\u00edtulo I del Libro V del C\u00f3digo General del Proceso. Los numerales 1\u00b0 al 4\u00b0 del art\u00edculo 606 de esa codificaci\u00f3n se\u00f1alan aquellas exigencias que deben ser analizadas ab initio por la Sala, pues el canon 607 ejusdem, al reglamentar el tr\u00e1mite del exequ\u00e1tur de una sentencia o laudo extranjero, sujeta su admisi\u00f3n al cumplimiento de tales requerimientos, previniendo que, si faltare alguno de ellos, se rechazar\u00e1 de plano la petici\u00f3n. Justamente, el numeral 3\u00ba del mencionado art\u00edculo 606 del Estatuto General de Procedimiento, exige que la sentencia cuya homologaci\u00f3n se pretende debe contener la constancia de ejecutoria y acreditarse conforme a las leyes del pa\u00eds de origen. <\/p>\n
2. Bajo esos lineamientos, el suscrito Magistrado, observa que el fallo objeto de homologaci\u00f3n no cumple con el requisito de su firmeza, pues de lo analizado en los documentos aportados, no se vislumbra que el fallo extranjero se encuentre ejecutoriado. Y, si bien en la providencia for\u00e1nea se expresa \u00abjuicio final de la disoluci\u00f3n del matrimonio\u00bb, ello no resulta evidencia suficiente que permita verificar su firmeza, en l\u00ednea con lo rese\u00f1ado en la ley y la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n1. As\u00ed, conforme lo establece el art\u00edculo 607 ib\u00eddem, se rechazar\u00e1 la demanda. <\/p>\n
3. En armon\u00eda con lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar la demanda de exequ\u00e1tur implorada. <\/p>\n
SEGUNDO. Reconocer personer\u00eda a la abogada Cecilia Guzm\u00e1n Mart\u00ednez, portadora de la T.P. 72.121 del C. S. de la J., como apoderada judicial de la parte demandante, en los t\u00e9rminos y para los fines del poder allegado. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, devolver a los demandantes los anexos sin necesidad de desglose. Adem\u00e1s, dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, la Sala ha precisado que \u00abNo obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3\u2026 la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u2026 Por las razones precedentes, y ante la falta de cumplimiento de la carga procesal a que estaba obligada la promotora del tr\u00e1mite, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. (CSJ AC1956, 7 abril 2016, Rad. 2016-00644-00. Reiterada, entre otras, en CSJ AC483-2022). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4653-2022 (2022-01296-00) AC4653-2022 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur promovida por William Alberto Mej\u00eda D\u00edaz, a trav\u00e9s de apoderada, respecto del prove\u00eddo dictado por el Tribunal del Circuito Judicial Decimonoveno en y para el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}