AC4682-2022 (2022-02357-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4682-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02357-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil de Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho Primero Civil del Circuito con conocimiento en asuntos Laborales de Pamplona, atinente al conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n interpuesta por la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra Carlos Senen, Clara Luz, Claudia Patricia, Mar\u00eda Esperanza, M\u00f3nica Bibiana y Orlando Alberto Botello Arciniegas, Jaime y Nhora In\u00e9s Torres Torres, Heriberto Amaya Amaya, Samuel Rodr\u00edguez, Ovidio Crisp\u00edn Manrique, la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos Ecopetrol S.A., Cenit Transporte y Log\u00edstica de Hidrocarburos S.A.S. -Cenit S.A.S.- y el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u2013 INCODER- hoy ANT. <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 \u2013(REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se decrete \u00ab(\u2026) la expropiaci\u00f3n (\u2026) de cuatro zonas de terreno identificadas con la ficha predial No. PC-04-0086 (\u2026) la cual se segrega de un predio de mayor extensi\u00f3n denominado PREDIO RURAL \u2018LA VALVANERA\u2019, ubicado en la vereda Naranjales, del Municipio de Bochalema, Departamento de Norte de Santander, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 272-9885 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pamplona (\u2026)\u00bb. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial seg\u00fan lo establecido en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 y el precepto 29 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab(\u2026) por la naturaleza y la calidad de las partes (\u2026) \u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Despacho Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual -con auto del 28 de febrero de 2022- resolvi\u00f3 declarar su falta de competencia para conocer del proceso. Para ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026si bien es cierto el actor acogi\u00f3 el fuero privativo preceptuado en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y la Corte Suprema de Justicia en reiterada jurisprudencia ha sostenido que en estos casos prevalece el fuero privativo referente a la calidad de las partes, no es menos cierto que la misma jurisprudencia dej\u00f3 abierta la discusi\u00f3n de optar por el fuero privativo territorial consagrado en el numeral 7\u00ba de la norma en comento para casos como el presente, conforme a sendos salvamentos de voto, en virtud de proteger los elementos vertebrales de la actividad judicial, como son, los postulados de (i) igualdad de las partes (ii) concentraci\u00f3n e (iii) inmediaci\u00f3n, que cimientan el ordenamiento procedimental concebido por el legislador de 20122. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido al Juzgado Primero Civil del Circuito con conocimiento en asuntos Laborales de Pamplona, quien -con prove\u00eddo del 29 de junio de 2022- estableci\u00f3 que no le correspond\u00eda conocer de este asunto. Y, promovi\u00f3 el conflicto negativo de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
Si bien es cierto que, el estatuto procesal civil en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 CGP, asign\u00f3 dos competencias territoriales privativas, el primero de ellos, en raz\u00f3n al fuero real, \u201cdonde est\u00e9n ubicados los bienes objeto de litigio\u201d, y el segundo \u201cpor el domicilio de la entidad p\u00fablica\u201d; tambi\u00e9n lo es que se debe dar aplicaci\u00f3n a la prelaci\u00f3n de competencia dispuesta en el art\u00edculo 29 ibidem, ya que, cuando \u00e9sta se establece con base en el factor subjetivo, prima sobre otras, puesto que, en este asunto el extremo activo lo conforma la ANI, entidad que tal y como lo dispone el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 4165 de 2011, es una Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, cuyo domicilio es la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo se\u00f1ala el art\u00edculo 2\u00ba ibidem. (\u2026) <\/p>\n
Se destaca que, en litigios como el que nos ocupa, la parte demandante no est\u00e1 facultada para elegir el lugar donde entablar\u00e1 la acci\u00f3n, ni tampoco para renunciar a la prerrogativa que ha fijado la ley, para promoverla en el sitio donde est\u00e1 radicado su domicilio, toda vez que, las normas procesales son de orden p\u00fablico (art. 13 CGP), es decir de imperativo cumplimiento para el Juez y las partes. (\u2026) <\/p>\n
Igualmente, es de se\u00f1alar que, aun cuando la demanda se dirige contra otra entidad que, tambi\u00e9n ostenta la condici\u00f3n de entidad p\u00fablica, como lo es, la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos \u201cECOPETROL\u201d, en raz\u00f3n a que, tiene constituida una servidumbre de oleoducto y tr\u00e1nsito sobre el bien materia de litigio, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de esta jurisdicci\u00f3n, ha explicado en providencia AC016-2022 que, en virtud de tal situaci\u00f3n, no puede ser considerada en estricto sentido como accionada, puesto que, conforme al art\u00edculo 399 del CGP, a quienes se les atribuye tal condici\u00f3n es a los titulares de los derechos principales sobre el bien. (\u2026)3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n bajo las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial \u2013 Bogot\u00e1 y Pamplona-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. Se observa que en el presente caso concurren dos fueros privativos en raz\u00f3n a la competencia territorial. Por un lado, para el caso espec\u00edfico de la expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem fijo\u0301 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, (…), ser\u00e1\u0301\u0301 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes (…)\u00bb (se subraya). Y por otro, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto previno que, cuando en el proceso sea parte una entidad territorial descentralizada por servicios o cualquier entidad p\u00fablica \u00ab(…) conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 23 mar. 2022, rad. 2021-04273-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. n.\u00ba 2020-02912-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que \u00ab\u2026\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (…)\u00bb. <\/p>\n
De manera tal que, habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de expropiaci\u00f3n en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que debe ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
Como se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?4 <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consigno\u0301 una regla especial en el canon 29 ibidem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes… Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1\u0301\u0301 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en estas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10o del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, esta\u0301 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluyo\u0301 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo esta\u0301 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3\u0301 clarificado en el anterior ac\u00e1pite. (CSJ AC1867 de 2021, reiterado en AC909- 2021, rad. 2020-03022-00). <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 la del domicilio de esta, como regla de principio. <\/p>\n
5. El asunto que origino\u0301 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a un proceso de expropiaci\u00f3n sobre un inmueble situado en el municipio de Bochalema -Circuito Judicial de Pamplona-, que promovi\u00f3 la Agencia Nacional de Infraestructura contra Carlos Senen, Clara Luz, Claudia Patricia, Mar\u00eda Esperanza, M\u00f3nica Bibiana y Orlando Alberto Botello Arciniegas, Jaime y Nhora In\u00e9s Torres Torres, Heriberto Amaya Amaya, Samuel Rodr\u00edguez, Ovidio Crisp\u00edn Manrique, la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos Ecopetrol S.A., Cenit Transporte y Log\u00edstica de Hidrocarburos S.A.S. -Cenit S.A.S.- y el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u2013 INCODER hoy ANT. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones esgrimidas en precedencia, y por cuanto la Agencia Nacional de Infraestructura es \u00abuna Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Tama Ejecutiva del Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio propio y autonom\u00eda administrativa, financiera y t\u00e9cnica, adscrita al Ministerio de Transporte\u00bb, la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1, acorde con el art\u00edculo 2 del decreto 4165 de 2011. <\/p>\n
5.1. Para ahondar en m\u00e1s razones, no sobra citar un precedente de la Sala, en el que recientemente se aplic\u00f3 el mencionado criterio para una demanda de expropiaci\u00f3n: <\/p>\n
[…] Por cuanto la Agencia Nacional de Infraestructura \u00abA.N.I.\u00bb es una Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, vinculada al Ministerio de Transporte, del sector descentralizado del orden nacional, de donde la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1\u0301 acorde con el art\u00edculo 2\u00ba del decreto 4165 de 2011. (CSJ AC2844, 14 jul. 2021, rad. 2021-02071-00). <\/p>\n
5.2. De otra parte, se hace necesario precisar que tal conclusi\u00f3n no se ve afectada por la existencia de sujetos procesales de car\u00e1cter p\u00fablico en el extremo pasivo de la litis como lo son Ecopetrol, Cenit (Transporte y Log\u00edstica de Hidrocarburos S.A.S.) y el Incoder hoy ANT. Ello pues, su concurrencia en el juicio de expropiaci\u00f3n obedece a prerrogativas de naturaleza accesoria. <\/p>\n
De ah\u00ed que, como las referidas entidades de naturaleza p\u00fablica no ostentan la titularidad del derecho real de dominio sobre el inmueble objeto de expropiaci\u00f3n, no pueden ser consideradas como accionados, dado que en virtud de la regla contenida en el canon 399 del estatuto procesal civil vigente, la demanda de expropiaci\u00f3n \u00abse dirigir\u00e1 contra los titulares de derechos reales principales sobre los bienes\u2026\u00bb. Por lo que, no var\u00eda la regla de competencia decantada por la jurisprudencia, previamente se\u00f1alada. En un caso de contornos similares, la Sala estableci\u00f3 que: <\/p>\n
Y aunque no pasa desapercibido que sociedades como Ecopetrol y Cenit (Transporte y Log\u00edstica de Hidrocarburos S.A.S.), son empresas de quien se ha predicado un linaje p\u00fablico, que principio har\u00eda pensar en una concurrencia subjetiva, lo cierto es, que su vinculaci\u00f3n al proceso obedece a que sobre la heredad objeto de las pretensiones ejercen servidumbres de oleoducto y tr\u00e1nsito con ocupaci\u00f3n permanente, lo que no significa que sean en estricto sentido la parte accionada en el pleito, pues de acuerdo a la regla primera del canon 399 del actual c\u00f3digo de enjuiciamiento, la demanda de expropiaci\u00f3n \u201cse dirigir\u00e1 contra los titulares de derechos principales sobre los bienes\u2026\u201d. <\/p>\n
Por lo anterior cumple se\u00f1alar, de un lado, que en armon\u00eda con lo dicho inauguralmente, esa titularidad est\u00e1 radicada en Joaqu\u00edn Alfredo Guerra Tulena, como propietario del bien a expropiar, y de otro, que conforme al precepto 883 del C\u00f3digo Civil, las servidumbres no pueden existir de forma aut\u00f3noma, puesto que son \u201cinseparables del predio a que activa o pasivamente pertenecen\u201d, de ah\u00ed su car\u00e1cter de accesorias y la raz\u00f3n para desvirtuar una concurrencia de sujetos procesales de naturaleza p\u00fablica, que pudiera conllevar a la adopci\u00f3n del fuero real. (\u2026) <\/p>\n
Predomina el designio d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del actual compendio procesal, en simetr\u00eda con las previsiones 13 y 29 ejusdem, al margen de la ubicaci\u00f3n del inmueble pretendido en expropiaci\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que, por disposici\u00f3n legal, del extremo demandante subyacen garant\u00edas prevalentes, improrrogables e irrenunciables, propias de una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico, que en el particular sit\u00faa su asiento cardinal en Bogot\u00e1. (CSJ AC016 de 18 enero de 2022) <\/p>\n
6. Por estas razones, se remitir\u00e1 la demanda al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia al Juzgado Primero Civil del Circuito con conocimiento en asuntos Laborales de Pamplona, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Anexo \u201c03EscritoDemanda.pdf\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Anexo \u201c06AutoRechazaDemanda\u201d Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c15AutoRechazaProponeConflicto\u201d Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo a la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4682-2022 (2022-02357-00) AC4682-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02357-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil de Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho Primero Civil del Circuito con conocimiento en asuntos Laborales de Pamplona, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}