AC4683-2022 (2022-02914-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4683-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02914-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Octavo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Activos Capital S.A.S. contra FRKZ Medell\u00edn S.A.S. y Gina Paola Mateus Laverde. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL (REPARTO)\u00bb y presentada en Bogot\u00e1, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor, por los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes y las costas del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abEn raz\u00f3n al domicilio de los Contratos de Arrendamiento fijados por las Partes y por tratarse de un proceso de menor cuant\u00eda\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, este \u2013con prove\u00eddo del 26 de mayo de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Para ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
Debe tenerse presente lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G. del P. en donde con meridiana claridad se establece que \u201cla estipulaci\u00f3n del domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d, por ello considera este Juzgador que, el competente para conocer y tramitar el presente asunto, como se dijo, es el juez de la municipalidad donde tiene su domicilio los demandados.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn. No obstante, con auto del 11 de agosto del 2022, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, sostuvo que <\/p>\n
Nos encontramos frente a un fuero concurrente a elecci\u00f3n del demandante, por cuanto el domicilio del demandante es Bogot\u00e1 D.C, el domicilio de los demandados es Medell\u00edn, Antioquia, y del t\u00edtulo ejecutivo (Contrato de arrendamiento) se observa con claridad que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es Bogot\u00e1 D.C, seg\u00fan lo preceptuado en el canon 28 numeral 1 y 3 del Estatuto procesal, el juez competente pudiere ser el del domicilio del demandado y tambi\u00e9n el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n por cuanto se involucra un t\u00edtulo ejecutivo. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, el canon 28 del Estatuto procesal le otorga la potestad a la parte actora de elegir ante cual juez presentar su libelo, tanto es as\u00ed, que en el presente asunto la demandante materializo\u0301 su deseo y opto\u0301 por el Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C, donde efectivamente presento\u0301 su demanda, lugar del cumplimiento del contrato de arrendamiento, elecci\u00f3n que no debi\u00f3 sufrir censura por parte de la Agencia Judicial remitente.3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Medell\u00edn-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal decisi\u00f3n. As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que el interesado con fundamento en actos jur\u00eddicos de <\/p>\n
(\u2026) alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor. (Se subraya) (AC4412, 13 de julio de 2016, rad. 2016-01858-00; reiterado en AC4020, 24 sept. 2018, rad. 2018-02392-00 y AC3159-2022, 21 jul. 2022, rad. 2022-01776-00). <\/p>\n
4. Bajo los anteriores lineamientos y en aras de desatar el presente asunto, es del caso resaltar lo que viene. <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL (REPARTO)\u00bb de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a que esta ciudad correspond\u00eda al \u00abdomicilio de los Contratos de Arrendamiento fijado por las Partes\u00bb4 seg\u00fan lo afirmado en la demanda. Sin embargo, dicha escogencia no cumple con los criterios de competencia establecidos por la normativa nacional, toda vez que el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 estableci\u00f3 que \u00abLa estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
4.2. En ese orden, no parece en la demanda manifestaci\u00f3n expresa de la parte actora frente al fallador que debe pronunciarse sobre el asunto. En consecuencia, le correspond\u00eda al Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, previo a declararse incompetente y con miras a desentra\u00f1ar dicho aspecto, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello, a fin de requerir a la promotora para que realizara una selecci\u00f3n del factor de competencia y, de este modo dilucidar toda incertidumbre que sobre el asunto surgi\u00f3. <\/p>\n
4.3. En consonancia con lo anterior, deviene que dicha autoridad rehus\u00f3 su conocimiento de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n anotada. As\u00ed lo ha aseverado esta Corporaci\u00f3n en casos similares, frente a los cuales se ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de n estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo. (CSJ AC1943-2019, 28 de mayo de 2019, rad. 2019-01535-00; reiterado en AC1251-2022, 29 de marzo de 2022, rad. 2022-00888-00). <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, y con relaci\u00f3n a la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Bogot\u00e1, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a ese despacho, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, para que proceda de conformidad con las consideraciones expuestas. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Despacho Octavo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 95-98, del archivo \u201c03 2022-0709Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 100, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c04 2022-0709 ProponeconflictoNegativoCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 95-98, del archivo \u201c03 2022-0709Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4683-2022 (2022-02914-00) AC4683-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02914-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Octavo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}