AC4694-2022 (2022-02280-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4694-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02280-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo de Familia de Oralidad del Circuito de Cali y Tercero de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento de la demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad formulada por Joan Gustavo Henao Santaf\u00e9 contra Yamileth Henao Correa. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez de Familia del Circuito de Oralidad de Cali (Reparto)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que \u00abse declare la ilegitimidad de la se\u00f1ora YAMILETH HENAO CORREA\u2026como hija del [causante] GUSTAVO LEON HENAO SAAVEDRA\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00abtratarse de la naturaleza del proceso descrito en el art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso\u2026\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Cali, este, con prove\u00eddo del 28 de abril de 20222 resolvi\u00f3 inadmitirla para que el actor, entre otros requerimientos, indicara el domicilio de la demandada. Frente a ello, el apoderado judicial del demandante en escrito de subsanaci\u00f3n inform\u00f3 que \u00aba la verificaci\u00f3n del escrito de demanda\u2026, se encuentra que en el inicio de la misma, se se\u00f1al\u00f3 como domicilio de\u2026JOAN GUSTAVO HENAO SANTAFE la ciudad de Santiago de Cali y el de la demandada YAMILETH HENAO CORREA la ciudad de Medell\u00edn\u2026Sin embargo, como quiera que mi prohijado conoci\u00f3 de la existencia de ella (demandada), en el tr\u00e1mite de admisi\u00f3n al proceso sucesorio que reposa en el Juzgado 13 de Familia del Circuito de Oralidad de Cali bajo el radicado 2020-114-00, solo se conoce esa informaci\u00f3n tal y como se se\u00f1al\u00f3 en el ac\u00e1pite de notificaciones\u00bb3. <\/p>\n
3. De ah\u00ed que, mediante providencia del 10 de mayo siguiente4, ese juzgador resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia. Para ello, con sustento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, sostuvo que, \u00ab… \u2026como quiera que en el presente caso se informa en el escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda, que el domicilio de la demandada es la ciudad de Medell\u00edn, se proceder\u00e1 con el rechazo del presente asunto por falta de competencia territorial, y se ordenar\u00e1 remitirlo al Juzgado de Familia (reparto) de la ciudad de Medell\u00edn \u2013 Antioquia\u00bb. <\/p>\n
4. Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el convocante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, con el prop\u00f3sito de que se revocara el prove\u00eddo referido5. Sin embargo, dicha solicitud result\u00f3 inane porque el juzgado la rechaz\u00f3 de plano6. <\/p>\n
5. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue asignado al Despacho Tercero de Familia de Oralidad de Medell\u00edn. No obstante, por auto de 17 de junio de 20227, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab…En el escrito mediante el cual el apoderado de la parte demandante pretende atender los requisitos de inadmisi\u00f3n, manifiesta que la demandada YAMILETH HENAO CORREA tiene su domicilio en Medell\u00edn y que s\u00f3lo se conoce dicha informaci\u00f3n, la que aparece dentro del tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n del causante Gustavo Le\u00f3n Henao Saavedra\u2026Teniendo en cuenta\u2026el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u2026y no habi\u00e9ndose informado una direcci\u00f3n concreta de residencia donde pueda notificarse la parte demandada, se concluye sin equ\u00edvoco que este Juzgado no es el competente por el factor territorial para asumir el conocimiento de la presente demanda, pues cuando se desconoce la residencia del demandado es competente el Juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cali y Medell\u00edn-, conforme los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00b0 constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado(…).\u00bb. Empero, cuando el demandado carezca de \u00abresidencia en el pa\u00eds o esta se desconozca\u00bb, conforme a la citada regla es competente el funcionario judicial del lugar del domicilio o residencia del demandante. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, se resalta lo que viene: <\/p>\n
4.1. En primer orden, el sub judice versa sobre un proceso verbal de impugnaci\u00f3n de paternidad, en el cual se pretende que se declare que Yamileth Henao Correa -mayor de edad- no es hija \u00abilegitima\u00bb del causante Gustavo Le\u00f3n Henao Saavedra. Por lo tanto, present\u00f3 la demanda al \u00abJuez de Familia del Circuito de Oralidad de Cali\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha urbe corresponde a su propio domicilio. <\/p>\n
4.2. En segundo lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas se evidencia que, el extremo activo, al subsanar la demanda, afirm\u00f3 que: <\/p>\n
Al punto 3. \u201c(\u2026) se debe indicar el domicilio de la demandada. (\u2026).\u201d <\/p>\n
Respuesta: Su se\u00f1or\u00eda a la verificaci\u00f3n del escrito de demanda presentado por el suscrito, se encuentra que, en el inicio de esta, se se\u00f1al\u00f3 como domicilio de mi prohijado JOAN GUSTAVO HENAO SANTAFE la ciudad de Santiago de Cali y el de la demandada YAMILETH HENAO CORREA la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
Sin embargo, como quiera que mi prohijado conoci\u00f3 de la existencia de ella (demandada), en el tr\u00e1mite de admisi\u00f3n al proceso sucesorio que reposa en el Juzgado 13 de Familia del Circuito de Oralidad de Santiago de Cali bajo el radicado 2020-114-00, solo se conoce esa informaci\u00f3n tal como se se\u00f1al\u00f3 en el ac\u00e1pite de notificaciones. <\/p>\n
No obstante, procede el suscrito para dar cumplimiento por lo usted ordenado e indicar que el domicilio de la demandada es en la ciudad de Medell\u00edn. (Se subraya). <\/p>\n
4.3. Emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, pues el convocante afirm\u00f3 que el domicilio de la demandada corresponde a dicha ciudad. Lo anterior, conforme a la regla general de competencia contenida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Sin perjuicio de la controversia que sobre la competencia, en su oportunidad y por la forma que legalmente corresponde, pueda plantear la llamada a juicio. <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, referente a los conceptos de domicilio y lugar de notificaciones, dichos preceptos fueron confundidos por el Juzgado de Medell\u00edn, toda vez que, como reiteradamente lo ha expuesto la Sala, dichas nociones corresponden a figuras jur\u00eddicas distintas. Al respecto, ha explicado la Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
[n]o es factible confundir el domicilio, entendi\u00e9ndose por tal, en su acepci\u00f3n m\u00e1s amplia, como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, \u2018pues este solamente hace relaci\u00f3n al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que as\u00ed lo requieran\u2019 (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer \u2018que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transe\u00fante), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda [\u2026] (CSJ AC 20 de noviembre de 2000, rad. 0057, reiterado en AC1134-2021). <\/p>\n
6. Por las razones expuestas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISIO\u0301N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Cali, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIFI\u0301QUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 5, anexo \u201c03. DEMANDA Y ANEXOS\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 5, anexo \u201c04. INADMITE DEMANDA\u201d. Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 5, anexo \u201c06. MEMORIAL CUMPLIR REQUISITOS\u201d. Ib. <\/p>\n
4\u0002 Folio 5, anexo \u201c07. AUTO RECHAZO COMPETENCIA\u201d. Ib. <\/p>\n
5\u0002 Folio 5, anexo \u201c09. RECURSO REPOSICIO\u0301N\u201d. Ib. <\/p>\n
6\u0002 Folio 5, anexo \u201c10. DECIDE RECURSO-MANTIENE DECISION\u201d. Ib. <\/p>\n
7\u0002 Folio 5, anexo \u201c15. DECLARA INCOMPETENTE-PROPONE CONFLICTO COMPETENCIA\u201d. Ib. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4694-2022 (2022-02280-00) AC4694-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02280-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo de Familia de Oralidad del Circuito de Cali y Tercero de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}