AC4695-2022 (2021-02619-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4695-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02619-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre la Defensor\u00eda de Familia No. 12 del Centro Zonal de Plato y la Comisar\u00eda de Familia de San Vicente Ferrer -Antioquia-, atinente al conocimiento del proceso de restablecimiento de derechos a favor de la menor V.D.M.L.1 <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Adelantados los tr\u00e1mites del caso, la Defensor\u00eda de Familia No. 12 del Centro Zonal de Plato -el 8 de marzo de 2021-, realiz\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n administrativa de restablecimiento de derechos. Para ello, orden\u00f3 ubicar a la menor en la \u00abfamilia de origen o extensa en cabeza de la Abuela materna (\u2026)\u00bb3, quien se encontraba domiciliada en el municipio de Plato, barrio La Magdalena4. <\/p>\n
3. Sin embargo, el 25 de mayo de 2021, la autoridad administrativa de Plato orden\u00f3 el traslado del proceso a la Comisaria de Familia de San Vicente Ferrer. Esto, al advertir que: <\/p>\n
mediante seguimiento del 5\/17\/2021 la Psic\u00f3loga de la defensor\u00eda de familia reporta \u201cSe realiza seguimiento al proceso PARD de la adolescente V.D.M.L. de 15 a\u00f1os de edad, para lo cual ofrece informaci\u00f3n la se\u00f1ora E.I.M.V. en calidad de abuela materna, (\u2026) quien describe que sus nietas ya no se encuentran en su contexto habitacional, debido a que su progenitora se\u00f1ora K.M.L.M. se las llevo para la ciudad de Medell\u00edn, a un Municipio pero desconoce su direcci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Aporta n\u00famero telef\u00f3nico de la progenitora por lo que se mantiene comunicaci\u00f3n con la madre de la adolescente al m\u00f3vil (\u2026) y efectivamente corrobora que vino a buscar a sus dos hijas V Y V al municipio de Plato y actualmente se encuentran residenciados en el municipio de San Vicente Ferrer, presuntamente a una hora de Medell\u00edn, (\u2026). <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo anterior esta defensora de familia remitir\u00e1 el presente proceso de Restablecimiento de Derechos a la Comisaria de Familia de San Vicente Ferrer Antioquia, en atenci\u00f3n a las reglas de competencia, consagradas en la Ley 1098 de 2006, especialmente en su art\u00edculo 97, el cual dispone que ser\u00e1 competente la autoridad administrativa del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente, se ordenar\u00e1 el traslado de la correspondiente historia de atenci\u00f3n al Comisaria de Familia de San Vicente Ferrer Antioquia. 5 <\/p>\n
4. La Comisar\u00eda de Familia de San Vicente Ferrer (Antioquia) -con auto del 1 de julio de 2021- resolvi\u00f3 no avocar el conocimiento del proceso. Y promovi\u00f3 conflicto negativo de competencia. Frente a ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
El articulo 97 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, Ley 1098 de 2006, estatuye que la competencia territorial de los P.A.R.D. recaer\u00e1 sobre la autoridad administrativa \u00abdel lugar d\u00f3nde se encuentre el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u00bb. De lo anterior, y en estricta observancia a los principios de seguridad jur\u00eddica, el debido proceso y derecho de defensa, no podr\u00eda colegirse que un proceso administrativo deba perder la competencia tantas veces como var\u00ede el lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente. Por el contrario, habr\u00e1 de entenderse que es competente la autoridad administrativa del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente al momento de presentarse la situaci\u00f3n que originara la apertura del proceso administrativo.6 <\/p>\n
5. As\u00ed, el proceso fue devuelto a la Defensor\u00eda de Familia de Plato, quien avoc\u00f3 a prevenci\u00f3n el conocimiento del asunto. Y, orden\u00f3 remitir las diligencias al Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de Rionegro -Antioquia- al considerar que esa c\u00e9lula judicial era la competente para dirimir el conflicto en cuesti\u00f3n7. <\/p>\n
6. De este modo, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Rionegro -en prove\u00eddo del 21 de julio de 2021- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y remiti\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n. Para lo anterior, consider\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) en el presente caso se tiene que el conflicto de competencia fue suscitado entre la Defensor\u00eda de Familia del ICBF, Centro Zonal Plato (Regional Magdalena) y la Comisar\u00eda de Familia de San Vicente Ferrer, Antioquia, servidores adscritos a diferentes distritos judiciales, no siendo este juzgador superior funcional com\u00fan de los involucrados, luego, corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resolver el conflicto de competencia suscitado entre las autoridades mencionadas en precedencia y no a esta autoridad judicial como err\u00f3neamente lo se\u00f1al\u00f3 la autoridad proponente. Por lo anterior, este Despacho se abstiene de avocar conocimiento de las presentes diligencias de Restablecimiento de Derechos de la adolescente V.D.M.L. para resolver el conflicto de competencia plurimencionado; y en su lugar, ordenar\u00e1 remitir las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, por ser los competentes para resolver el conflicto de competencia propuesto8. <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguiente, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que, como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos autoridades administrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales de diferente distrito judicial -Santa Marta y Antioquia-, la Corte est\u00e1 habilitada para dirimir la presente colisi\u00f3n de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos 139 del c\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por su par el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Desde el punto de vista territorial, en los asuntos de marras, la competencia recae en la autoridad del lugar \u00abdonde se encuentre\u00bb la persona objeto de las medidas, seg\u00fan dimana claramente del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia. Ciertamente, el art\u00edculo 97 de la Ley 1098 de 2006, se\u00f1ala que, para el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes, \u00abser\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u00bb. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: <\/p>\n
3. Ahora, y sobre la aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis se advierte que este impone fijar la competencia de un asunto ante el juzgador que lo admiti\u00f3, empero su aplicaci\u00f3n no es absoluta. En situaciones excepcionales, tales como la que nos ocupa, en las que por ejemplo se haga forzoso el traslado o cambio de residencia o domicilio de un menor de edad, lo que corresponde es autorizar el cambio de sede judicial. Frente a ello, se ha indicado que: <\/p>\n
[L]a aplicaci\u00f3n del principio [de la perpetuatio jurisdictionis], sin embargo, no puede ser p\u00e9treo o inalterable, sino que, por el contrario, debe ceder en circunstancias verdaderamente excepcionales. Trat\u00e1ndose de menores involucrados, en los casos en que el inter\u00e9s superior de \u00e9stos se vea seriamente comprometido, verbi gratia, cuando el cambio de domicilio resulta forzado, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 la Corte. (\u2026) (AC2123-014; reiterado en AC4875-2021, 14 de octubre de 2021, rad. 2021-01652-00). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, en el asunto bajo estudio, es claro que el proceso administrativo inici\u00f3 ante el ICBF Centro Zonal de Plato, porque all\u00ed resid\u00eda la menor junto con su abuela materna. Sin embargo, como la madre de la ni\u00f1a la traslad\u00f3 a San Vicente Ferrer el proceso se remiti\u00f3 a esa urbe. <\/p>\n
Ahora, se tiene que -por medio de comunicado del 09 de septiembre de 2022- la Comisaria de Familia de San Vicente Ferrer de Antioqu\u00eda, inform\u00f3 que: <\/p>\n
En conversaciones con el equipo psicosocial de este despacho, realizaron actuaciones que permitieron determinar lo siguiente (\u2026) <\/p>\n
c. En comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica al abonado (\u2026), con la se\u00f1ora K.M.L.M., identificada con CC (\u2026), madre de la menor en menci\u00f3n, confirma que se encuentran residiendo en el municipio de Plato-Magdalena, barrio La Magdalena (sin m\u00e1s datos), desde el 31 de diciembre de 2021. <\/p>\n
d. Realizaron b\u00fasqueda en base de datos y se encontr\u00f3 que la menor V.D.M.L., fue encuestada en sistema SISBEN IV, el d\u00eda 21 de febrero de 2022, en el municipio de Plato- Magdalena y actualmente se encuentra afiliada a la caja de Compensaci\u00f3n familiar CAJACOPI ATLANTICO, con atenci\u00f3n en el mismo municipio9. (Subrayado y negrilla fuera del texto original). <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 el expediente a la Defensor\u00eda de Familia No. 12 del Centro Zonal de Plato -domicilio actual de la menor- de acuerdo con lo informado por la Comisaria de San Vicente Ferrer. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta de la Defensor\u00eda de Familia No. 12 del Centro Zonal Plato ICBF. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia a la Comisar\u00eda de Familia de San Vicente Ferrer -Antioquia-, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la autoridad administrativa referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n para las partes. En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombre y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 4, archivo 001Historia.pdf del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folio 46-48, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 56.58, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 65-67 ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Folio 71-75, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c003OrdenaRemitirCorteSupremaJusticia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c012Anexos.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4695-2022 (2021-02619-00) AC4695-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02619-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre la Defensor\u00eda de Familia No. 12 del Centro Zonal de Plato y la Comisar\u00eda de Familia de San Vicente Ferrer -Antioquia-, atinente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}