AC4723-2022 (2022-03523-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC4723-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03523-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n signada por Gabriel Enrique Palacio Rada, Katherine Melissa Palacio Madrid y Yuliana Monta\u00f1o Herrera en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Juliana Palacio Monta\u00f1o, quien funge como heredera de \u00d3scar Mario Palacio Rada, todos herederos determinados de Julio C\u00e9sar Palacio D\u00edez, en relaci\u00f3n con el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad que incoaron contra el menor de edad Samuel Palacio Contreras, representado por Mar\u00eda Fernanda Contreras (2021-00078); as\u00ed como respecto del proceso de uni\u00f3n marital de hecho iniciado por \u00e9sta contra todos los anteriores, en condici\u00f3n de herederos determinados de Julio C\u00e9sar Palacio D\u00edez (2021-00121), que cursan en el Juzgado Promiscuo de Familia de Planeta Rica (C\u00f3rdoba). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Los peticionarios relataron que en el primero de los procesos mencionados fue decretada, a petici\u00f3n suya, segunda prueba de paternidad de ADN pero que, tras el traslado del titular del Juzgado Promiscuo de Familia de Planeta Rica (C\u00f3rdoba), la nueva funcionaria designada resolvi\u00f3, mediante ejercicio de control de legalidad, dejar sin valor el prove\u00eddo que dispuso la pr\u00e1ctica de ese medio probatorio, no obstante que se trataba de una decisi\u00f3n en firme que, adem\u00e1s, no fue recurrida por la parte demandada. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n, agregaron, revela vulneraci\u00f3n a sus derechos y garant\u00edas procesales, as\u00ed como un actuar parcializado que desdice de la independencia de la administraci\u00f3n de justicia y, por \u00faltimo, que genera inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Tambi\u00e9n indicaron que, en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho incoado por Mar\u00eda Fernanda Contreras en su contra, como herederos determinados de Julio C\u00e9sar Palacio D\u00edez, la misma funcionaria judicial accedi\u00f3 a las medidas cautelares pedidas, lo que gener\u00f3 la cautela de todos los bienes del causante citado, el reemplazo de los antiguos administradores y la asunci\u00f3n de tal detentaci\u00f3n por la accionante. <\/p>\n
Por \u00faltimo, manifestaron que en el municipio de Planeta Rica hacen presencia grupos al margen de la ley; que el causante Julio C\u00e9sar Palacio D\u00edez as\u00ed como su hijo \u00d3scar Mario Palacio Rada murieron violentamente, por lo cual la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n adelanta las investigaciones pertinentes; y que temen que en los procesos judiciales de impugnaci\u00f3n de paternidad y uni\u00f3n marital de hecho referidos est\u00e9n siendo tomadas decisiones motivadas por presiones de esos grupos armados. <\/p>\n
1. Por mandato del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso (Ley 1564 de 2012), la resoluci\u00f3n de una solicitud de cambio de radicaci\u00f3n est\u00e1 atribuida a la Corte Suprema de Justicia, si se pretende el traslado de un litigio de un estrado a otro de diverso distrito judicial. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 31 de la misma obra asigna a los tribunales superiores de distrito judicial la competencia para conocer, en sala civil, de \u00ab(\u2026) las peticiones de cambio de radicaci\u00f3n de un proceso o actuaci\u00f3n, que implique su remisi\u00f3n al interior de un mismo distrito judicial, de conformidad con lo previsto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 30\u00bb. <\/p>\n
2. En el sub lite, los peticionarios solicitan el traslado del juicio de impugnaci\u00f3n de la paternidad por ellos incoado que cursa en el Juzgado Promiscuo de Familia de Planeta Rica, Distrito Judicial de Monter\u00eda, as\u00ed como del proceso de uni\u00f3n marital de hecho que en su contra inici\u00f3 Mar\u00eda Fernanda Contreras ante el mismo estrado judicial, porque estiman que la funcionaria que actualmente conoce de esa causa ha cometido desafueros que evidencian su parcialidad. <\/p>\n
Sin embargo y a pesar de que la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n viene dirigida a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, los quejosos deprecaron el traslado de la tramitaci\u00f3n referida a otro despacho del Distrito Judicial de Monter\u00eda. <\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco plasmaron la m\u00e1s m\u00ednima argumentaci\u00f3n que justifique el cambio de distrito judicial, ni se advierte queja en relaci\u00f3n con el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, que afectase \u00ab(\u2026) el orden p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales o la seguridad o integridad de los intervinientes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en casos como el presente, de establecerse una cualquiera de las causales establecidas en el citado art\u00edculo 30, el cambio perfectamente puede tener lugar en el mismo distrito judicial, y una determinaci\u00f3n de tal \u00edndole, con arreglo a las normas en referencia, no podr\u00e1 ser tomada m\u00e1s que por el competente, que para el caso de autos es el respectivo tribunal. <\/p>\n
Es que, como precedentemente lo adoctrin\u00f3 la Sala: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Contrario a lo que pregona la Sala de Familia a la que se asign\u00f3 inicialmente su soluci\u00f3n, esta intervenci\u00f3n no deriva siempre en el traslado del pleito de un circuito a otro de distinta sede territorial (\u2026). <\/p>\n
\u00abSobre el particular dijo la Corporaci\u00f3n que \u201ces posible que se presenten situaciones que a pesar de no tener ninguna relaci\u00f3n con los par\u00e1metros que fijan la competencia, tornan necesario el desprendimiento del juez respecto del asunto de que viene conociendo, como por ejemplo, que recaiga en \u00e9l una causal constitutiva de impedimento o recusaci\u00f3n; que deje vencer el t\u00e9rmino establecido en el Par\u00e1grafo del art\u00edculo 124 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u2013ahora, art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u2013 para dictar sentencia de primera o de segunda instancia; o que se demuestre la existencia de uno de los hechos que ameritan el cambio de radicaci\u00f3n y que se encuentran taxativamente se\u00f1alados en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 (\u2026) [ib\u00eddem]. La procedencia de esta \u00faltima medida es de car\u00e1cter excepcional y est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los motivos expresamente se\u00f1alados en la norma, los cuales se concretan en las siguientes situaciones: (\u2026) ii) Cuando se adviertan deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad en los procesos (\u2026) El retraso en el diligenciamiento de la actuaci\u00f3n puede deberse, por ejemplo, a problemas estructurales o coyunturales de congesti\u00f3n de un despacho, o de los juzgados de toda una \u00e1rea, lo que justifica el traslado del foro a una oficina judicial en la que se pueda desarrollar el proceso con normalidad\u201d (auto de 15 de mayo de 2013, exp. 2013-00659-00)\u00bb. (CSJ AC de 25 jul. 2013, rad. n.\u00ba 2013-01390-00; reiterado en AC1546 de 13 mar. 2017, rad. n.\u00ba 2017-00400-00). <\/p>\n
En suma, aun cuando el ordenamiento jur\u00eddico confiri\u00f3 a la Corte la potestad de trasladar un juicio de un distrito judicial a otro, ello no faculta al interesado para escoger, inopinadamente, al margen de las caracter\u00edsticas del caso y en forma caprichosa, el funcionario competente para conocer del cambio de radicaci\u00f3n; pues las puntuales circunstancias aducidas ser\u00e1n las que habr\u00e1n de llevarlo a establecer si le corresponde a esta Sala o a la Civil del tribunal del correspondiente distrito. <\/p>\n
3. Consecuentemente, la omisiva argumentaci\u00f3n de los peticionarios devela la falta de competencia de la Corte, por lo que, con base en el mandato consagrado en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, se ordenar\u00e1 enviar la solicitud de la referencia a la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, para lo de su competencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
1\u00ba. Rechazar, por falta de competencia, la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n suscrita por Gabriel Enrique Palacio Rada, Katherine Melissa Palacio Madrid y Yuliana Monta\u00f1o Herrera en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Juliana Palacio Monta\u00f1o, quien funge como heredera de \u00d3scar Mario Palacio Rada. <\/p>\n
2\u00ba. Remitir tal solicitud a la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, para lo de su competencia. <\/p>\n
3\u00ba. Comunicar la presente decisi\u00f3n a los peticionarios. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4723-2022 (2022-03523-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC4723-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03523-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente respecto de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n signada por Gabriel Enrique Palacio Rada, Katherine Melissa Palacio Madrid y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}