AC4724-2022 (2022-03397-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4724-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03397-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. July Maritza Due\u00f1ez Pacheco demand\u00f3 a Jos\u00e9 Misael Galindo Monroy, para que se declare que desde el 2018 se constituy\u00f3 entre ellos una \u00absociedad comercial de hecho\u00bb con el nombre \u201cTransporte Dugal S.A.S.\u201d, para la provisi\u00f3n de camionetas escoltas y t\u00e9cnicos viales a la empresa Transporte Montejo Ltda., cuyo domicilio es Tocancip\u00e1 y, como consecuencia de ello, pidi\u00f3 que se disponga su disoluci\u00f3n, liquidaci\u00f3n y el registro de la providencia correspondiente en el registro mercantil de la empresa. <\/p>\n
2. El escrito introductorio fue presentado ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1 \u00abPor la Naturaleza del Proceso, el Domicilio de la Sociedad y la Vecindad de las Partes\u00bb, (archivo digital 0005). <\/p>\n
3. El fallador de esta dependencia judicial declar\u00f3 su falta de competencia para conocer de la causa y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los Jueces Civiles del Circuito de Zipaquir\u00e1, con fundamento en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo General del Proceso que impone a los jueces civiles del circuito, en primera instancia, el conocimiento de las controversias con origen en el contrato de sociedad, (archivo digital 0007). <\/p>\n
4. El Juzgado Primero de esa localidad tambi\u00e9n declin\u00f3 su conocimiento, luego de considerar que la aplicable era la regla dispuesta en el numeral 1\u00ba del canon 28 de la codificaci\u00f3n en cita, valga decir, la que asigna la competencia a los jueces del domicilio del demandado, siendo en este caso, la capital patria, porque as\u00ed se consign\u00f3 en el libelo, (archivo digital 0012). <\/p>\n
5. Recibidas las diligencias por la Juez Veintiuno Civil del Circuito de esta ciudad, tambi\u00e9n las rechaz\u00f3, apoyada en el contenido del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 28 mencionado, por cuanto, de la demanda se extrae que el domicilio de la sociedad es Tocancip\u00e1, (archivo digital 0005, C. Corte). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, en los pleitos que persigan la \u00abnulidad, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedades, y en los que se susciten por controversias entre los socios en raz\u00f3n de la sociedad, civil o comercial, aun despu\u00e9s de su liquidaci\u00f3n\u00bb, establece el numeral 4\u00ba del mismo canon que, \u00abes competente el juez del domicilio principal de la sociedad\u00bb, lineamiento que, como se advierte, fija par\u00e1metros especiales de asignaci\u00f3n de competencia, los cuales deben ser atendidos con prevalencia sobre los generales. <\/p>\n
Al respecto ha dicho la Corte que \u00abcasos especiales hay en los que solo es posible acudir a un foro espec\u00edfico o privativo, como por ejemplo el del numeral cuarto del precitado canon (\u2026) [e]n ese orden, si el pliego genitor se ajusta a (i) nulidad, o (ii) disoluci\u00f3n, o (iii) liquidaci\u00f3n de sociedades, o (iv) a controversias entre los socios en raz\u00f3n de la sociedad; no cabe duda que el \u00fanico juzgador facultado para tramitar y elucidar esa clase de asuntos, es el de la vecindad principal de la sociedad\u00bb, (AC580-2020, 25 feb., rad. 2020-00421). <\/p>\n
3. Confrontadas las anteriores nociones al caso bajo estudio se tiene que, siendo \u00abfuero exclusivo, generador de competencia privativa\u00bb el contenido en la 4\u00aa pauta del art\u00edculo prementado (CSJ AC, 24 sep. 1999, rad. 7808, reiterado en AC1357-2021, 21 abr., rad. 2021-00805) y, estando acreditado que el asunto que se analiza se encuadra en dos de las hip\u00f3tesis que aquella contempla, pues, la gestora persigue el reconocimiento de la \u00absociedad de hecho\u00bb conformada entre ella y Jos\u00e9 Misael Galindo Monroy, con su consecuente, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, el funcionario competente para darle tr\u00e1mite es \u00abel del domicilio principal de la sociedad\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, como el certificado de C\u00e1mara de Comercio de Transportes Dugal S.A.S. ense\u00f1a que su domicilio principal es \u00abBOGOT\u00c1\u00bb y no \u00abTOCANCIP\u00c1\u00bb como err\u00f3neamente lo manifest\u00f3 la promotora de la acci\u00f3n, toda vez que dicho municipio fue registrado como el lugar de notificaci\u00f3n judicial (archivo digital 0003), es al fallador de la capital, y no a otro, a quien le compete asumir el adelantamiento del tr\u00e1mite rese\u00f1ado. <\/p>\n
En este punto es imperioso memorar la marcada diferencia entre los conceptos que vienen de citarse, sobre la cual ha insistido la Corte en que \u00ab(\u2026) el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC1318-2021, 21, abr., rad. 2021-01036-00, reiterada en CSJ AC1774-2021, 12 may., rad. 2021-01468-00 y AC3464-2022, 4 ag., rad. 2022-02549) explicaci\u00f3n que permite apreciar el equ\u00edvoco de la accionante y de la \u00faltima operadora judicial mencionada, al tomar como \u00abdomicilio\u00bb de la compa\u00f1\u00eda cuya disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n se persigue, la direcci\u00f3n se\u00f1alada para el enteramiento de sus comunicaciones, que no, la que realmente corresponde al asiento principal de los negocios que, en el caso particular, es la determinante para definir la discusi\u00f3n entre las dependencias judiciales enunciadas. <\/p>\n
4. Por lo anteriormente expuesto, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las actuaciones al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para que les imparta el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a los Juzgados Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, as\u00ed como tambi\u00e9n, a la demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4724-2022 (2022-03397-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4724-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03397-00 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y Veintiuno Civil del Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}