AC4725-2022 (2022-03256-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4725-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03256-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja interpuesto por el demandado Luis Enrique Manosalva contra la providencia de 16 de marzo de 2022, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia proferida el 12 de mayo de 2021, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El activante demand\u00f3 a Luis Enrique Manosalva Dom\u00ednguez, Pedro Manuel Manosalva Dom\u00ednguez y Juan Rafael Manosalva Dom\u00ednguez para que, entre otras cosas, se les ordenara cesar \u00ablos actos perturbadores en contra del inmueble denominado LA RODITA (\u2026) quitando la cerca de alambre construida y absteni\u00e9ndose de la construcci\u00f3n de nuevas cercas de alambre u otras similares en la finca referenciada\u00bb. <\/p>\n
1.1. Como respaldo de sus pedimentos indic\u00f3 que es poseedor de la finca en menci\u00f3n desde el a\u00f1o 1994, ya que, previamente, quien la ocupaba desde 1957 era su abuelo paterno Arturo Morales, quien, mediante escrito del 29 de noviembre de 1982 hizo comparecer a Pedro Antonio Granados y Jes\u00fas Alejandro Torres para que absolvieran interrogatorio, oportunidad en la que lo reconocieron como propietario del predio. <\/p>\n
1.2. Se\u00f1al\u00f3 que el 6 de febrero de 1986, Santiago Quenza Bernal y Marcos Alberto Manosalva celebraron promesa de venta sobre el fundo Mata Azul, negocio en el que se estipul\u00f3 que el promitente vendedor hered\u00f3 la posesi\u00f3n y mejoras del inmueble en la sucesi\u00f3n de Santiago Quenza Brice\u00f1o. All\u00ed tambi\u00e9n se precis\u00f3 que Marco Alberto Manosalva y Julio Ernesto Morales Arguello acordaron \u00abconstruir la cerca que sale de los surales o sea el potrero viejo de Mata Azul\u00bb, para lo cual aport\u00f3 el \u00faltimo mencionado \u00ab10 rollos de alambre y 250 palos\u00bb. <\/p>\n
2. Dentro del t\u00e9rmino de traslado del libelo, comparecieron: Ninfa del Carmen Carvajal en nombre propio y en el de su hija Mar\u00eda Fernanda Manosalva; Pedro Rafael Manosalva e Irina Milena Manosalva para presentar demanda ad excludendum, con el fin de que el juez de conocimiento se abstuviera de continuar el tr\u00e1mite del proceso posesorio promovido, alegando para el efecto que, el predio objeto de la litis hace parte de la finca \u201cMata Azul\u201d, amparada con la medida de protecci\u00f3n inscrita en la anotaci\u00f3n No. 4 del certificado de tradici\u00f3n y libertad correspondiente al folio de matricula No. 410-16443. <\/p>\n
3. Las s\u00faplicas fueron despachadas favorablemente en la primera instancia, con excepci\u00f3n de la pretensi\u00f3n contenida en los numerales tres y cuatro visibles en el ac\u00e1pite correspondiente de la demanda, alusivos a \u00abla indemnizaci\u00f3n de que trata el inciso 2 del art\u00edculo 416 del C. de P.C. [y] al pago de los perjuicios materiales causados con la conducta\u00bb. <\/p>\n
En ese veredicto se dispuso: \u00abDECLARAR no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada atendiendo dicho (sic) en la parte motiva de esta sentencia\u00bb; \u00abDECLARAR el amparo de posesi\u00f3n como poder de hecho que ejerce el demandante en el predio la \u201cRosita\u201d, perturbaci\u00f3n que vienen ejerciendo los se\u00f1ores LUIS ENRIQUE MANOSALVA DOMINGUEZ, JUAN RAFAEL MANOSALVA DOMINGUEZ y PEDRO SAMUEL MANOSALVA DOMINGUEZ, por las l\u00edneas que fueron construidas sobre una franja de terreno del predio la \u201cRosita\u201d de extensi\u00f3n de 410 hect\u00e1reas, 1004 metros cuadrados, desde los grados equivalentes al punto 44 coordenadas este 1039051 y norte 1255273, al punto 49 coordenadas este 1036777 y norte 1258717\u00bb y, como consecuencia de ello, orden\u00f3 a los llamados a juicio, retirar \u00ablas l\u00edneas descritas en el numeral anterior, que se encuentran en sabanas del predio la \u201cRosita\u201d, en un t\u00e9rmino no mayor a cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la ejecutoria de [l]a sentencia (\u2026)\u00bb y se les conden\u00f3 en costas. <\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n, fue ratificada por el ad quem el 12 de mayo de 2021 e inconforme con lo as\u00ed determinado, el demandado Luis Enrique Manosalva formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La concesi\u00f3n de aquel medio impugnaticio fue negada por el Tribunal de Arauca el 29 de julio de 2022, tras hallar insatisfecho el inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir, pues, a m\u00e1s de que el interesado no aport\u00f3 un dictamen pericial que acreditara la suficiencia de tal requisito, no demostr\u00f3 que el perjuicio que le caus\u00f3 la sentencia cuestionada sea superior al valor que implica retirar las l\u00edneas construidas sobre la franja de terreno del predio que posee el activante, sin que sea de recibo su afirmaci\u00f3n, relativa a la innecesaridad de la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda, al tratarse de un juicio declarativo, toda vez que, \u00abel aspecto econ\u00f3mico no se extracta de modo exclusivo por la existencia o no de reclamaciones pecuniarias en el petitum, sino de la esencia del litigio, en todas sus dimensiones\u00bb. <\/p>\n
5. En desacuerdo con esa determinaci\u00f3n, el mencionado opositor la recurri\u00f3 por la v\u00eda horizontal y, en subsidio acudi\u00f3 a la queja, efecto para el cual, arguy\u00f3 que no es acertada la conclusi\u00f3n del Tribunal porque \u00abla persecuci\u00f3n en este proceso es precisamente la de que se respete la posesi\u00f3n que presuntamente ha sido perturbada al se\u00f1or JULIO ERNESTO MANOSALVA, quien en sus pretensiones nunca hizo reclamos econ\u00f3micos, por tanto ello determina claramente la pretensi\u00f3n como DECLARATIVA\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que desconoci\u00f3 el ad quem que, mediante providencias SC4960-2015 y SC5187-2020, esta Corporaci\u00f3n estudi\u00f3 por la v\u00eda extraordinaria planteada asuntos de naturaleza declarativa, lo que quiere decir que, \u00abexiste procedencia para casaci\u00f3n en este tipo de proceso\u00bb. <\/p>\n
6. En prove\u00eddo de 23 de agosto siguiente, el colegiado mantuvo inc\u00f3lume su postura y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la copia digitalizada de las actuaciones para surtir la queja. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 352 de la ley de enjuiciamiento civil establece que \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
El fin primordial de la queja, cuando no se concede el recurso de casaci\u00f3n, es que el superior examine si la impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegada por el inferior, por ello, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a precisar si el recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos de los art\u00edculos 334 y 338 del ordenamiento adjetivo; si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 337 ejusdem; y si la parte impugnante se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan el mismo canon. <\/p>\n
2. Dentro de los requisitos para conceder dicho medio de defensa extraordinario se encuentra \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo refiere el art\u00edculo 338 de la citada codificaci\u00f3n, el cual se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante, estimados al momento de su emisi\u00f3n, y \u201ccon los elementos de juicio que obren en el expediente\u201d salvo que aquel aporte \u201cun dictamen pericial\u201d que permita establecerlo con mayor grado de certeza, (art. 339. Ib.). <\/p>\n
Por lo tanto, dicho inter\u00e9s est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial sufrida por el recurrente con la resoluci\u00f3n desfavorable a sus intereses, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, \u00abaunque cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb. (CSJ AC1650-2021, 5 may., rad. 2020-00107-00, reiterando AC, 28 ago. 2012, rad. 01238-00). <\/p>\n
De conformidad con la citada regla, el inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que, para el a\u00f1o en que fue proferida la decisi\u00f3n censurada -2021-, ascend\u00eda a $908.526.000. <\/p>\n
3. Por otra parte, la Sala tambi\u00e9n ha insistido en que la labor del juez en orden a determinar el inter\u00e9s para recurrir, no se concreta solamente en \u00abauscultar el elemento objetivo de la petici\u00f3n (la cosa o el bien y la relaci\u00f3n jur\u00eddica reclamada), sino que debe acudir a la integralidad de ella, lo que involucra la causa para pedir (raz\u00f3n de hecho)\u00bb (AC725-2021, 8 mar., rad. 2020-01494-00). De esta manera, \u00abno basta corroborar que las aspiraciones formuladas por el accionante son apenas de contenido declarativo para deducir que su pretensi\u00f3n no es patrimonial, pues, se insiste, con independencia de que espec\u00edficamente no se reclame la imposici\u00f3n de condenas estimables en t\u00e9rminos pecuniarios en un determinado proceso, \u00e9sta puede catalogarse como \u201cesencialmente econ\u00f3mica\u201d, mirada desde todos los elementos que la conforman\u00bb (CSJ AC390-2019, 12 feb., rad. 2018-03179-00, criterio reiterado en la providencia AC1294-2022, 31 mar., rad. 2022-00790). <\/p>\n
4. En el caso bajo estudio, conforme se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, el demandante promovi\u00f3 el juicio declarativo motivo de an\u00e1lisis pidiendo, entre otras cosas, que se ordenara a los convocados cesar los actos perturbadores de la posesi\u00f3n del inmueble por aquel pose\u00eddo, \u00abquitando la cerca de alambre construida y absteni\u00e9ndose de la construcci\u00f3n de nuevas cercas de alambres u otras similares en la finca referenciada\u00bb. \u00c9stos, en la contestaci\u00f3n que dieron al escrito genitor, o en sus intervenciones posteriores, no manifestaron, ni mucho menos acreditaron un posible detrimento econ\u00f3mico originado en el acogimiento de los pedimentos de su contendiente pues, sus argumentos se enfilaron a intentar desvirtuar la posesi\u00f3n aducida por Julio Ernesto para ampliar su propia expectativa de \u00abser beneficiarios de la adjudicaci\u00f3n de los terrenos bald\u00edos de la Naci\u00f3n, o de la protecci\u00f3n por parte de la justicia agraria de la posesi\u00f3n que vienen ejerciendo dentro del predio en conflicto\u00bb. <\/p>\n
Es as\u00ed como, al haberse amparado, mediante el veredicto recriminado, la posesi\u00f3n que sobre la franja de terreno en discusi\u00f3n despliega el precursor, no puede inferirse de la resoluci\u00f3n all\u00ed emitida ninguna desventaja patrimonial distinta a la identificada por el ad quem para el aqu\u00ed disidente, valga decir, la representada en los costos que deba sufragar por el retiro de las l\u00edneas que instalaron en el predio debatido, valor del que, por dem\u00e1s, no existe certeza. <\/p>\n
5. Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que su inter\u00e9s radica en la \u201cp\u00e9rdida\u201d del segmento del predio que dio origen a la reyerta, cierto es que, tampoco existe evidencia de que su valor iguale o supere el monto requerido para acudir a la v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
6. En ese orden, para calcular el valor de la desventaja sufrida por el opugnante, deb\u00edan auscultarse, como acertadamente lo coligi\u00f3 y realiz\u00f3 el fallador de segundo grado, las probanzas obrantes en el paginario y, como aquel no present\u00f3 con su censura el dictamen pericial de que trata el canon 339 procedimental que pudiera respaldar sus afirmaciones, enfiladas a tener por acreditada la suficiencia del inter\u00e9s para recurrir, carga que le correspond\u00eda y no cumpli\u00f3. <\/p>\n
Entonces, no puede calificarse de absurda la conclusi\u00f3n del fallador al denegar el remedio al que pretende acudir el se\u00f1or Manosalva pues, en estrictez, fue con sustento en los elementos demostrativos obrantes dentro del plenario que se desestim\u00f3 el detrimento patrimonial alegado, raz\u00f3n que deviene suficiente para respaldarla, sin lugar a imponer condena en costas, por no evidenciarse su causaci\u00f3n (arts. 365 n\u00fam. 8 y 361 inc. 2 ibidem). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso el demandado Julio Ernesto Manosalva Dom\u00ednguez contra la sentencia proferida el 12 de mayo de 2021, por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al despacho de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4725-2022 (2022-03256-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4725-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03256-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de queja interpuesto por el demandado Luis Enrique Manosalva contra la providencia de 16 de marzo de 2022, a trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}