AC4728-2022 (2022-03175-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03175-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Veinticuatro Civil Municipal de Medell\u00edn, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Bancolombia S.A. contra Jaime Alberto G\u00f3mez Jaramillo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el pagar\u00e9 n.\u00ba 2659709. <\/p>\n
El convocante indic\u00f3 que ese juzgado era competente por ser el domicilio del ejecutado. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, en tanto el t\u00edtulo valor sobre el que se pretende la ejecuci\u00f3n debe ser pagado en la ciudad de Medell\u00edn, lo que genera la competencia en los juzgados de dicha ciudad en t\u00e9rminos del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por ser el lugar de cumplimiento de las obligaciones surgidas del negocio jur\u00eddico ajustado entre las partes. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento, habida cuenta que el lugar de cumplimiento de las obligaciones no es el \u00fanico fuero aplicable, pues la acci\u00f3n pod\u00eda incoarse en el domicilio del ejecutado, en tanto ese es el fuero general de competencia establecido por el C\u00f3digo General del Proceso; y ante la concurrencia de fueros, es el convocante quien puede elegir el sitio donde impetrar\u00e1 su demanda. <\/p>\n
De igual forma, esgrimi\u00f3 que el t\u00edtulo valor en ninguna de sus cl\u00e1usulas estipula el lugar donde se deben cumplir las obligaciones, pues solo pone de presente a quien debe realizarse el pago y cual es el domicilio de tal persona jur\u00eddica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, carece de raz\u00f3n el Juzgado Doce Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto, a\u00fan en el evento de que el t\u00edtulo valor indicara que la obligaci\u00f3n debe ser cubierta en el domicilio del acreedor, en la demanda el ejecutante aludi\u00f3 que ese estrado judicial era competente por corresponder al domicilio del demandado, circunstancia que materializa su elecci\u00f3n ante la concurrencia de fueros existentes. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del primer estrado judicial cognoscente al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque la demandante escogi\u00f3 incoar su demanda ejecutiva en dicha ciudad, por corresponder al domicilio del demandado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el instrumento cartular no puso de presente el lugar donde deb\u00edan cumplirse con el pago, pues como bien afirm\u00f3 el estrado judicial de Medell\u00edn, este solo estipulaba que el dinero se entregar\u00eda a Bancolombia S.A. y que esta entidad ten\u00eda su domicilio en la capital antioque\u00f1a. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo considerado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Doce Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Doce Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4728-2022 (2022-03175-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03175-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Veinticuatro Civil Municipal de Medell\u00edn, para conocer la demanda ejecutiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}