AC4732-2022 (2022-03318-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4732-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03318-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de La Virginia (Distrito judicial de Risaralda) y Cuarto Civil Municipal de Duitama (Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo), para conocer la demanda ejecutiva promovida por la Cooperativa Multiactiva Nacional de Garant\u00edas Solidarias -Congarant\u00edas- contra Daniel Soler Silva. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el pagar\u00e9 n.\u00ba 71202014844. <\/p>\n
La convocante indic\u00f3 que ese juzgado era competente por el lugar del cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, para lo cual argument\u00f3 que existe concurrencia de fueros en los t\u00e9rminos de los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que la escogencia recae sobre el demandante y su elecci\u00f3n fue \u00abcaprichosa y artificial\u00bb, pues no existe fundamento en el t\u00edtulo valor que permita identificar al municipio de La Virginia como el lugar de cumplimiento de las obligaciones, porque as\u00ed no fue indicado en la carta de instrucciones suscrita para diligenciar el t\u00edtulo valor girado con espacios en blanco. Adem\u00e1s, el demandado no tiene su domicilio en ese municipio, por lo que tambi\u00e9n se descarta el fuero general de competencia, y de igual forma el demandante no tiene domicilio ni agencias o sucursales en esa urbe. Por ende, remiti\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo de Duitama, por ser el domicilio del demandado. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento, habida cuenta que las instrucciones de diligenciamiento del pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n establecen en el numeral 4\u00ba que el lugar de pago ser\u00e1 aquel donde se efect\u00fae el cobro, que fue realizado por la convocante en el municipio de La Virginia, de lo que resulta aplicable el fuero negocial establecido en el numeral 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, carece de raz\u00f3n el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Duitama para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, pues del t\u00edtulo valor base de la ejecuci\u00f3n no se desprende el sitio donde se deben cumplir las obligaciones que de este emanan. <\/p>\n
Si bien es cierto que en el cuerpo del instrumento cartular exist\u00eda un espacio en blanco que pod\u00eda ser diligenciado por parte del acreedor para consignar el sitio donde se realizar\u00eda el pago, seg\u00fan el numeral 4\u00ba de la carta de instrucciones anexa, tambi\u00e9n es cierto que dicha casilla permaneci\u00f3 vac\u00eda, de donde no resulta de recibo afirmar que el lugar pactado para cumplir el pago del importe del t\u00edtulo correspondiera al municipio de La Virginia. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del segundo estrado judicial cognoscente al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque el tenor literal del t\u00edtulo valor no pon\u00eda de presente un lugar de cumplimiento de las obligaciones, y a pesar de que la carta de instrucciones facultaba al acreedor para diligenciar los espacios en blanco, este no lo hizo, por lo que ahora no podr\u00eda pretender encuadrar la competencia a su antojo. <\/p>\n
Y como quiera que el domicilio del ejecutado es el municipio d Duitama, seg\u00fan se inform\u00f3 en el libelo, por aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, corresponde al estrado judicial de esta localidad el conocimiento del asunto, esto es, por aplicaci\u00f3n de la regla general de competencia territorial. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo considerado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Duitama, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Duitama (Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4732-2022 (2022-03318-00) AC4732-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03318-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de La Virginia (Distrito judicial de Risaralda) y Cuarto Civil Municipal de Duitama (Distrito Judicial de Santa Rosa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}