AC4733-2022 (2022-03327-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4733-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03327-00 <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1 y Familia de Fusagasug\u00e1, para conocer del proceso de sucesi\u00f3n intestada de Jos\u00e9 Ricardo Pedraza D\u00edaz. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, Nancy Cimena Pedraza Rodr\u00edguez y Hugo Ricardo Pedraza Caro instauraron demanda de sucesi\u00f3n intestada de su padre, Jos\u00e9 Ricardo Pedraza D\u00edaz. <\/p>\n
En el libelo los convocantes relacionaron como \u00faltimo de domicilio del causante la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad asumi\u00f3 conocimiento del asunto al declarar abierto el proceso de sucesi\u00f3n intestada, reconoci\u00f3 a Nancy Cimena Pedraza Rodr\u00edguez, Hugo Ricardo Pedraza Caro, Mery Yourley, \u00d3scar Ricardo y Paula Pamela Pedraza Pardo como herederos del causante por ser sus hijos, tambi\u00e9n reconoci\u00f3 a Mery Cecilia Pardo D\u00edaz como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, orden\u00f3 el emplazamiento de los dem\u00e1s herederos determinados del causante y realiz\u00f3 requerimientos a los convocantes para avanzar en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Posteriormente, rechaz\u00f3 ser competente para conocer de la sucesi\u00f3n, pues junto al incidente de nulidad incoado se allegaron pruebas documentales y declaraciones extra juicio, de donde evidenci\u00f3 que el \u00faltimo domicilio del causante, sitio donde adem\u00e1s tuvo el asiento principal de sus negocios, fue la ciudad de Fusagasug\u00e1. Por ello, orden\u00f3 remitir las diligencias a su hom\u00f3logo de dicha urbe. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, en raz\u00f3n a que si bien la solicitud formulada por varios herederos fue denominada como \u00abnulidad\u00bb, en verdad se trat\u00f3 de la petici\u00f3n para que se abstenga de seguir conociendo del juicio establecida en el art\u00edculo 521 del C\u00f3digo General del Proceso, que al no ser elevada por todos los interesados en la sucesi\u00f3n deb\u00eda ser tramitada y resuelta como incidente por el primer estrado judicial, siendo prematura la declaratoria de incompetencia del juzgado de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 12\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla de competencia trat\u00e1ndose de juicios sucesorios que corresponde conocerlo \u00ab[a]l juez del \u00faltimo domicilio del difunto en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u00bb, (resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Regla que delimita la posibilidad electiva de los interesados en el factor territorial, por ser claro que s\u00f3lo pueden adelantar la sucesi\u00f3n ante el juez del lugar en que la causante tuvo su \u00ab\u00faltimo domicilio\u00bb en el pa\u00eds, o ante el que corresponda al asiento principal de sus negocios en caso de haber tenido varios domicilios al momento de la muerte. <\/p>\n
El concepto de domicilio o vecindad, que es uno de los atributos de la personalidad1, acorde con la jurisprudencia esculpida por esta Corte a partir de los art\u00edculos 76 y siguientes del C\u00f3digo Civil, consiste en la residencia de las personas en un lugar del territorio nacional, con el \u00e1nimo real o presuntivo de permanecer all\u00ed; aunque la singularidad del sitio no es absoluta, porque tal estatuto de derecho privado permite la pluralidad de domicilios, esto es, que una persona pueda tener varias secciones territoriales en que concurran circunstancias de domicilio, \u00abpero si se trata de cosas que dicen relaci\u00f3n especial a una de dichas secciones exclusivamente, ella sola ser\u00e1 para tales casos el domicilio civil del individuo\u00bb (art. 83 C.C.). <\/p>\n
De ah\u00ed que la ley procesal, en consonancia con ese atributo de ubicaci\u00f3n que en vida tuvo la persona de quien proviene el acervo hereditario, ordene tramitar la liquidaci\u00f3n de ese patrimonio en su \u00faltimo domicilio, o si hubiese tenido varios, en el que corresponda al asiento principal de sus negocios, puntos que deben dilucidarse atendiendo que, como ha decantado la Sala2: <\/p>\n
…el atributo en verdad distintivo de la noci\u00f3n de \u201cdomicilio\u201d est\u00e1 representado, no tanto por la presencia efectiva de una persona en cierto lugar, -caracter\u00edstica \u00e9sta que, como se sabe, es propia del concepto de \u201cresidencia\u201d-, sino por la concentraci\u00f3n en dicho lugar de los negocios e intereses de esa persona, concentraci\u00f3n que, al decir de un amplio sector de la doctrina, no debe ser meramente ocasional o provisoria, sino estable y tendencialmente duradero. <\/p>\n
En Colombia, como reci\u00e9n se advirti\u00f3, puede ocurrir que una persona tenga domicilios determinados tanto por el lugar de su residencia como por el asiento central de sus negocios, mas sin embargo, para efectos de determinar la competencia en los procesos de sucesi\u00f3n en los casos en que el difunto ten\u00eda varios domicilios al momento de producirse su muerte, hizo prevalecer el legislador, para tal prop\u00f3sito, el lugar que corresponda a aquel donde dicha persona ten\u00eda establecida la sede principal de sus negocios e intereses, regla \u00e9sta contenida en el art 23 numeral 14 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y de la cual se sigue que, en este \u00e1mbito espec\u00edfico, son de recibo para decidir frente a situaciones dudosas como lo es la que estos autos ponen de presente, orientaciones tomadas de la doctrina extranjera cuyos rasgos m\u00e1s caracter\u00edsticos se dejaron rese\u00f1ados l\u00edneas atr\u00e1s. <\/p>\n
En efecto, la determinaci\u00f3n de esa sede principal de los negocios del causante no siempre es f\u00e1cilmente definible y, para lograr identificarla, puede acudirse a argumentos de tipo objetivo que en ocasiones ha adoptado esta corporaci\u00f3n al expresar que el lugar principal depende del sitio en que acredite la mayor cuant\u00eda de negocios (G.J.LIII, 484), o de la cuant\u00eda, volumen y valor de los haberes, adem\u00e1s del lugar en que se lleven las cuentas (G.J. LXXIX, 629), as\u00ed como tambi\u00e9n a otros de car\u00e1cter subjetivo en m\u00e9rito de los cuales la persona, por raz\u00f3n de los intereses que all\u00ed se concentran y que determinan el desenvolvimiento de sus actividades todas, ha de reputarse presente en aquel lugar, refiri\u00e9ndose en consecuencia, la doctrina jurisprudencial, a una serie de elementos indicadores de entre los cuales ninguno tiene valor absoluto, pero cuyo conjunto permite al juez, de hecho, resolver soberanamente si el domicilio ha sido o no trasladado o definir el domicilio de una persona en casos en que existen dudas sobre cual entre varios puede ser. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la Corte ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) el numeral 14 del precepto 23 ib\u00eddem, fija el llamado \u201cforum hereditatem\u201d, en virtud del cual del proceso de sucesi\u00f3n conoce \u201c(…) el juez del \u00faltimo domicilio del difunto en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u201d (\u2026) En raz\u00f3n a que el aspecto determinante para establecer la competencia se relaciona con el \u201cdomicilio\u201d que tuvo la persona inmediatamente antes de su fallecimiento, se precisa que de conformidad con el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, el mismo \u201c(…) consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella\u201d, esto significa, en palabras de la Sala, \u201cque la simple residencia no es constitutiva de domicilio ni \u00e9ste surge s\u00f3lo de aqu\u00e9lla, dado que su aspecto preponderante es el \u00e1nimo de permanencia en un lugar predeterminado\u201d, agregando que \u201c(\u2026) el art\u00edculo 79 ib\u00eddem establece algunas directrices enderezadas a esclarecer el verdadero entendimiento del citado 76, puesto que, en resumen, no permite considerar como domicilio de una persona el lugar de su habitaci\u00f3n temporal, en el evento de que posea en otra parte hogar dom\u00e9stico, o en caso que aparezca, por variados episodios, que la residencia es meramente accidental\u201d (auto de 16 de diciembre de 2005 exp. 00109-00) \u2026 Igualmente en providencia de 21 de mayo de 2009 exp. 11001-0203-000-2006-01261-00, se precis\u00f3 que el domicilio es \u201c(\u2026) aquel lugar en donde la persona tiene su entorno familiar, social y econ\u00f3mico, o en palabras de Enneccerus \u2013Kipp \u2013 Wolf \u201cel punto medio de las relaciones de la vida\u201d. Del mismo modo lo enuncia el principio general del derecho, seg\u00fan el cual \u201cel domicilio est\u00e1 en el lugar en que uno vive e intencionalmente estableci\u00f3 el conjunto de sus cosas con \u00e1nimo de permanecer all\u00ed\u201d o por decirlo de otra manera, \u201cha de entenderse por \u201cdomicilio\u201d el que lo sea real y efectivamente, y no la residencia involuntaria, accidental y contingente\u201d (CSJ AC, 19 nov. 2010, rad. 2008-01227-00). <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, conforme al art\u00edculo 27 del C\u00f3digo de General del Proceso, en principio, el juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n debe conservar su competencia, salvo en los casos de excepci\u00f3n que la ley prev\u00e9, pues admitida la demanda o librado el mandamiento de pago, seg\u00fan el procedimiento pertinente, s\u00f3lo la parte opositora puede objetar dicho aspecto, una vez vinculada al rito. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Al juzgador, \u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u201cSi el demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla, inclusive en el evento de que hubiere existido cambio de domicilio o residencia de las partes. Las circunstancias de hecho respecto de la cuant\u00eda del asunto, del factor territorial, del domicilio de las partes y de su calidad, existentes en el momento de proponerse y de admitirse una demanda civil, son las determinantes de la competencia pr\u00e1cticamente para todo el curso del negocio.\u00bb (Negrillas ajenas al texto. CSJ SC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00). <\/p>\n
Acorde con estas proposiciones, si atendiendo a los factores se\u00f1alados por el demandante en su petici\u00f3n el juzgador declara abierto el proceso de sucesi\u00f3n intestada, la competencia queda establecida de acuerdo con el principio de perpetuaci\u00f3n (perpetuatio jurisdictionis) y s\u00f3lo podr\u00e1 el funcionario repudiarla en caso de prosperar el cuestionamiento que, por medio de los instrumentos legales, propusieren los dem\u00e1s intervinientes, cuyo silencio al respecto implicar\u00e1 el saneamiento de alguna nulidad que, eventualmente, hubiese podido estructurarse e impide al juez declararse incompetente por tal factor. <\/p>\n
4. Sin embargo, el Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1 debi\u00f3 reparar en que la solicitud no fue formulada por todos los interesados en la sucesi\u00f3n, pues esta solo fue elevada por la apoderada judicial de Mery Cecilia Pardo, Mery Yourley, Oscar Ricardo y Paula Pamela Pedraza Pardo, de donde, por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 521 del C\u00f3digo General del Proceso, deb\u00eda ser tramitada como incidente, seg\u00fan las reglas establecidas en el mismo cuerpo normativo. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, por mandato del art\u00edculo 521 de la obra en cita, cuando cualquiera de las partes considere que el juez de la sucesi\u00f3n es incompetente por raz\u00f3n del territorio, puede formular solicitud para que este se abstenga de seguir tramitando la mortuoria, y en ella indicar\u00e1 cual es el juez competente, como lo hicieran los sucesores en menci\u00f3n. Ahora, cuando esta petici\u00f3n no sea presentada por todos ellos, como sucedi\u00f3 en el sub lite, deber\u00e1 ser tramitada como un incidente, y en caso de prosperar, ser enviada al juez que corresponda. <\/p>\n
Por ende, era forzoso que el primer estrado judicial que ven\u00eda conociendo del juicio liquidatorio emitiera un pronunciamiento de fondo previo el tr\u00e1mite incidental, lo que no realiz\u00f3, ya que este solo indic\u00f3 que eran improcedentes las causales de nulidad por indebida notificaci\u00f3n invocadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tiene que la remisi\u00f3n de las diligencias al juzgado de Fusagasug\u00e1 fue apresurada, por lo que concluye esta Corporaci\u00f3n que el conflicto de competencia es prematuro. <\/p>\n
Incluso, como esta Sala en asunto homog\u00e9neo puntualiz\u00f3, el juez \u00abno puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC de 2 de mayo de 2013, rad. 2013-00946-00; reiterado CSJ AC de 23 de noviembre de 2016, rad. 2016-02939). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, advierte la Corte que fue prematura la declaratoria de incompetencia del Juzgado veintiocho de Familia de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a la omisi\u00f3n en la tramitaci\u00f3n del incidente incoado para que se abstuviera de seguir conociendo de la causa, sin la cual no era dable que propiciara decisi\u00f3n en ese sentido. <\/p>\n
Por lo anterior se hace necesario devolver el expediente al Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1, con el fin de que adopte la decisi\u00f3n pertinente conforme se consider\u00f3 en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara prematuro el presente conflicto de competencia y, en consecuencia, ordena devolver el expediente al Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1, para que proceda conforme a lo anotado en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional, sentencia C-004 de 1998: la capacidad de goce, el patrimonio, el nombre, la nacionalidad, el domicilio, y el estado civil que corresponde s\u00f3lo a las personas naturales. <\/p>\n
2\u0002 Auto 054 de 1995. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4733-2022 (2022-03327-00) AC4733-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03327-00 Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1 y Familia de Fusagasug\u00e1, para conocer del proceso de sucesi\u00f3n intestada de Jos\u00e9 Ricardo Pedraza D\u00edaz. ANTECEDENTES 1. Ante el primero de los despachos en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}