AC4735-2022 (2022-03353-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4735-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03353-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Familia de Sincelejo (distrito judicial de Sincelejo) y Primero Promiscuo de Familia de V\u00e9lez (distrito judicial de San Gil), para conocer de la demanda de divorcio promovida por Dunis Arelis Mendoza Mendoza contra Jorge Abel Cuevas Silva. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda con el fin que se declarara el divorcio respecto del matrimonio civil que contrajo con su convocado, en consecuencia, la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, y fijar alimentos a cargo del demandado y en favor de los hijos menores. <\/p>\n
En el libelo inicialmente se\u00f1al\u00f3 que el domicilio conyugal fue fijado en la ciudad de C\u00facuta el cual a\u00fan conserva la demandante, que el demandado actualmente se encuentra viviendo en Bogot\u00e1 y, por \u00faltimo, en el ac\u00e1pite de competencia del libelo, invoc\u00f3 que el juzgado ante el cual lo radic\u00f3 era competente por corresponder al \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja que fue fijado en la ciudad de C\u00facuta y que a\u00fan conserva el demandado. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, pues aqu\u00ed los fueros aplicables ser\u00e1n el del domicilio del demandado y el del \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja mientras la parte demandante lo conserve (numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente); y este \u00faltimo es inaplicable en el sub judice en tanto la demandante inform\u00f3 que reside en el municipio de Sincelejo. Luego el factor aplicable ser\u00eda el del domicilio del demandado y como quiera que la direcci\u00f3n aportada de \u00e9l corresponde al municipio de San Benito, el cual corresponde al circuito judicial de V\u00e9lez, departamento de Santander, envi\u00f3 las diligencias a dicha urbe. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que la demandante plante\u00f3 m\u00faltiples consideraciones ambiguas en cuanto a su propia vecindad y la del convocado, por lo cual el primer juzgado cognoscente debi\u00f3 inadmitir la demanda, m\u00e1xime cuando en Bogot\u00e1 existe un barrio con el nombre San Benito y no se trata de un municipio de Cundinamarca, como se indic\u00f3 en el ac\u00e1pite de notificaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
El inciso 1\u00ba del numeral 2\u00b0 del mismo precepto consagra, como regla especial de competencia, que \u00aben los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para estos juicios se contempla un criterio concurrente, de forma que el gestor \u00aba su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando lo conserve\u00bb (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se concluye que el demandante para fijar la competencia manifest\u00f3 que su vecindad era la ciudad de Cali, reiterando adem\u00e1s que all\u00ed fue el domicilio conyugal, por lo que se le atribuir\u00e1 el tr\u00e1mite de las presentes diligencias, a quien le fue repartido en primer lugar, sin perjuicio de la actuaci\u00f3n que oportunamente pueda ejercer el sujeto procesal contra quien se dirige la contienda, acorde con los par\u00e1metros legales. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
De igual forma, el precepto 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que cuando se desconozca el domicilio de la parte demandada la competencia radica necesariamente en el domicilio o residencia del demandante. <\/p>\n
3. Sin embargo, el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Sincelejo procedi\u00f3 de manera apresurada al remitir las diligencias a los juzgados de V\u00e9lez, departamento de Santander, pues la demandante hizo m\u00faltiples afirmaciones contradictorias en punto a determinar la competencia para conocer del libelo pues: (I) enlist\u00f3 el domicilio del convocado en las ciudades de Sincelejo y Bogot\u00e1; (II) afirm\u00f3 que la competencia se atribu\u00eda al juzgado de Sincelejo, no obstante esgrimir a rengl\u00f3n seguido que el \u00faltimo domicilio conyugal hab\u00eda sido en la ciudad de C\u00facuta y; (III) fij\u00f3 su propio domicilio en las ciudades de C\u00facuta y Sincelejo. De lo que no puede extraerse cu\u00e1l fuero territorial es aplicable al caso bajo examen, pues dichas afirmaciones se realizaron todas de forma concurrente. <\/p>\n
En consecuencia, le correspond\u00eda al Juzgado Primero de Familia de Sincelejo, previo a declararse incompetente y con miras a desentra\u00f1ar dicho aspecto, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello, con el fin de requerir a la promotora para que esclareciera sobre el factor de competencia escogido y, de este modo dilucidar toda incertidumbre que sobre el asunto surgi\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tiene que la remisi\u00f3n de las diligencias al juzgado de V\u00e9lez fue apresurada, por lo que concluye esta Corporaci\u00f3n que el conflicto de competencia es prematuro. <\/p>\n
Incluso, como esta Sala en asunto homog\u00e9neo puntualiz\u00f3, el juez \u00abno puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC de 2 de mayo de 2013, rad. 2013-00946-00; reiterado CSJ AC de 23 de noviembre de 2016, rad. 2016-02939). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, advierte la Corte que fue prematura la declaratoria de incompetencia del Juzgado Primero de Familia de Sincelejo, en raz\u00f3n a que a pesar de contar con la facultad para inadmitir la demanda, al no cumplir esta con los requisitos formales, no lo hizo, y con un an\u00e1lisis, por lo dem\u00e1s superficial, remiti\u00f3 el expediente a otro despacho judicial, cuando lo cierto es que sin tener claridad frente a los factores de competencia invocados no era dable que propiciara decisi\u00f3n en ese sentido. <\/p>\n
Por lo anterior se hace necesario devolver el expediente al Juzgado Primero de Familia de Sincelejo, con el fin de que efect\u00fae los actos de correcci\u00f3n tendientes a esclarecer las cuestiones mencionadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara prematuro el presente conflicto de competencia y, en consecuencia, ordena devolver el expediente al Juzgado Primero de Familia de Sincelejo, para que proceda conforme a lo anotado en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4735-2022 (2022-03353-00) AC4735-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03353-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Familia de Sincelejo (distrito judicial de Sincelejo) y Primero Promiscuo de Familia de V\u00e9lez (distrito judicial de San […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}