AC4739-2022 (2022-03269-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4739-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03269-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se dirime el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda y Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Transportes Transbordar S.A.S. demand\u00f3 a Geoproduction Oil and Gas Company Colombia S.A.S. para que, entre otros aspectos, se declarara la existencia de un contrato de \u00abservicio de transporte de personal\u00bb y su \u00abincumplimiento\u00bb atribuible a la accionada, a quien pidi\u00f3 condenar como \u00abcivilmente responsable (\u2026) de los perjuicios e indemnizaciones originadas por las acciones u omisiones dentro de la ejecuci\u00f3n del contrato\u00bb. Asign\u00f3 la competencia a esa sede judicial en atenci\u00f3n a \u00abla naturaleza del proceso y el lugar de celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del contrato\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado se rehus\u00f3 a asumir el caso y orden\u00f3 remitirlo a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, conforme a la regla prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que el domicilio de la demandada se encuentra en esa ciudad (7 octubre 2021). <\/p>\n
3. La oficina de destino tambi\u00e9n lo repeli\u00f3, en compendio, porque estim\u00f3 que por tratarse de un caso de concurrencia de fueros debe atenderse la elecci\u00f3n de la demandante que se inclin\u00f3 por el lugar de cumplimiento de las obligaciones contractuales. Por consiguiente, envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para que dirimiera la diferencia (2 marzo 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que obedece a la necesidad de garantizarle al convocado la posibilidad de ejercer en forma adecuada su defensa, lo que supone la ley, hace mejor desde el lugar donde tiene su asiento. <\/p>\n
Sin embargo, existen otros eventos que de igual forma regula el referido canon, en los que esa pauta concurre con distintos fueros, como acontece con las controversias de \u00edndole contractual o que envuelven un t\u00edtulo valor, referidas en el numeral 3\u00ba, que brinda al accionante la posibilidad de acudir en esos casos ante el juez del \u00ablugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, si es que \u00e9ste no coincide con el domicilio de su contradictor. <\/p>\n
De cualquier modo, cuando se trata de fueros concurrentes, la facultad de escoger radica en el actor y a esa elecci\u00f3n deber\u00e1 plegarse la judicatura siempre que sea ejercida de acuerdo con la preceptiva legal o su raz\u00f3n de ser aflore del l\u00edbelo o de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n disponible. En tal sentido, como lo destac\u00f3 la Sala en AC057-2019, reiterado en AC612-2020, <\/p>\n
(\u2026) el actor puede escoger entre los dos funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y decida su asunto. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible el querer del gestor. (Subrayas ajenas al texto original). <\/p>\n
3. En el caso en concreto, Transportes Transbordar S.A.S. fue enf\u00e1tica en asignar el conocimiento de este proceso al juez del \u00ablugar de celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del contrato\u00bb, en otras palabras, acudi\u00f3 a la pauta de competencia prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 adjetivo. <\/p>\n
Respaldada esa alternativa en el contenido de las cl\u00e1usulas primera y quinta del acuerdo de voluntades materia de ese litigio, que daban cuenta de la ejecuci\u00f3n y cumplimiento de algunas de las prestaciones en la jurisdicci\u00f3n territorial del Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda, es claro el yerro de ese funcionario, pues carec\u00eda de discrecionalidad para desconocer la expresa y v\u00e1lida elecci\u00f3n de la demandante, sin perjuicio, claro est\u00e1, que en una etapa subsiguiente del litigio y a trav\u00e9s de los mecanismos procesales pertinentes la convocada pueda discutir tal asignaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En consecuencia, se dispondr\u00e1 el retorno de la actuaci\u00f3n a esa \u00faltima autoridad para que la asuma, toda vez que se desprendi\u00f3 de ella sin justificaci\u00f3n admisible. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4739-2022 (2022-03269-00) AC4739-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03269-00 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se dirime el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda y Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}