AC4740-2022 (2022-03358-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4740-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03358-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce Civil Municipal de Manizales, Caldas, y Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso ejecutivo para la efectividad de garant\u00eda real, presentado por el Fondo Nacional del Ahorro \u00abCarlos Lleras Restrepo\u00bb en contra de Claudia Patricia L\u00f3pez Valencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Fondo Nacional del Ahorro present\u00f3 la acci\u00f3n de la referencia ante los juzgados civiles municipales de Manizales con el prop\u00f3sito de que se libre mandamiento ejecutivo con fundamento en el pagar\u00e9 n\u00famero 30394089. Como medida cautelar solicit\u00f3 se decrete el embargo y posterior secuestro del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 100-207091 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Manizales, garant\u00eda de la obligaci\u00f3n demandada. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite titulado \u00abCOMPETENCIA, CUANT\u00cdA Y PROCEDIMIENTO\u00bb, se plasm\u00f3: \u00abpor su naturaleza, por la ubicaci\u00f3n de la garant\u00eda y por la cuant\u00eda de la acci\u00f3n, la que estimo en\u2026 ($42,284,385.63)\u00bb <\/p>\n
2. El Juzgado Doce Civil Municipal de Manizales, inadmiti\u00f3 la demanda mediante auto de 4 de agosto de 2021, para que, entre otras, allegara informaci\u00f3n respecto de si el Fondo Nacional del Ahorro cuenta con una sucursal o agencia en la ciudad de Manizales, si el t\u00edtulo ejecutivo fue inscrito en dichos lugares \u00abteniendo relaci\u00f3n el cobro con esta localidad, o \u00fanicamente por el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble y el domicilio de la ejecutada\u00bb. Adem\u00e1s, \u00ab[d]eber\u00e1 clarificar el ac\u00e1pite de competencia en materia territorial, teniendo en cuenta lo establecido en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del CGP, justificando las razones por las cuales con fundamento en el mismo este Despacho es competente, si se informa en la demanda que el domicilio de la entidad ejecutante es en Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Una vez subsanada la demanda, el despacho de conocimiento mediante auto del 23 de agosto de 2021 la rechaz\u00f3 argumentando que el Fondo Nacional del Ahorro \u00abCarlos Lleras Restrepo\u00bb, tiene su domicilio principal en Bogot\u00e1, D.C., por lo que se debe dar aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 en concordancia con el precepto 29, ambos del C\u00f3digo General del Proceso, m\u00e1s a\u00fan cuando en el municipio no tiene sucursal o agencia la entidad demandante, para lo cual cit\u00f3 las decisiones AC140-2020 y AC929-2020. <\/p>\n
3. El Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., a quien le correspondi\u00f3 por reparto el expediente, en auto de 18 de agosto de 2022 propuso el conflicto negativo con el funcionario judicial de Manizales, tras se\u00f1alar que, si bien el Fondo Nacional del Ahorro tiene su domicilio principal en Bogot\u00e1, lo cierto es que esta entidad cuenta con \u00abagencia o sucursal\u00bb en la primera ciudad, por lo que de conformidad con el auto de 16 de diciembre de 2020, expediente 110010203000202003284, se debe acudir al numeral 5, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, adem\u00e1s que el t\u00edtulo valor tuvo su origen y se encuentra vinculado a la ciudad de Manizales. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
3.- De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1 constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya y resalta). <\/p>\n
A su turno, el numeral 3 se\u00f1ala que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. Luego, el numeral 5 indica que en los procesos contra una persona jur\u00eddica ser\u00e1 competente el juez del domicilio principal; sin embargo, \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competente, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, en lo que respecta a los procesos donde se ejerciten derechos reales, el numeral 7 del art\u00edculo 28 ejusdem contempla una \u00abcompetencia privativa\u00bb, a trav\u00e9s de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se encuentren ubicados los bienes, al se\u00f1alar: \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10 de la normativa procesal en cita impone como regla que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, que se impone ante el general y concurrente obligacional (numerales 1 y 3), as\u00ed como al indicado en el numeral 5 que es a \u00abprevenci\u00f3n\u00bb, figura distinta a la \u00abprivativa\u00bb. <\/p>\n
Ahora, cuando se pretenda la ejecuci\u00f3n de un derecho real por parte de una entidad del Estado ser\u00edan competentes, en principio, tanto el juez del domicilio de dicha entidad, como el del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. Frente a esta concurrencia de foros privativos, la Sala de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 con el voto de la mayor\u00eda en auto AC140-2020, que el enfrentamiento entre los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
En dicha providencia se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
4.- Conforme a lo expuesto, dado que la parte ejecutante es el Fondo Nacional del Ahorro, cuya naturaleza jur\u00eddica es la de \u00abuna empresa industrial y comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero, del orden nacional\u00bb, con domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1, D.C. (art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 1132 de 1999), el tr\u00e1mite concuerda con lo previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal vigente, por lo que debe ser conocido de \u00abforma privativa [por] el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, toda vez que, se reitera, prevalece el foro subjetivo al imponerse sobre los dem\u00e1s. <\/p>\n
5.- En ese orden, debe advertirse que el Fondo Nacional del Ahorro tiene su domicilio en Bogot\u00e1, tal como se desprende de la informaci\u00f3n suministrada en la demanda por lo que, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 al Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., es el competente para conocer la demanda promovida por el Fondo Nacional del Ahorro \u00abCarlos Lleras Restrepo\u00bb en contra de Claudia Patricia L\u00f3pez Valencia. <\/p>\n
SEGUNDO: REMITIR el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR esta decisi\u00f3n al Juzgado Doce Civil Municipal de Manizales, Caldas, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4740-2022 (2022-03358-00) AC4740-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03358-00 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce Civil Municipal de Manizales, Caldas, y Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso ejecutivo para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}