AC4743-2022 (2022-03468-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4743-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03468-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca) y el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por la sociedad Parque Industrial Santa Cruz S.A.S., en contra de Jairo Andr\u00e9s Beltr\u00e1n Casta\u00f1eda y Serintegrales S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que correspond\u00eda a los juzgados civiles de Funza, \u00ab(\u2026) por la naturaleza del proceso, la vecindad de la sociedad demandada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Funza, quien mediante providencia calendada el 18 de junio de 2019, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que los convocados tienen como domicilio la ciudad de Bogot\u00e1; por lo tanto, de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esta localidad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., el cual, en auto del 18 de julio de 2019, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo; explic\u00f3 que, contrario a lo se\u00f1alado por el juzgado de origen, la sociedad arrendataria (principal) tiene como domicilio comercial y judicial el municipio de Madrid (Cundinamarca), tal como se desprende del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal. En referencia al deudor solidario, manifest\u00f3 que se enunci\u00f3 simplemente su lugar de residencia para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, asegur\u00f3 que al revisar el contrato allegado como base de la acci\u00f3n, evidenci\u00f3 que se pact\u00f3 como lugar de pago el domicilio de la sociedad demandante; es decir, el municipio de Madrid, sitio en el que tambi\u00e9n se encuentra ubicado el predio entregado en arrendamiento. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se procede a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones (de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda) le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia territorial, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos, existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ning\u00fan foro prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, la sociedad Parque Industrial Santa Cruz S.A.S., acudi\u00f3 ante el juez de Funza (Cundinamarca), \u00ab(\u2026) por la naturaleza del proceso, la vecindad de la sociedad demandada (\u2026)\u00bb, con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que significa que, en ese momento, exterioriz\u00f3 su voluntad de adelantar el proceso ejecutivo en el lugar de domicilio de la persona jur\u00eddica convocada, m\u00e1s no en el de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
En este punto, resulta imperioso anotar que la ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de arrendamiento no tiene ninguna injerencia en la determinaci\u00f3n de la competencia territorial, en la medida en que no se est\u00e1 ejercitando ninguna acci\u00f3n real sobre el predio, por tratarse simplemente de la ejecuci\u00f3n de un t\u00edtulo ejecutivo. <\/p>\n
4.- Revisado el expediente se observa que, efectivamente, el juzgado de esta capital es donde debe seguirse la litis, toda vez que, de conformidad con lo plasmado en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad Serintegrales S.A.S., su domicilio es Bogot\u00e1. <\/p>\n
Ahora bien, aunque es cierto que su direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n judicial es el municipio de Madrid, no es equiparable al domicilio, por corresponder a figuras distintas. <\/p>\n
Sobre ese punto en particular, la Sala en auto AC2441-2016, reiterado en AC3595-2019 y AC6131-2021, advirti\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
Luego, el hecho de que la ejecutante mencionara que la sociedad convocada recibir\u00eda notificaciones en la Vereda Santa Cruz Km 2.3 V\u00eda Madrid los \u00c1rboles de Cundinamarca, no se traduce necesariamente en que all\u00ed tambi\u00e9n fuese su domicilio, menos aun cuando en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aparece con claridad que es Bogot\u00e1. <\/p>\n
De otro lado, en lo que respecta al se\u00f1or Jairo Andr\u00e9s Beltr\u00e1n Casta\u00f1eda, quien tambi\u00e9n funge como demandado en calidad de codeudor, n\u00f3tese que en el escrito inicial se adujo que su domicilio principal es esta ciudad. <\/p>\n
Con ese panorama, resulta claro que si la elecci\u00f3n de la parte actora fue privilegiar la regla general contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, al invocar como sustento de la competencia \u00abla vecindad de la sociedad demandada\u00bb, debe respetarse la senda escogida. <\/p>\n
5.- Por lo anterior, la competencia queda establecida en el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca), as\u00ed como a la sociedad promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4743-2022 (2022-03468-00) AC4743-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-03468-00 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca) y el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., con ocasi\u00f3n de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}