AC4747-2022 (2022-03402-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4747-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03402-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Funza y Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de no ser porque es inexistente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Cundinamarca present\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n contra la Orden de San Agust\u00edn, Provincia de Nuestra Se\u00f1ora de Gracia de Colombia, para que se le autorice la intervenci\u00f3n de una franja de terreno del predio de mayor extensi\u00f3n situado en la vereda San Francisco del municipio de Mosquera; asunto cuyo conocimiento le atribuy\u00f3 a ese juzgado \u00aben raz\u00f3n del lugar donde se encuentra ubicado el bien\u00bb. <\/p>\n
2. La autoridad seleccionada admiti\u00f3 la demanda mediante prove\u00eddo de 9 de marzo de 2011, adelant\u00f3 las gestiones para materializar las medidas cautelares, la entrega anticipada del bien objeto de expropiaci\u00f3n, la notificaci\u00f3n de la accionada y la pr\u00e1ctica de pruebas, finalizadas las cuales dict\u00f3 sentencia de 15 de febrero de 2012 y accedi\u00f3 a las pretensiones de la actora. Sin embargo, en auto de 28 de julio de 2022, se abstuvo de continuar el tr\u00e1mite y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a sus pares en la capital del pa\u00eds, dado el car\u00e1cter prevalente del factor derivado de la calidad de la entidad p\u00fablica demandante, con fundamento en los art\u00edculos 28, numeral 10\u00ba, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso y el precedente fijado por esta Sala en AC140-2020, reiterado AC486-2020, AC596-2020, AC813-2020, AC833-2020 y AC930-2020. <\/p>\n
3. La receptora repeli\u00f3 las diligencias, pues destac\u00f3 que se trata de un litigio que \u00abinici\u00f3 en el a\u00f1o 2011, el cual ya cuenta con sentencia, cuya nulidad no ha sido decretada por autoridad alguna\u00bb, que la demandante busca terminar \u00abal considerar que el total de las pretensiones (\u2026) han sido satisfechas, el total de la indemnizaci\u00f3n ha sido cancelado y ya existi\u00f3 entrega definitiva del predio\u00bb. Por consiguiente, suscit\u00f3 la respectiva colisi\u00f3n (6 septiembre 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, corresponder\u00eda a la Corte dirimirla en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Se indic\u00f3 con antelaci\u00f3n que el Juzgado Civil del Circuito de Funza avoc\u00f3 el conocimiento del litigio el 9 de marzo de 2011 e incluso dict\u00f3 sentencia el 15 de febrero de 2012 y procedi\u00f3 a dar los pasos correspondientes para finiquitarlo, pero en virtud del pronunciamiento CSJ AC140-2020, de 24 de enero de 2020, estim\u00f3 que le era imposible continuarlo. <\/p>\n
En dicho pronunciamiento, que emiti\u00f3 esta Sala para superar la disparidad de criterios de sus integrantes frente a los \u00abprocesos de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica adelantados por empresas de servicios p\u00fablicos domiciliarios\u00bb, se sostuvo que la atribuci\u00f3n de competencia que hace el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 procesal se enmarca en el factor subjetivo y, por tanto, resulta improrrogable y est\u00e1 llamada a prevalecer sobre el factor territorial a voces de los c\u00e1nones 16 y 29 de la misma codificaci\u00f3n, de suerte que el \u00fanico facultado para conocer esa clase de litigios es el juzgador del domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. <\/p>\n
No obstante, all\u00ed mismo se precis\u00f3, as\u00ed como en los salvamentos de voto de que fue objeto, entre otros, del suscrito Magistrado, que se trataba de una tem\u00e1tica cuya soluci\u00f3n no resultaba pac\u00edfica en los estamentos judiciales, raz\u00f3n por la cual la interpretaci\u00f3n normativa que all\u00ed prevaleci\u00f3 estar\u00eda llamada a orientar la soluci\u00f3n de asuntos venideros, esto es, los que \u00aba futuro\u00bb se suscitaran -se resalta-, circunstancia que no pod\u00eda predicarse, en rigor, de una causa como la que aqu\u00ed se analiza que inici\u00f3 su marcha mucho antes de la providencia unificadora emitida por esta Corporaci\u00f3n y, en su momento, fue asumida sin objeciones por el primer juzgador. <\/p>\n
Valga recordar, como se se\u00f1al\u00f3 en AC4856-2021 y se record\u00f3 en el reciente AC2302-2022, que <\/p>\n
[e]n este punto cabe destacar la regla de preclusi\u00f3n o consumaci\u00f3n de los actos procesales que campea en el ordenamiento patrio en virtud del cual cuando una etapa o aspecto del litigio han sido superados, no puede v\u00e1lidamente volverse sobre ellos, so pena de introducir caos, incertidumbre, tornar interminable el debate y, por ende, contravenir los imperativos de econom\u00eda procesal, concentraci\u00f3n, inmediaci\u00f3n, tutela judicial efectiva y duraci\u00f3n razonable de los procesos. <\/p>\n
La misma pauta empalma con el principio de seguridad, en cuanto los sujetos que intervienen en la controversia y, en general, la comunidad jur\u00eddica, albergan la expectativa leg\u00edtima de que las etapas de un pleito est\u00e1n asentadas en bases firmes y, por lo tanto, no pueden ser removidas en cualquier momento. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, es trascendente el yerro del Juzgado Civil del Circuito de Funza al declinar de la competencia que legal y v\u00e1lidamente ostentaba cuando asumi\u00f3 el pleito, ya que la renuncia al fuero por la accionante y la incidencia de la ubicaci\u00f3n del bien en asuntos de la materia a atender estaban entre las m\u00faltiples posiciones que para esa \u00e9poca admit\u00edan los diferentes integrantes de la Sala como determinantes de la misma, por lo que no exist\u00edan razones para que a posteriori se desprendiera del asunto por un cambio de criterio que no le era extensivo, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que zanj\u00f3 la controversia a trav\u00e9s de sentencia, sin que existiera alg\u00fan reparo de los contendientes al respecto. <\/p>\n
4. En suma, como las razones que invoc\u00f3 el juez primigenio para apartarse de esta causa no se acompasan con la realidad procesal, ni con la tesitura jurisprudencial que reg\u00eda cuando asumi\u00f3 el litigio, se descarta la existencia del conflicto aqu\u00ed esbozado y se dispondr\u00e1 el retorno del plenario a esa sede para que contin\u00fae con su impulso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inexistente el conflicto de competencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Funza, para que contin\u00fae tramit\u00e1ndolo. Comun\u00edquese lo decidido al otro estrado. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4747-2022 (2022-03402-00) AC4747-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03402-00 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Funza y Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de no ser porque es inexistente. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}