AC4760-2022 (2022-03232-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4760-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03232-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la Corte decidiera el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Cinco Civil Municipal transformado en Cincuenta y Siete Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Tercero Civil Municipal de Ch\u00eda, de no ser porque es prematuro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Giovana Monroy \u00c1ngel formul\u00f3 demanda contra Huevos San Mart\u00edn S.A.S. y Gilberto Rodr\u00edguez G\u00f3mez, vecinos de Ch\u00eda, en procura del recaudo ejecutivo de la cl\u00e1usula penal pactada dentro de un contrato de arrendamiento de la granja av\u00edcola \u00abEl Tri\u00e1ngulo\u00bb situada en Facatativ\u00e1, justificando su escogencia en que las partes previeron que la capital de la Rep\u00fablica ser\u00eda el \u00abdomicilio contractual\u00bb. <\/p>\n
2.- El despacho escogido rechaz\u00f3 la atribuci\u00f3n, aduciendo que los documentos aportados no dan cuenta del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, que para efectos judiciales el factor invocado se tiene por no escrito y que la demandada tiene su domicilio en Ch\u00eda, a cuyos pares env\u00edo las diligencias (2 feb. 2022). <\/p>\n
3.- El destinatario tampoco acept\u00f3 la asignaci\u00f3n, destacando que si bien es cierto estar\u00eda facultado de conformidad con lo manifestado por su predecesor, tambi\u00e9n lo estar\u00eda el juzgador del lugar previsto para la satisfacci\u00f3n de las prestaciones, por lo que era obligaci\u00f3n de aquel \u00abrequerir a la parte demandante a fin de indagar cu\u00e1l era el domicilio de la restante demandada, as\u00ed como determinar con precisi\u00f3n el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n cuya declaraci\u00f3n se pretende\u00bb. En consecuencia, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n que se desata (10 mar.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Toda vez que la disputa sobre qui\u00e9n debe conocer el pleito incoado se trab\u00f3 entre juzgados de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1er\u00eda zanjarla como superior funcional com\u00fan, por conducto del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, pues as\u00ed lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 ibidem asigna los pleitos contenciosos al fallador con asiento en el domicilio del llamado (fuero personal), salvo \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb. Sin embargo, para \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb, el num. 3\u00ba ejusdem consagra un fuero convergente con el anterior, el cual brinda al accionante la posibilidad de acudir ante el organismo situado en el territorio donde debieron satisfacerse las obligaciones, si es que este y aquel no coinciden. <\/p>\n
Cabe precisar que la misma norma prev\u00e9 que \u00ab[l]a estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tender\u00e1 por no escrita\u00bb, sobre lo que la Sala explic\u00f3 en AC2698-2019 que \u00ab\u2026no puede tenerse por v\u00e1lida ni produce ning\u00fan efecto, pues tales cl\u00e1usulas son ineficaces de pleno derecho en atenci\u00f3n a lo prescrito en la \u00faltima parte de la regla 3\u00ba del canon 28 del Estatuto Adjetivo\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, existiendo pluralidad de jueces llamados a conocer del litigio, la facultad de escoger radica en el actor, y a ella ha de plegarse la judicatura en la medida que est\u00e9 acompa\u00f1ada de fundamentos serios que la respalden, tanto por enmarcarse en las alternativas que le brinda la ley como porque la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que le da aliento no resulte contradicha por los elementos de juicio allegados. <\/p>\n
3.- En el sub lite, como se dej\u00f3 advertido, los patrones que imperan para definir la discordia son el domicilio del demandado o el lugar de cumplimiento de las obligaciones, a criterio de la impulsora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Sin embargo, la accionante compareci\u00f3 ante los jueces de la capital de la Rep\u00fablica prevalida de un elemento extra\u00f1o a tales alternativas, esto es, porque en el contrato se previ\u00f3 esta ciudad como \u00abdomicilio contractual\u00bb, con lo cual desconoci\u00f3 la regla que de manera clara y contundente se\u00f1ala que esa estipulaci\u00f3n se tendr\u00e1 por no escrita para efectos judiciales. <\/p>\n
En semejante situaci\u00f3n, lo procedente habr\u00eda sido que el primer fallador inadmitiera el libelo para que la interesada efectuara su selecci\u00f3n dentro de los par\u00e1metros legalmente previstos. No se trataba de un asunto que simplemente pudiera encaminarse acudiendo al domicilio de los demandados, toda vez que queda latente la posibilidad derivada del lugar previsto para el cumplimiento de las obligaciones, en la medida que en el acuerdo de voluntades base de la acci\u00f3n se pact\u00f3 que los pagos a la arrendadora se har\u00edan mediante consignaci\u00f3n en una cuenta bancaria, mientras que el bien objeto del mismo est\u00e1 en Facatativ\u00e1. <\/p>\n
En un caso similar (AC575-2022), la Sala dijo: <\/p>\n
La anterior deficiencia de informaci\u00f3n era suficiente para que de manera previa a trasladar el asunto al otro estrado, quien lo recibi\u00f3 primero hiciera uso del mecanismo de inadmisi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, apropiado para que el interesado manifiestara su escogencia dentro de los confines que el legislador le da. Como no lo hizo, no contaba con los elementos necesarios para determinar si era el habilitado para asumir la actuaci\u00f3n; en esa medida, tampoco el receptor suficiente sustento. Por supuesto que ahora la Corte se halla en la misma situaci\u00f3n para definir de fondo el conflicto. No est\u00e1 de m\u00e1s advertir que la decisi\u00f3n del fallador de Bogot\u00e1 que se atuvo al mero domicilio del demandado no es acertada, en tanto como ya se dej\u00f3 averiguado no fue ese el elemento en que se fund\u00f3 la sociedad demandante para presentarle el escrito inaugural. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se declarar\u00e1 el apresuramiento con el que procedieron los juzgados involucrados y se devolver\u00e1n las diligencias al que primero se repartieron para que utilice las herramientas que brinda el ordenamiento procesal a efecto de conocer la preferencia de la impulsora y con ello el despacho habilitado para adelantar el coercitivo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Setenta y Cinco Civil Municipal transformado en Cincuenta y Siete Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 para que proceda de conformidad con lo expuesto. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado en esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Cuarto: L\u00edbrense los oficios correspondientes, por secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4760-2022 (2022-03232-00) AC4760-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03232-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso que la Corte decidiera el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Cinco Civil Municipal transformado en Cincuenta y Siete Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}