AC4794-2022 (2022-02830-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4794-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02830-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Corte a resolver lo pertinente frente a la recusaci\u00f3n formulada por el apoderado de la parte ejecutada, contra la Magistrada Claudia Patricia Pizarro Toledo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo \u2013 Sala Civil Familia Laboral, junto con la Sala de Decisi\u00f3n de la que hace parte (integrada por la Dra. Elvia Marina Acevedo Gonz\u00e1lez1), dentro del proceso ejecutivo hipotecario No. 70001-31-03-006-2019-00095-02, promovido por la sociedad Inversiones y Negocios Colombia S.A., contra Nelly Ester Iriarte de Romero. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante sentencia del 9 de marzo de 2021, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito planteadas por la convocada y, en consecuencia, orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n conforme se dispuso en el mandamiento de pago. <\/p>\n
2.- Inconforme con la decisi\u00f3n, la parte demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo \u2013 Sala Civil Familia Laboral, el 18 de mayo de 2022, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n impugnada. Dicha providencia fue suscrita por las Magistradas Claudia Patricia Pizarro Toledo (Ponente), Marirraquel Rodelo Navarro y Elvia Marina Acevedo Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
4.- En escrito radicado el 25 de mayo de 2021, el apoderado de la convocada denunci\u00f3 una \u00abposible comisi\u00f3n de ilicitud\u00bb en la referida sentencia, teniendo en cuenta que la doctora Rodelo Navarro se encontraba impedida para participar en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
5.- Mediante auto de 15 de junio de 2022, la Magistrada Marirraquel Rodelo Navarro manifest\u00f3 que se ha venido declarando impedida en procesos en los que funge como apoderado el se\u00f1or V\u00edktor Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Mercado, por lo que invoc\u00f3 la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso; sin embargo, no se hab\u00eda percatado con antelaci\u00f3n de esa circunstancia. <\/p>\n
6.- El 16 de junio de 2022, la Sala dej\u00f3 sin efecto la sentencia proferida en segundo grado, con el fin de \u00abretrotraer la actuaci\u00f3n en aras a que la doctora Marirraquel Rodelo Navarro pueda declararse impedida para conocer del asunto, y el Tribunal pueda dictar la providencia que le ponga fin a la instancia\u00bb. <\/p>\n
7.- El citado procurador judicial present\u00f3 recusaci\u00f3n contra la Magistrada Claudia Patricia Pizarro Toledo y contra la Sala de Decisi\u00f3n. <\/p>\n
7.1.- La recusaci\u00f3n contra la Ponente se sustent\u00f3 en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, argumentando que al no poder establecer c\u00f3mo se estudian o debaten los proyectos ni, mucho menos, c\u00f3mo se ponen en conocimiento de las dem\u00e1s integrantes de la Sala, concluy\u00f3 que la sentencia \u00fanicamente la emiti\u00f3 la doctora Pizarro Toledo, sin la anuencia de sus compa\u00f1eras. <\/p>\n
Adem\u00e1s, dicho evento result\u00f3 sumamente excepcional, pues basta con revisar las dem\u00e1s providencias que se emitieron esa misma fecha, para advertir que solo este asunto fue desconocido por las otras integrantes de la Sala. <\/p>\n
Por \u00faltimo, anot\u00f3 que \u00aben su decisi\u00f3n unilateral como Sala, favorece al demandante (\u2026) [e]sa parcialidad y beneficios sumados a que en todos los procesos donde act\u00faa el abogado MANUEL P\u00c9REZ D\u00cdAZ est\u00e1n plagados de irregularidades e ilicitudes conllevan a establecer serios indicios de parcialidad y beneficios a su causa en debida forma contraria a derecho\u00bb. <\/p>\n
7.2.- La recusaci\u00f3n contra la Sala se funda en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 ejusdem, aduciendo que, como el proyecto de sentencia se someti\u00f3 al escrutinio de todas las magistradas, ya tuvieron la oportunidad de pronunciarse de fondo sobre este caso; por ende, a la Sala le est\u00e1 vedado volver a debatir y estudiar el asunto sub examine. <\/p>\n
8.- El 1\u00ba de julio de 2022, la Magistrada Sustanciadora no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n, argumentando que los hechos planteados por el quejoso no se enfilaron a demostrar su inter\u00e9s directo o indirecto dentro del proceso, sino a ventilar \u00abconjeturas vagas\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, si bien es cierto, la sentencia fue suscrita por la totalidad de las integrantes de la Sala, quienes participaron en su deliberaci\u00f3n, no lo es menos que despu\u00e9s de advertir el impedimento en que estaba incursa una de las funcionarias que participaron, se declar\u00f3 nula la decisi\u00f3n, lo que impone la necesidad de dictar una nueva. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que \u00abno conoce ni distingue al profesional del derecho Manuel P\u00e9rez D\u00edaz\u00bb. <\/p>\n
9.- Por su parte, en auto de 5 de julio de 2022, la Magistrada Elvia Marina Acevedo Gonz\u00e1lez tampoco acept\u00f3 la recusaci\u00f3n interpuesta contra la Sala de Decisi\u00f3n, teniendo en cuenta que la declaratoria de ilegalidad del fallo no impide que pueda dictarse uno ulterior, menos a\u00fan, cuando las Magistradas de la Sala estar\u00edan conociendo nuevamente de la apelaci\u00f3n, m\u00e1s no de una instancia anterior. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El correcto ejercicio de la funci\u00f3n judicial exige que las personas que la desempe\u00f1en act\u00faen con plena independencia e imparcialidad en sus labores, de modo que brinden absoluta confianza y garant\u00edas a quienes intervienen dentro de la litis. <\/p>\n
Empero, como existen circunstancias o situaciones que imponen la necesidad de que el funcionario se aparte del conocimiento de un determinado asunto, el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso enlist\u00f3 una serie de causales taxativas, con el fin de que, tan pronto sean advertidas por aqu\u00e9l, se reh\u00fase a continuar el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Ahora bien, como dicha facultad se restringe a los magistrados, jueces y conjueces, en el evento en que se configure alguna de tales hip\u00f3tesis y no se declare el impedimento, los interesados tienen la opci\u00f3n de proponerlas como recusaci\u00f3n contra el funcionario, \u00abcon expresi\u00f3n de la causal alegada, de los hechos en que se fundamente y de las pruebas que se pretenda hacer valer\u00bb, con el objetivo de que reval\u00fae el asunto y verifique si converge alguna de las mencionadas causales. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, su interpretaci\u00f3n y alcance se restringe a los eventos contemplados estrictamente por el legislador, sin que sea dable acudir a hip\u00f3tesis distintas, \u00aben pos de evitar que el juzgador deje de conocer un asunto por hechos que realmente no comprometen su independencia, o de rehusar la descalificaci\u00f3n que vanamente quiera formular una parte, contra el juez o magistrado (CSJ autos de 19 de nov. de 1975, G.J. No. 2392, Pag. 290 y 26 de mayo de 1992, G.J. No. 2455, Pags. 474. Reiterada en AC1436-2018). <\/p>\n
2.- El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso consagra: \u00abSon causales de recusaci\u00f3n las siguientes: 1. Tener el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, inter\u00e9s directo o indirecto en el proceso\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
Frente a su contenido y alcance, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abEl \u201cinter\u00e9s en el proceso\u201d, debe entenderse como aquella expectativa manifiesta por la posible utilidad o menoscabo, no s\u00f3lo de \u00edndole patrimonial, sino tambi\u00e9n intelectual o moral, que la soluci\u00f3n del asunto en una forma determinada acarrear\u00eda al funcionario judicial o a sus parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios elementos de juicio, compromete la ponderaci\u00f3n e imparcialidad del juzgador, tornando imperiosa su separaci\u00f3n del conocimiento del proceso. <\/p>\n
Por lo anterior, el inter\u00e9s que causa el impedimento tiene que ser real, existir verdaderamente. No basta la afirmaci\u00f3n que haga un magistrado a su arbitrio, pues de aceptarse ese proceder, la posibilidad de apartarse del conocimiento de un caso quedar\u00eda sometida solamente a la voluntad del juez o magistrado. <\/p>\n
Lo anterior significa que el \u00abinter\u00e9s\u00bb del funcionario en la decisi\u00f3n o en el proceso en general debe estar plenamente acreditado para entender c\u00f3mo se permear\u00eda su imparcialidad, bien porque obtenga un provecho o porque sufra alg\u00fan menoscabo. <\/p>\n
2.1.- Con ese panorama, al estudiar los argumentos esgrimidos por el apoderado de la ejecutada, no se observan nexos entre los fundamentos f\u00e1cticos y la causal invocada, al no enfilarse a demostrar cu\u00e1l ser\u00eda el presunto inter\u00e9s que le asistir\u00eda a la Ponente para continuar conociendo de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Otra tesis se bas\u00f3 en que la sentencia de segundo grado la emiti\u00f3 la magistrada recusada sin haberla puesto en conocimiento de las dem\u00e1s integrantes de la Sala; sin embargo, dicha inconformidad, adem\u00e1s de no corresponder a la hip\u00f3tesis contemplada en el numeral 1\u00ba Ib\u00eddem, no encuentra respaldo en la memoria procesal, pues resulta claro que la providencia inicial fue suscrita por las tres participantes de la Sala de Decisi\u00f3n, quienes avalaron su contenido. <\/p>\n
Ahora bien, al margen de que existiera o no alguna irregularidad en el acta de la reuni\u00f3n en que se discuti\u00f3 la sentencia, ello no es demostrativo, ni por asomo, de un \u00abinter\u00e9s\u00bb de la Magistrada Claudia Patricia Pizarro Toledo, ya que su decisi\u00f3n de confirmar o revocar el fallo del a quo nada tiene que ver con el tr\u00e1mite del expediente; mucho menos cuando ese \u00abinter\u00e9s\u00bb debe trascender del campo estrictamente procedimental al subjetivo del juzgador. <\/p>\n
2.3.- Es m\u00e1s, si se repara en el contenido de la recusaci\u00f3n, se concluye que surge de meras apreciaciones y especulaciones del denunciante, m\u00e1s no de razones ciertas, claras y verificables, pues no podr\u00eda ser la otra deducci\u00f3n al analizar premisas como la siguiente: \u00ab(\u2026) la H.M. Dra. Pizarro ha debido tener, directamente o sus subalternos aprovech\u00e1ndose de su bondad o de la cantidad de procesos que el d\u00eda 18 de mayo fue sometido a estudio de la Sala, inter\u00e9s de cualquier aspecto para que se cometiera ese yerro\u00bb. <\/p>\n
Es as\u00ed que, sin tener certeza de la acusaci\u00f3n o de los m\u00f3viles en que se fundar\u00eda, no solo se aludi\u00f3 a la magistrada sino tambi\u00e9n a sus colaboradores, quienes no son sujetos de recusaci\u00f3n bajo los apremios del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.4.- De otro lado, n\u00f3tese que la Magistrada Claudia Patricia Pizarro Toledo manifest\u00f3 que no conoce al abogado Manuel P\u00e9rez D\u00edaz, aseveraci\u00f3n que no fue controvertida por el recusante de manera clara, al limitarse simplemente a se\u00f1alar que los asuntos en que act\u00faa dicho profesional est\u00e1n \u00abplagados de irregularidades e ilicitudes\u00bb, sin aportar elementos de juicio suficientes [o pruebas] que corroboraran su aserto. <\/p>\n
3.- Por su parte, el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 ejusdem consagra como causal de recusaci\u00f3n: \u00abHaber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u00bb, lo que impone la necesidad de que exista una intervenci\u00f3n previa del juez en una instancia distinta de la que conoce actualmente. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, \u00ab[l]a jurisprudencia, refiri\u00e9ndose a este motivo, clarific\u00f3 que para su configuraci\u00f3n se requiere que el administrador de justicia haya intervenido en el proceso en un grado inferior, con independencia del tipo de actuaci\u00f3n o su conexi\u00f3n con el asunto materia de resoluci\u00f3n\u00bb (AC2954-2021), <\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, resulta evidente que la queja expuesta por el apoderado de la parte demandada no se encuadra dentro de la mencionada hip\u00f3tesis, toda vez que ninguna de las magistradas que est\u00e1 conociendo del proceso ejecutivo en segunda instancia, Claudia Patricia Pizarro Toledo ni Elvia Marina Acevedo Gonz\u00e1lez, actu\u00f3 como juez de la causa en primer grado, siendo ello imperioso para la prosperidad de la causal, tal como lo ha sostenido reiteradamente esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abDe ah\u00ed, la causal aducida, tiende a evitar que un mismo funcionario judicial, en instancia superior, conozca de su misma actuaci\u00f3n anterior impugnada o de cualquier otra al interior realizada, proferida en grado inferior, porque si esto ocurre, se desconocer\u00eda el derecho de las partes a tener otro juez sobre las cuestiones planteadas\u00bb (AC2400-2017. Reiterada en AC737-2020). <\/p>\n
Ahora, el hecho de que se declarara la ilegalidad de la sentencia calendada el 18 de mayo de 2022, ante la manifestaci\u00f3n de impedimento de la doctora Marirraquel Rodelo Navarro, conllev\u00f3 a retrotraer la actuaci\u00f3n a la etapa de debate del recurso de apelaci\u00f3n antes de proferir un nuevo fallo, circunstancia que no es \u00f3bice para que tanto la Ponente como la otra magistrada que integra la Sala de Decisi\u00f3n puedan seguir conociendo del proceso, ya que no perdieron competencia para continuar con el tr\u00e1mite del recurso. <\/p>\n
4.- En conclusi\u00f3n, no se encontr\u00f3 probada ninguna de las cuales invocadas por el apoderado de la parte ejecutada; sin embargo, no se impondr\u00e1 la sanci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 147 del C\u00f3digo General del Proceso, al no encontrarse acreditada la temeridad o mala fe en su denuncia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar no probada la recusaci\u00f3n formulada por el apoderado de la parte ejecutada dentro del expediente No. 70001-31-03-006-2019-00095-02, respecto de la Magistrada Claudia Patricia Pizarro Toledo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo \u2013 Sala Civil Familia Laboral, y la Sala de Decisi\u00f3n de la que hace parte (integrada por la Dra. Elvia Marina Acevedo Gonz\u00e1lez). <\/p>\n
TERCERO: Sin sanciones al recusante, por no advertirse temeridad o mala fe. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 La Magistrada Marirraquel Rodelo Navarro, integrante de la Sala de Decisi\u00f3n, se declar\u00f3 impedida para conocer del asunto mediante auto de 15 de junio de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4794-2022 (2022-02830-00) AC4794-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02830-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Corte a resolver lo pertinente frente a la recusaci\u00f3n formulada por el apoderado de la parte ejecutada, contra la Magistrada Claudia Patricia Pizarro Toledo del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}