AC4795-2022 (2022-03018-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4795-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03018-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a examinar la subsanaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por los se\u00f1ores Carlos Julio Dur\u00e1n Porras, Ana Hilda Quintero, Eugenia Quintero Quintero, Ana Zully Quintero y Nancy Yaneth Quintero Quintero, dentro del proceso verbal que instauraron en contra de Socotrans S.A.S., identificado con el radicado n.\u00ba 25754-31-03-001-2018-00217-01. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los recurrentes presentaron demanda con el fin de que se \u00ab(\u2026) invalide la sentencia revisada y se dicte lo que en derecho corresponda. b. Que se inscriba la sentencia en la oficina pertinente. c. que se condene en consecuencia a la demandada SOCOTRANS S.A.S. a los perjuicios ocasionados y costas y gastos del proceso [sic]\u00bb. <\/p>\n
2.- Las causales de revisi\u00f3n se sustentaron en las hip\u00f3tesis regladas en los numerales sexto ejusdem: \u00abHaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb y octavo: \u00abExistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. <\/p>\n
3.- Mediante providencia AC4350-2022 se inadmiti\u00f3 la referida demanda para que se enmendaran las falencias all\u00ed indicadas, seg\u00fan las previsiones normativas consagradas en los art\u00edculos 90 y 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.- Los recurrentes presentaron en tiempo escrito subsanatorio, tendiente a enmendar las deficiencias advertidas. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso establece los requisitos que debe reunir la demanda mediante la cual se formule un recurso de revisi\u00f3n, acto procesal de parte que tambi\u00e9n debe satisfacer las exigencias previstas en los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 de la misma codificaci\u00f3n, atendiendo a que estos gobiernan \u00abla demanda con la que se promueva todo proceso\u00bb, y en caso de que cualquiera de ellos inicialmente no sea acatado por la parte interesada, se abre paso a exigir las respectivas correcciones con miras a surtir un nuevo an\u00e1lisis so pena de rechazo, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 358 y 90 inciso 2\u00ba ejusdem. <\/p>\n
3.- El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como requisito de la demanda de revisi\u00f3n, el \u00ab[n]ombre y domicilio del recurrente\u00bb; por su parte, el numeral 2\u00ba \u00eddem exige el \u00ab[n]ombre y domicilio de las personas que fueron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia para que con ellas se siga el procedimiento de revisi\u00f3n\u00bb, normativas concordantes con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 82 ibidem dispone: \u00abSalvo disposici\u00f3n en contrario, la demanda con que se promueva todo proceso deber\u00e1 reunir los siguientes requisitos: (\u2026) 2. El nombre y domicilio de las partes y, si no pueden comparecer por s\u00ed mismas, los de sus representantes legales\u00bb <\/p>\n
Siguiendo tales directrices, en el numeral 3\u00ba del auto de inadmisi\u00f3n, se solicit\u00f3 a los interesados que indicaran su lugar de domicilio, as\u00ed como el de las personas que fueron parte dentro del proceso en que se emitieron las sentencias atacadas. <\/p>\n
A pesar de la claridad de la orden y de la remisi\u00f3n expresa a los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, en el escrito de subsanaci\u00f3n no se dio cumplimiento a lo requerido. <\/p>\n
N\u00f3tese que, sobre el particular, los interesados en ning\u00fan momento se\u00f1alaron el domicilio de las partes, pues se limitaron a reiterar su lugar de residencia, al decir: \u00abEn el punto tercero, manifiesto se\u00f1ora magistrada que los recurrentes residen en Bogot\u00e1 D.C., y todos ellos en la calle 72 Sur No. 8 I 27 Barrio Bosa Naranjo. Demandantes: La empresa SOCOTRANS S.A.S. en la carrera 4 No. 58-93 Soacha Cundinamarca. E-mail: socotrans@hotmail.com [sic]\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, es evidente que se omiti\u00f3 indicar el domicilio tanto de los recurrentes como de las personas que intervinieron como partes, a pesar de que tal informaci\u00f3n resulta imperiosa para el tr\u00e1mite de este asunto bajo los apremios de la normativa precitada. <\/p>\n
Sobre el particular, se advierte que no pueden confundirse las figuras de la residencia y el domicilio, al tratarse de instituciones dis\u00edmiles. Recu\u00e9rdese que, en virtud de lo normado en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, el domicilio consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella; en tanto que la residencia carece del atributo de permanencia. <\/p>\n
Ahora, si se analizara el escrito de subsanaci\u00f3n desde otra \u00f3ptica y se coligiera que las revisionistas no estaban haciendo alusi\u00f3n a la \u00abresidencia\u00bb sino al \u00ablugar de notificaciones\u00bb, de los involucrados en el litigio, se arribar\u00eda a la misma conclusi\u00f3n, pues el domicilio tampoco se equipara al sitio en que se reciben las notificaciones judiciales. Sobre este punto, la Sala ha reiterado: <\/p>\n
(\u2026) no debe confundirse el domicilio de las personas, con el lugar donde acaso pueden recibir notificaciones, porque como tiene dicho la reiterada jurisprudencia de la Corte, el primero consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en tanto que el otro es el sitio concreto donde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales que lo requieren (entre muchos, auto de 3 de mayo de 2011, Rad. 2011-00518-00, AC4018-2016 de 28 de junio de 2016 y AC4669-2016 de 25 de julio de 2016). (reiterado en AC1905-2018 de 15 de mayo de 2018). <\/p>\n
Por ende, como brilla por su ausencia la indicaci\u00f3n del domicilio tanto de los demandantes como de los contendientes dentro del expediente No. 25754-31-03-001-2018-00217-01, se incumpli\u00f3 el imperativo consagrado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, y de los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 357 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4.- Tampoco cumpli\u00f3 con lo se\u00f1alado en el numeral 5\u00ba del auto de inadmisi\u00f3n, en el sentido de indicar la fecha en que adquiri\u00f3 ejecutoria la providencia impugnada, obligaci\u00f3n que se deriva del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, revisada tanto la demanda como la subsanaci\u00f3n, se observa que en ninguna se supli\u00f3 tal omisi\u00f3n, ya que en aquella no se indic\u00f3 y en esta \u00faltima simplemente se dijo: \u00abEn el punto quinto, la sentencia en la cual se solicita la revisi\u00f3n fue de fecha 29 de enero de 202, emitida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha Cundinamarca y posteriormente confirmada por el Tribunal Superior el 17 de noviembre de 2020, siendo ponente el Magistrado ORLANDO TELLO HERN\u00c1NDEZ, y ejecutoriada en su debido t\u00e9rmino y enviado al Juzgado Primero Civil del Circuto de Soacha Cundinamarca con oficio No. 2955 del 01\/12\/2020\u00bb (subraya ajena al texto), dejando en una completa indefinici\u00f3n la data en que qued\u00f3 ejecutoriada, al no mencionarse el d\u00eda concreto en que ocurri\u00f3. <\/p>\n
5.- Otro de los requisitos esenciales que debe contener el recurso extraordinario de revisi\u00f3n corresponde a \u00ab[l]a expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb (num. 4\u00ba, art. 357); por tal motivo, ante la falta de claridad del ac\u00e1pite f\u00e1ctico en el escrito inicial, en el numeral 6\u00ba de la providencia de inadmisi\u00f3n, se solicit\u00f3 exponer los hechos concretos que sustentan cada una de las causales. <\/p>\n
Dicha exigencia impone la obligaci\u00f3n de explicar con suficiencia las hip\u00f3tesis invocadas en la revisi\u00f3n, pues debe existir una conexi\u00f3n inescindible entre el fundamento y la protesta extraordinaria, sin que resulte permitido expresar meras conjeturas o especulaciones, ni inconformidades como si de un alegato de instancia se tratara. <\/p>\n
En tal sentido, la Corporaci\u00f3n ha enfatizado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente (AC1476-2021 y AC3952-2017)\u00bb (reiterado en AC1320-2022). <\/p>\n
5.1.- El numeral 6\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, contempla como hip\u00f3tesis del recurso de revisi\u00f3n, \u00ab[h]aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha sostenido que dicho precepto contiene varios matices que viabilizan su interposici\u00f3n: \u00aba) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso (Cfr. CSJ SC 30 oct. 2007, exp. 2005-00791-00, reiterado en SC 20 feb. 2012, rad. 2007-00190 y AC3020-2020, entre otras)\u00bb (reiterado en AC1320-2022). <\/p>\n
Teniendo en cuenta que la lectura de los hechos esgrimidos en el escrito inicial result\u00f3 completamente accidentada, ante la falta de coherencia y claridad en el relato, se pidi\u00f3 a los recurrentes que expusieran los hechos concretos, de cara a la hip\u00f3tesis consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 355 del C.G.P. <\/p>\n
Sin embargo, en lugar de aportar una visi\u00f3n m\u00e1s certera del asunto, la subsanaci\u00f3n termin\u00f3 siendo a\u00fan m\u00e1s confusa que el recurso de revisi\u00f3n, impidiendo entender la conexi\u00f3n entre lo denunciado y la sentencia atacada. <\/p>\n
N\u00f3tese que en el escrito de subsanaci\u00f3n se plasm\u00f3: <\/p>\n
En el punto sexto, con fundamento en las causales del C.G.P., se colige que la Empresa SOCOTRANS enga\u00f1\u00f3 fraudulentamente a los demandantes oblig\u00e1ndolos a hacer un contrato de vinculaci\u00f3n de veh\u00edculo de transporte p\u00fablico de pasajeros para que le pagaran m\u00e1s de dos a\u00f1os de rodamiento sin haber trabajado el veh\u00edculo, aprovechando la necesidad que ten\u00edan los demandantes de empezar a trabajar su veh\u00edculo. Suscrito por las partes el d\u00eda 06 del mes de abril de 2009, cuando posteriormente se dedujo que la buseta no pod\u00eda trabajar. Posteriormente a ese enga\u00f1o el d\u00eda 07 de abril de 2009 hicieron un contrato de vinculaci\u00f3n del veh\u00edculo de transporte p\u00fablico de pasajeros entre los se\u00f1ores MANUEL ANTONIO PARRAGA PINZ\u00d3N, representante de la sociedad Transportadora y Comercial La Estaci\u00f3n (\u2026) es as\u00ed se\u00f1ores Magistrados, que desde un principio el se\u00f1or Gerente nombrado de esa empresa actu\u00f3 de mala fe porque la buseta ya estaba desvinculada de la Alcald\u00eda de Soacha seg\u00fan versiones de esa Alcald\u00eda y por eso siempre manifestaban que era responsabilidad de la Alcald\u00eda. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, aparte de narrar unos hechos bastante confusos, se obvi\u00f3 explicar la incidencia que pudieron tener en las resultas del proceso civil y, adem\u00e1s, c\u00f3mo la ausencia de su an\u00e1lisis pudo afectar el fallo de instancia. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, si se extrajera del mentado relato que la maniobra fraudulenta consisti\u00f3 en que el representante de Socotrans \u00abenga\u00f1\u00f3\u00bb al se\u00f1or Rosendo Quintero Garavito (q.e.p.d.), lo cierto es que esos hechos acaecieron durante el a\u00f1o 2009, mientras que el proceso verbal se radic\u00f3 en el 2018, llevando a concluir que corresponden a fundamentos f\u00e1cticos que s\u00ed pudieron alegarse durante el curso del juicio, pues no resultan novedosos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta evidente que lo pretendido por los revisionistas es simplemente ofrecer una visi\u00f3n alternativa del asunto, utilizando este mecanismo extraordinario como una instancia adicional, lo que no se encuentra permitido. <\/p>\n
5.2.- En el \u00faltimo p\u00e1rrafo del ac\u00e1pite titulado \u00abCAUSALES DE ACUERDO AL C\u00d3DIGO GENERAL DEL PROCESO\u00bb del escrito inicial, los solicitantes aludieron de forma err\u00e1tica y sin ninguna claridad al numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, al manifestar: \u00abTambi\u00e9n podemos acudir a la causal 8\u00aa del C.G.P., porque el se\u00f1or Magistrado LUIS BENITO HERRERA, en la Sentencia 3229-2021. ACTA No. 11, decisi\u00f3n declarar improcedente la Tutela porque ten\u00eda Casaci\u00f3n, a sabiendas que la cuant\u00eda de la pretensi\u00f3n era de $872.963,oo y el salario m\u00ednimo de ese entonces era $877.803,oo, por lo cual los MIL SALARIOS M\u00cdNIMOS de acuerdo a normatividades faltaban $4.840.000.oo [sic]\u00bb. <\/p>\n
Debe resaltarse que sobre dicho asunto no se emiti\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento en el escrito de subsanaci\u00f3n, pues los revisionistas mantuvieron una actitud silente. <\/p>\n
Con ese panorama y sin entrar en amplias consideraciones sobre el particular, basta decir que la causal 8\u00aa que se invoca cuando existe \u00ab(\u2026) nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb, no se predic\u00f3 de la sentencia proferida por el Tribunal dentro del expediente No. 25754-31-03-001-2018-00217-01, sino, al parecer, de un fallo de tutela emanado de la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, este mecanismo resulta improcedente al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, la revisi\u00f3n solo puede enfilarse contra sentencias ejecutoriadas. <\/p>\n
De todos modos, el an\u00e1lisis que pudiera hacerse de la mentada causal resultar\u00eda insuficiente, pues adem\u00e1s de haberse planteado de una forma completamente escueta, no se explic\u00f3, ni por asomo, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la presunta nulidad, siendo ello imperioso para abordar su estudio de fondo. <\/p>\n
6.- Teniendo en cuenta que se est\u00e1 demandado a una persona jur\u00eddica, Socotrans S.A.S., el art\u00edculo 85 ejusdem impone la necesidad de allegar con la demanda la prueba que acredite su existencia y representaci\u00f3n legal; por tal motivo, en el numeral 7\u00ba de la providencia de inadmisi\u00f3n, se requiri\u00f3 a los revisionistas para que adjuntaran la documental se\u00f1alada en el ac\u00e1pite de \u00abANEXOS\u00bb, en el que aparec\u00eda anunciado dicho certificado. <\/p>\n
Sin embargo, a pesar de que al escrito de subsanaci\u00f3n se acompa\u00f1aron diferentes pruebas, no se ados\u00f3 el certificado de existencia echado de menos. <\/p>\n
7-. En suma, como los recurrentes no suplieron todos los requerimientos indicados en el auto de inadmisi\u00f3n, por contera se impone el rechazo de la demanda, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el numeral 2\u00ba del canon 358 \u00eddem. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Rechazar la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por por los se\u00f1ores Carlos Julio Dur\u00e1n Porras, Ana Hilda Quintero, Eugenia Quintero Quintero, Ana Zully Quintero y Nancy Yaneth Quintero Quintero, dentro del proceso verbal que instauraron en contra de Socotrans S.A.S., identificado con el radicado n.\u00ba 25754-31-03-001-2018-00217-01. <\/p>\n
SEGUNDO: Sin lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido adosados en formato digital. Arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias de ley. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4795-2022 (2022-03018-00) AC4795-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03018-00 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a examinar la subsanaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por los se\u00f1ores Carlos Julio Dur\u00e1n Porras, Ana Hilda Quintero, Eugenia Quintero Quintero, Ana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}