AC4803-2022 (2022-03357-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4803-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03357-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil veintid\u00f3s. <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn y Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro, Antioquia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Adriana del Pilar Restrepo G\u00f3mez, en nombre propio y en el de su menor hija, a trav\u00e9s de apoderada judicial, solicit\u00f3 que se libre mandamiento ejecutivo en contra de Juan Mauricio M\u00e1rquez Hincapi\u00e9 por los valores que, por concepto de cuotas alimentarias, les adeuda desde junio de 2019. En el ac\u00e1pite de competencia se\u00f1al\u00f3 que la misma se hallaba determinada \u00abCon base en el art\u00edculo 390 del C.G.P. y por la naturaleza del asunto, aunado al domicilio de las partes y residencia de la menor\u00bb (Archivo Digital 02). <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, al que le fue repartido el asunto, resguardado en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, rechaz\u00f3 y orden\u00f3 su remisi\u00f3n al Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro \u2013 Antioquia, por cuanto, ante aquella dependencia \u00abse adelant\u00f3 proceso de CESACI\u00d3N DE EFECTOS CIVILES DE MATRIMONIO CAT\u00d3LICO, POR DIVORCIO, bajo el radicado 2017-00619-00, en el cual se fij\u00f3 la cuota alimentar\u00eda en favor de la ex c\u00f3nyuge y de la hija en com\u00fan\u00bb (Archivo Digital 08). <\/p>\n
3. Recibidas las diligencias por la \u00faltima dependencia mencionada, en providencia del 13 de septiembre del a\u00f1o en curso tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, al considerar que \u00abtrat\u00e1ndose de un procedimiento ejecutivo donde est\u00e9n involucrados menores de edad, de acuerdo con el inciso segundo del numeral 2 del art\u00edculo 28 del C. G. del P., la competencia corresponde de forma privativa al juez del domicilio de estos\u00bb (Archivo Digital 10). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Sin desconocer que el canon 306 del estatuto adjetivo se\u00f1ala que \u00ab[c]uando la sentencia condene al pago de una suma de dinero, a la entrega de cosas muebles que no hayan sido secuestradas en el mismo proceso, o al cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer, el acreedor, sin necesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n con base en la sentencia, ante el juez del conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada\u00bb, cierto es que el inciso 2\u00ba, numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem contiene una pauta de asignaci\u00f3n especial para los \u00abprocesos de alimentos, p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad, investigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad o maternidad, custodias, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas, permisos para salir del pa\u00eds, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos\u00bb, seg\u00fan la cual, en los eventos en que \u00abel ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
Sobre tal disposici\u00f3n ha adverado la Sala: <\/p>\n
3. Confrontadas las anteriores nociones con la situaci\u00f3n puesta en consideraci\u00f3n de la Corte, surge que como la acci\u00f3n adelantada en contra de M\u00e1rquez Hincapi\u00e9 involucra en el extremo activo a una joven que para la \u00e9poca de la demanda era menor de edad, quien, seg\u00fan se desprende del contenido del libelo, reside con su madre en Medell\u00edn, surge que, se equivoc\u00f3 el fallador de esa urbe al rechazarla, pues, se itera, al ser de car\u00e1cter privativo la regla consagrada en el segundo numeral del art\u00edculo 28 rese\u00f1ado, no pod\u00eda eludir su conocimiento. <\/p>\n
4. Finalmente, es indispensable precisar que por cuanto, a la fecha de emisi\u00f3n de este prove\u00eddo, la joven hija del convocado ya alcanz\u00f3 la mayor\u00eda de edad, como se desprende de su registro civil de nacimiento obrante en el infolio, esta circunstancia releva a la Corte de la aplicaci\u00f3n del Acuerdo No. 034 sobre protecci\u00f3n de datos. <\/p>\n
Por las razones consignadas, se le devolver\u00e1 el expediente ejecutivo a la dependencia judicial de Medell\u00edn para que proceda a darle el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que es competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro – Antioquia y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4803-2022 (2022-03357-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4803-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03357-00 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil veintid\u00f3s. Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn y Segundo Promiscuo de Familia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}