AC4804-2022 (2022-03439-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4804-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03439-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo que corresponde respecto del recurso de queja interpuesto por el demandante Juan Carlos Rivera Espinosa contra la providencia de 24 de agosto de 2022, que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia proferida el 9 de los mismos mes y a\u00f1o, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 2 de octubre de 2018, el Juzgado Quinto Civil Municipal emiti\u00f3 sentencia dentro del proceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa que Claudia Mercedes L\u00f3pez promovi\u00f3 en contra de Diego Fernando Quintero, Hernando de Jes\u00fas Pavas Ca\u00f1as y Juan Carlos Rivera Espinosa, mediante la cual accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y, consecuencialmente orden\u00f3, entre otras cosas, la cancelaci\u00f3n de las anotaciones 25 y 26 impuestas en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente al bien objeto del negocio resuelto, as\u00ed como tambi\u00e9n, la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar que pesaba sobre el mismo [archivo digital 03]. <\/p>\n
2. Contra dicha determinaci\u00f3n, el \u00faltimo demandado mencionado formul\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n, con fundamento en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abEstar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb [ib.]. <\/p>\n
3. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, autoridad que, una vez agotado el tr\u00e1mite correspondiente, emiti\u00f3 fallo el 9 de agosto de 2022, en el que declar\u00f3 que acaeci\u00f3 el fen\u00f3meno de la caducidad y, por contera, dispuso el levantamiento de la medida preventiva previamente ordenada, [archivo digital 73]. <\/p>\n
4. Inconforme con aquella decisi\u00f3n, el demandante en revisi\u00f3n interpuso recurso de alzada, la cual fue denegado por improcedente en auto de 24 siguiente, luego de considerar que, la providencia atacada no era susceptible de tal remedio, [archivo digital 77]. <\/p>\n
5. Frente a dicho prove\u00eddo, el mencionado se\u00f1or Rivera formul\u00f3 la impugnaci\u00f3n horizontal y, en subsidio pidi\u00f3 que se le expidieran copias para que se surtiera la queja [archivo digital 80]. Despachado desfavorablemente el primero, se orden\u00f3 la remisi\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n del expediente, para que se le diera tr\u00e1mite al segundo, [archivo digital 84]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con las previsiones del art\u00edculo 352 del Ordenamiento Procesal Civil, el recurso de queja est\u00e1 previsto para \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, [\u2026] para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Como se advierte este medio de impugnaci\u00f3n tiene una finalidad espec\u00edfica, cual es examinar la legalidad de la determinaci\u00f3n que deniegue el recurso de apelaci\u00f3n emitida por el \u201cjuez de primera instancia\u201d, ora cuando por los tribunales superiores \u201cse deniegue el de casaci\u00f3n\u201d, presupuestos que en este caso no se satisfacen. <\/p>\n
Lo anotado, por cuanto sabido es que el recurso de revisi\u00f3n es un remedio extraordinario previsto por el legislador como una limitaci\u00f3n al principio de inmutabilidad de las sentencias, en cuanto se levanta como una manera de aniquilar sus efectos, para conjurar situaciones irregulares que en su momento distorsionaron la sana y recta administraci\u00f3n de justicia, hasta tal punto que, de no subsanarse, se privilegiar\u00eda la adopci\u00f3n de decisiones opuestas a dicho valor, en contrav\u00eda de principios fundamentales del Estado de Derecho\u00bb (Sent. SC4106-2021 de 16 de sept. Rad. 2018-02233-00), sin que el mismo constituya una instancia adicional de los litigios. <\/p>\n
3. En ese orden, siendo que el auto de 24 de agosto de 2022, deneg\u00f3, el recurso de apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra la sentencia anticipada proferida el 9 de agosto del a\u00f1o que avanza, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro del tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n que interpuso Juan Carlos Rivera Espinosa frente al fallo de 2 de octubre de 2018 emitido por el Juzgado Quinto Civil Municipal de Tulu\u00e1, dentro del juicio declarativo de resoluci\u00f3n de contrato que promovi\u00f3 Mercedes L\u00f3pez Arce en contra suya y de Hernando de Jes\u00fas Pavas Ca\u00f1as y Diego Fernando Quintero Franco, es irrefutable la improcedencia del recurso de queja examinado. <\/p>\n
Dicha inviabilidad, se ratifica con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, que en su numeral 3 es perentorio al establecer que la Corte \u00fanicamente conocer\u00e1 del recurso de queja \u201ccuando se niegue el recurso de casaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Coligase entonces que, si bien se neg\u00f3 la apelaci\u00f3n presentada oportunamente, por quien tiene legitimaci\u00f3n e inter\u00e9s, dicha negativa no fue dispuesta por un \u201cjuez de primera instancia\u201d, lo que torna improcedente la queja examinada, como quiera que la \u00abprocedencia del recurso de queja est\u00e1 prevista para denegatorias del recurso de apelaci\u00f3n pronunciadas por ‘…juez de primera instancia’, no de \u00fanica, como aqu\u00ed acontece\u00bb (AC 017 \u2013 1996, 1\u00ba feb., CCXL-67, reiterado en AC 7 sep. 2009, rad. 2009-01603 y AC4037-2019, 23 sep., rad. 2019-02421). <\/p>\n
Recientemente se pronunci\u00f3 la Sala en un caso de similares contornos al que se examina, para decir que, \u00abcomo el asunto del que proviene el presente recurso de queja es un recurso de revisi\u00f3n, todas las actuaciones judiciales all\u00ed surtidas resultan ser emitidas en el marco de \u201c\u00fanica instancia\u201d. En ese orden, la Corte no solo advierte que la providencia censurada se dict\u00f3 en sede de \u00fanica instancia, con lo cual, se descarta su eventual estudio en apelaci\u00f3n por un superior, sino que, estrictamente tiene limitada su competencia funcional para conocer del recurso de queja frente a los autos que niegan el de casaci\u00f3n, y el de apelaci\u00f3n en los procesos que se rit\u00faan en primera instancia, que no es el caso de la especia que en estos momentos convoca la atenci\u00f3n\u00bb, (CSJ AC083-2022, 24 en., rad. 2022-00044). <\/p>\n
4. Bajo esas nociones, no queda remedio distinto que el de rechazar el recurso de queja formulado por Juan Carlos Rivera Espinosa contra la providencia de 24 de agosto de 2022, que neg\u00f3 la procedencia del de apelaci\u00f3n por improcedente, como en efecto se declarar\u00e1 en la resolutiva de este auto. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR el recurso de queja formulado por Juan Carlos Rivera Espinosa contra la providencia de 24 de agosto de 2022. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al despacho de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
TERCERO. SIN COSTAS. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4804-2022 (2022-03439-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4804-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03439-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo que corresponde respecto del recurso de queja interpuesto por el demandante Juan Carlos Rivera Espinosa contra la providencia de 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}