AC4816-2022 (2022-03517-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4816-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03517-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, Santander. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mirian Monta\u00f1ez de Gil instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular contra la sociedad Constructora Jaramillo Asociados S.A.S., con el prop\u00f3sito de recaudar el importe de \u00ab$1.800\u2019000.000.oo\u00bb, m\u00e1s los \u00abintereses moratorios (\u2026) a raz\u00f3n de la tasa m\u00e1xima autorizada por la Superintendencia Financiera, exigibles desde el d\u00eda 26 de mayo de 2022 y hasta cuando se realice el pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb, contenida en el pagar\u00e9 No. \u00ab81086033\u00bb. <\/p>\n
2. La causa petendi fue presentada ante el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia por \u00abel domicilio de las partes y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. [Archivo Digital: 01DemandaAnexos20220922]. <\/p>\n
3. El mencionado despacho rechaz\u00f3 la demanda por carecer de competencia, ya que en el instrumento cambiario base del cobro se pact\u00f3 como sitio de satisfacci\u00f3n del cr\u00e9dito Bucaramanga, Santander, as\u00ed que remiti\u00f3 a esa localidad las diligencias. [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
4. Por su parte, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta \u00faltima poblaci\u00f3n tambi\u00e9n declin\u00f3 su competencia, ya que la demandante escogi\u00f3 a las autoridades de la capital para entablar el pleito, fundado en que all\u00ed es el asiento principal de la compa\u00f1\u00eda convocada. [Archivo Digital: 03AutoRechazaDemandaRemite20220922]. <\/p>\n
5. De esta forma se trab\u00f3 el conflicto que la Corte pasa a dirimir, de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el numeral 5\u00ba de la memorada disposici\u00f3n legal establece, que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas en la ley. <\/p>\n
De esta manera, se encuentra, de un lado, el fuero general correspondiente al domicilio del demandado y \u00absi son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb; trat\u00e1ndose de una persona jur\u00eddica cuando obra como antagonista, ser\u00e1 el asiento principal de sus negocios o si la contienda est\u00e1 vinculada a alguna de sus sucursales o agencias tambi\u00e9n lo podr\u00e1 ser el lugar donde se halle \u00e9sta; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado, que: <\/p>\n
para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). (CSJ AC1439-2020, 13 jul., criterio reiterado en AC317-2022, 10 feb.). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Sentado lo anterior, se aprecia que en la presente acci\u00f3n coercitiva se pretende hacer valer como t\u00edtulo ejecutivo un pagar\u00e9, en virtud de la cual la empresa Constructora Jaramillo Asociados S.A.S., se comprometi\u00f3 a pagar a favor de Mirian Monta\u00f1ez de Gil la suma de \u00ab$1.800\u2019000.000.oo\u00bb, como se aprecia en el cuerpo de ese documento. [Folios 9 a 11, Archivo Digital: 01DemandaAnexos20220922]. <\/p>\n
Entonces, en el sub-lite para la fijaci\u00f3n del juez natural concurr\u00edan los tres (3) fueros ya mencionados, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como los especiales contemplados en los numerales 3\u00ba y 5\u00ba Ib\u00eddem. Ante esa disyuntiva, era potestativo del ejecutante radicar su causa, bien, ante los jueces civiles del circuito del sitio de cumplimiento de las obligaciones del t\u00edtulo valor demandado, ora ante la autoridad judicial del asiento de la enjuiciada. <\/p>\n
Y, siendo la demanda en donde, en principio, el juzgador deber\u00e1 extraer los aspectos que le permitan definir la competencia, se aprecia que, en el caso estudiado, la ejecutante dijo en su escrito incoativo atenerse para efectos del factor territorial al \u00abdomicilio de las partes y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb\u00bb. No obstante, dicha elecci\u00f3n resulta confusa, porque \u00e9sta tiene la virtualidad de direccionar la acci\u00f3n a circunscripciones territoriales distintas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En primer lugar, si el querer de la interesada fue formular el coercitivo en la poblaci\u00f3n destinada a la satisfacci\u00f3n de las prestaciones del \u00abpagar\u00e9\u00bb b\u00e1culo del compulsivo, el llamado a asumir el asunto ser\u00eda el Juzgado Civil del Circuito de Bucaramanga, pues en dicho cartular los negociantes acordaron que all\u00ed se efectuar\u00eda el desembolso del importe. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, si la intenci\u00f3n del acreedor fue adelantar el cobro quirografario en el \u00abdomicilio del demandado\u00bb, en este evento, el conocimiento del asunto podr\u00eda estar en cabeza del Juzgado Civil del Circuito de esta capital, sitio que corresponde al asiento principal de la persona jur\u00eddica accionada, seg\u00fan se infiere del certificado de existencia y representaci\u00f3n anexo al memorial inaugural. [Folios 11 a 17, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
4. En ese orden, no existe claridad respecto del factor que a elecci\u00f3n del demandante permita hoy con absoluta certeza radicar la competencia para conocer este pleito en alguno de los juzgados involucrados, dada la impropia selecci\u00f3n hecha por la ejecutante y la contradicci\u00f3n rese\u00f1ada en precedencia; por cuanto, si se deduce que opt\u00f3 por el lugar de satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n motivo de cobro, el juez de Bucaramanga, Santander, es el llamado a asumir el diligenciamiento de la contienda, pero, si se coligiera que su predilecci\u00f3n se fund\u00f3 en el asiento de la sociedad enjuiciada, tambi\u00e9n podr\u00eda serlo el funcionario de Bogot\u00e1, sin que en todo caso dicha selecci\u00f3n pudiera suplirla el juzgador. <\/p>\n
5. En consecuencia, no existiendo claridad acerca de ese preciso cariz, ha debido la primera autoridad inadmitir la postulaci\u00f3n inicial para requerir la aclaraci\u00f3n pertinente a la ejecutante, a efectos de establecer con certeza a cu\u00e1l autoridad judicial le ata\u00f1e adelantar el coercitivo seg\u00fan la preferencia de aquella, empero no lo hizo. <\/p>\n
Al respecto, recu\u00e9rdese que: <\/p>\n
el examen del escrito inicial, es una labor de gran trascendencia en el desarrollo de la funci\u00f3n judicial, y en la efectividad del derecho de acceso a la justicia, porque a partir de este no solo se determina la satisfacci\u00f3n de las exigencias formales para impulsar la acci\u00f3n, sino que permite materializar el derecho al juez natural, por lo que el juzgador estar\u00e1 llamado a verificar si el demandante realiz\u00f3 la elecci\u00f3n ajustada a las precisar reglas que demarca el ordenamiento adjetivo, para que en el evento que no se acomode a estas disponer su rechazo y enviarlo al que resulte competente, o de evidenciar omisi\u00f3n o falta de claridad inadmitirlo en busca de la respectiva subsanaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC5539-2021, 24 nov., criterio reiterado en AC317-2022, 10 feb.). <\/p>\n
Labor que era la llamada a hacerse ante la ausencia de precisi\u00f3n, iterase, en torno a la circunscripci\u00f3n territorial seleccionada por la ejecutante para radicar el asunto, para que una vez clarificado lo anterior se determinara con exactitud cu\u00e1l es el juez llamado a adelantarlo. <\/p>\n
6. Bajo ese entendido, devino prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juez Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues, se itera, era indispensable contar con mejores elementos de juicio para definir su falta de competencia, habida cuenta que conforme a adoctrinado esta Corte \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, may. 28, rad. 2019-01535-00, reiterada en AC317-2022, 10 feb.). <\/p>\n
7. Consecuente con lo anotado, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho judicial de esta ciudad, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, Santander, y a la parte demandante en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4816-2022 (2022-03517-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4816-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03517-00 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}