AC4817-2022 (2022-03230-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4817-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03230-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequatur promovida por Fernando Jodra Trillo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Solicit\u00f3 el interesado la homologaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de \u00ab28 de abril de 2021, dictada por el JUZGADO S\u00c9PTIMO (7o) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACI\u00d3N, MEDIACI\u00d3N Y EJECUCI\u00d3N DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCI\u00d3N JUDICIAL DEL \u00c1REA METROPOLITANA DE CARACAS\u00bb y que, como consecuencia de ello, se declare que \u00abproduce o surte efectos en Colombia y puede ser ejecutada ante los jueces competentes, es decir, los JUECES LABORALES DEL CIRCUITO DE CARTAGENA DE INDIAS D.T. Y C.\u00bb. [Archivo digital 0003_Demanda]. <\/p>\n
2.- Seg\u00fan indic\u00f3, llam\u00f3 a juicio a Tecnolog\u00eda Smartmatic de Venezuela C.A., Smartmatic Project Management Corporation, Smartmatic Deployment Corporation, Smartmatic International Corporation, Smartmatic International Holding B.V. y Smartmatic International Group N.V. para obtener el \u00abcobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales\u00bb. <\/p>\n
2.1.- Sostuvo que \u00absurtidas las instancias de rigor\u00bb, el Juzgado S\u00e9ptimo (7\u00ba) de Primera Instancia de Sustanciaci\u00f3n, Mediaci\u00f3n y Ejecuci\u00f3n del Circuito Judicial del Trabajo del \u00c1rea Metropolitana de Caracas, Venezuela, en providencia de 28 de abril de 2021 declar\u00f3 que las compa\u00f1\u00edas demandadas adeudaban \u00abal ciudadano FERNANDO JODRA TRILLO, la cantidad de 150.377.769,04 USD$\u00bb, determinaci\u00f3n que apelada, fue confirmada por el Juzgado Sexto (6\u00ba) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la misma localidad, en fallo de 22 de junio siguiente. [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
2.2.- Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la integrante de la pasiva Smartmatic International Holding B.V., tiene \u00absucursal de sociedad extranjera abierta\u00bb en la ciudad de Cartagena, Colombia; que las \u00abcondenas\u00bb impuestas en el pronunciamiento motivo de convalidaci\u00f3n son \u00abmeramente pecuniarias\u00bb, por lo que no versan sobre \u00abderechos reales\u00bb; que no se opone a los preceptos legales patrios, pues la legislaci\u00f3n colombiana \u00abconsagra la ejecuci\u00f3n de las sentencias judiciales de car\u00e1cter laboral\u00bb; que el v\u00ednculo de trabajo all\u00e1 demandado se perfeccion\u00f3 en la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, por tal raz\u00f3n, las autoridades judiciales de ese Estado eran las \u00abcompetentes\u00bb para adelantar la causa origen del referido fallo; y que en la causa \u00abse cumplieron todos los tr\u00e1mites e instancias que consagra la legislaci\u00f3n venezolana, dentro de la cual las demandadas tuvieron derecho de contradicci\u00f3n y pudieron ejercer su derecho de defensa\u00bb. [\u00cddem]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Seg\u00fan lo tiene precisado la jurisprudencia, ninguna providencia dictada por jueces extranjeros puede tener obligatoriedad ni ejecuci\u00f3n forzada en Colombia, a menos que medie la autorizaci\u00f3n del \u00f3rgano judicial colombiano competente, que seg\u00fan el ordenamiento adjetivo es la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
En ese orden, para que una sentencia judicial for\u00e1nea surta efectos vinculantes en nuestro pa\u00eds se requiere el cumplimiento de los presupuestos que se reclaman en el orden legal interno, espec\u00edficamente los contenidos en el Cap\u00edtulo I del T\u00edtulo I del Libro V del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El tr\u00e1mite del exequ\u00e1tur deber\u00e1 ce\u00f1irse, por tanto, a la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 607 ejusdem, cuyo numeral 2\u00ba prescribe que la demanda deber\u00e1 rechazarse si faltare alguno de los requisitos previstos en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del canon 606. Entre los exigidos figura el de que la sentencia extranjera, cuyo exequatur se solicita, \u00abse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u00bb (numeral 3\u00ba Ib\u00eddem). <\/p>\n
2.- La pretensi\u00f3n de exequatur se dirige respecto de la sentencia \u00abde fecha 28 de abril de 2021, dictada por el JUZGADO S\u00c9PTIMO (7\u00ba) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACI\u00d3N, MEDIACI\u00d3N Y EJECUCI\u00d3N DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCI\u00d3N JUDICIAL DEL \u00c1REA METROPOLITANA DE CARACAS\u201d, que defini\u00f3 en primera instancia los reclamos laborales del solicitante. Empero se indic\u00f3 que, tras ser apelada dicha determinaci\u00f3n, fue confirmada el 22 de junio de 2021 por el Juzgado Sexto (6\u00ba) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripci\u00f3n Judicial del \u00c1rea Metropolitana de Caracas, de suerte que ser\u00eda esta \u00faltima determinaci\u00f3n la que resolvi\u00f3 con car\u00e1cter definitivo el asunto puesto a consideraci\u00f3n de las autoridades judiciales de Venezuela. <\/p>\n
3.- Adicionalmente, tanto el Estado de Colombia como el de Venezuela hacen parte de la \u00abConvenci\u00f3n Interamericana sobre la Eficacia Extraterritorial de las Sentencias y Laudos Arbitrales Extranjeros\u00bb, suscrita en Montevideo, Uruguay, el 8 de mayo de 1979, cuyo objeto es \u00abasegurar la eficacia extraterritorial de las sentencias y laudos arbitrales dictados en [las] respectivas jurisdicciones territoriales\u00bb de las naciones firmantes. <\/p>\n
Es as\u00ed que, el art\u00edculo 2\u00ba de dicha normatividad internacional dispone que: <\/p>\n
Las sentencias, laudos arbitrales y resoluciones jurisdiccionales extranjeros a que se refiere el art\u00edculo 1, tendr\u00e1n eficacia extraterritorial en los Estados Partes si re\u00fanen las condiciones siguientes: <\/p>\n
a. Que vengan revestidos de las formalidades externas necesarias para que sean considerados aut\u00e9nticos en el Estado de donde proceden; <\/p>\n
b. Que la sentencia, laudo y resoluci\u00f3n jurisdiccional y los documentos anexos que fueren necesarios seg\u00fan la presente Convenci\u00f3n, est\u00e9n debidamente traducidos al idioma oficial del Estado donde deban surtir efecto; <\/p>\n
c. Que se presenten debidamente legalizados de acuerdo con la ley del Estado en donde deban surtir efecto; <\/p>\n
d. Que el juez o tribunal sentenciador tenga competencia en la esfera internacional para conocer y juzgar del asunto de acuerdo con la ley del Estado donde deban surtir efecto; <\/p>\n
e. Que el demandado haya sido notificado o emplazado en debida forma legal de modo sustancialmente equivalente a la aceptada por la ley del Estado donde la sentencia, laudo y resoluci\u00f3n jurisdiccional deban surtir efecto; <\/p>\n
f. Que se haya asegurado la defensa de las partes; <\/p>\n
g. Que tengan el car\u00e1cter de ejecutoriados o, en su caso, fuerza de cosa juzgada en el Estado en que fueron dictados; <\/p>\n
h. Que no contrar\u00eden manifiestamente los principios y las leyes de orden p\u00fablico del Estado en que se pida el reconocimiento o la ejecuci\u00f3n (resalta la Corte). <\/p>\n
A su turno, el canon 3 ibidem establece que <\/p>\n
Los documentos de comprobaci\u00f3n indispensables para solicitar el cumplimiento de las sentencias, laudos y resoluciones jurisdiccionales son los siguientes: <\/p>\n
a. Copia aut\u00e9ntica de la sentencia o del laudo y resoluci\u00f3n jurisdiccional; <\/p>\n
b. Copia aut\u00e9ntica de las piezas necesarias para acreditar que se ha dado cumplimiento a los incisos e) y f) del art\u00edculo anterior; <\/p>\n
c. Copia aut\u00e9ntica del auto que declare que la sentencia o el laudo tiene el car\u00e1cter de ejecutoriado o fuerza de cosa juzgada. <\/p>\n
3.- Contrastadas las piezas aportadas con las premisas que se indicaron, se advierte que el libelo objeto de examen, no colma los presupuestos para ser admitido, como pasa a verse. <\/p>\n
3.1.- En primer lugar, la constancia de ejecutoria allegada por el interesado [fl. 135, archivo digital: 0003Demanda], no fue aportada en copia aut\u00e9ntica, carece del requisito de la apostilla y, para colmo, certifica que el fallo cuya firmeza cobr\u00f3 es el dictado el 22 de junio de 2021 por el Juzgado Sexto (6\u00ba) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripci\u00f3n Judicial del \u00c1rea Metropolitana de Caracas, Venezuela, esto es, una determinaci\u00f3n distinta a la que se pretende homologar -28 de abril de 2021-. <\/p>\n
3.2.- Aunado a ello, las reproducciones obrantes a folios 136 a 138 [archivo digital: 0003Demanda] y con las cuales se propende acreditar la citaci\u00f3n de la contraparte y el pleno ejercicio del derecho de defensa de las sociedades demandadas, no se adosaron con constancia de autenticidad, mucho menos, apostilladas. <\/p>\n
3.3.- En ese orden, como el reclamante omiti\u00f3 adjuntar en copia debidamente legalizada la prueba de la ejecutoria del pronunciamiento judicial objeto del exequ\u00e1tur y los folios demostrando el enteramiento del tr\u00e1mite y la oposici\u00f3n de su contraparte, atendiendo a los par\u00e1metros dispuestos en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso, no queda camino distinto que el rechazo de plano la demanda, por inadvertencia de la exigencia consagrada en el numeral 3\u00ba de la norma que le precede y los literales b) y c) del art\u00edculo 3\u00ba de la Convenci\u00f3n Interamericana sobre Eficacia Extraterritorial de las Sentencias y Laudos Arbitrales Extranjeros, suscrita en Montevideo, Uruguay el 8 de mayo de 1979. <\/p>\n
4.- Finalmente, el actor no hizo esfuerzo alguno tendiente a poner de manifiesto si las prerrogativas reconocidas en el fallo objeto de homologaci\u00f3n estaban acordes con el sistema jur\u00eddico de Colombia, presupuesto indispensable para realizar el examen de convalidaci\u00f3n en lo tocante con las disposiciones for\u00e1neas y el orden p\u00fablico patrio, el cual implica, \u00ab(\u2026) la indispensable defensa de esos principios esenciales en los que est\u00e1 cimentado el esquema institucional e ideol\u00f3gico del Estado en aras de salvaguardarlo\u00bb (CSJ SC. Sent. de 8 de jul. de 2013, Rad. 2008-2099-00), y \u00ab(\u2026) se evidencia en asuntos de esta \u00edndole como un mecanismo de defensa de las instituciones patrias impidiendo la grave perturbaci\u00f3n que significar\u00eda la aplicaci\u00f3n de una decisi\u00f3n de un juez (\u2026) extranjero que socava la organizaci\u00f3n social colombiana. De ah\u00ed que en la materia deba estar plenamente clarificado que la sentencia cuyo exequ\u00e1tur se reclama no contrar\u00eda el orden p\u00fablico nacional, ni hiere en forma grave aquellas normas del ordenamiento que son intangibles\u00bb (CSJ SC. Sent. SC-17371 de 18 de dic. de 2014, Rad. 2013-02234-00). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar la demanda de exequ\u00e1tur de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Previas las constancias de rigor, devu\u00e9lvanse los anexos del libelo, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4817-2022 (2022-03230-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4817-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03230-00 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequatur promovida por Fernando Jodra Trillo. I. ANTECEDENTES 1.- Solicit\u00f3 el interesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}