AC4818-2022 (2022-03336-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03336-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja que interpuso Eliecer Mart\u00ednez Vel\u00e1squez contra la providencia proferida el 11 de julio de 2022, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, mediante la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 16 de junio del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Edinson Andr\u00e9s G\u00f3mez C\u00e9spedes, Sa\u00fal G\u00f3mez Saavedra, Alicia C\u00e9spedes Jim\u00e9nez y \u00c1lvaro Javier G\u00f3mez C\u00e9spedes demandaron a Eliecer Mart\u00ednez Vel\u00e1squez, a fin de que se declarara civilmente responsable, en calidad de propietario y conductor del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de placas \u00abXKC-789\u00bb, por las lesiones padecidas por el primero de los prenombrados, cuando en una \u00abcurva horizontal\u00bb en la v\u00eda que de Piedecuesta (Santander) conduce a La Mesa de los Santos (Santander), choc\u00f3 su motocicleta con el automotor aludido, el cual se encontraba \u00abvarado\u00bb a la orilla de la carretera, sin ninguna se\u00f1alizaci\u00f3n de precauci\u00f3n, hechos ocurridos a las \u00ab10:30 AM\u00bb del 6 de febrero de 2016. En consecuencia, rog\u00f3 el pago de los perjuicios materiales y extrapatrimoniales, descritos en el libelo. [Folios 1 a 19, Archivo Digital: 2018-00323-01 int. 064-2020 cdno. principal]. <\/p>\n
2.- El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, autoridad que, agotadas las etapas del juicio, en fallo de 23 de enero de 2020 accedi\u00f3 a las aspiraciones del escrito inicial, por consiguiente, orden\u00f3 al convocado desembolsar a favor del extremo activo por da\u00f1os inmateriales \u00ab35 SMLMV\u00bb y por menoscabos patrimoniales \u00ab$13\u2019873.811.13\u00bb. [Folios 195 y 196, \u00cddem]. <\/p>\n
3.- Apelada la decisi\u00f3n por el encausado, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de aquella urbe, en providencia de 16 de junio anuario, confirm\u00f3 \u00edntegramente lo resuelto por el a-quo. [Segunda Instancia. Archivo Digital: 07SentenciaConfirma]. <\/p>\n
4.- Contra la anterior providencia, el interpelado formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. [Archivo Digital: 25. Formulaci\u00f3nRecursoCasaci\u00f3n]. <\/p>\n
5.- El 11 de julio de los corrientes, el ad-quem deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, tras advertir que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir no alcanzaba el m\u00ednimo establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso (1.000 SMLMV), en tanto que la decisi\u00f3n desfavorable al recurrente fue de aproximadamente \u00ab$48.873.811,13\u00bb. [27. AutoNiegaRecursoCasaci\u00f3n]. <\/p>\n
6.- Frente a la determinaci\u00f3n precedente, el impugnante entabl\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, queja ante el superior, con sustento en que los anhelos del pliego introductor no eran \u00abesencialmente econ\u00f3micos\u00bb, sino que buscaban la declaratoria de la \u00abresponsabilidad civil extracontractual, cosa bien distinta es que se estuvieran solamente liquidando condenas patrimoniales\u00bb, de ah\u00ed que, no fuera indispensable colmar la exigencia del \u00abinter\u00e9s para recurrir\u00bb. <\/p>\n
7.- El 7 de septiembre pasado, el colegiado mantuvo inc\u00f3lume su negativa y, en consecuencia, orden\u00f3 el env\u00edo del \u00abexpediente digital\u00bb para que se surtiera el recurso subsidiario, lo que explica la presencia de las diligencias en esta sede. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
El fin primordial de la queja, cuando no se concede el recurso de casaci\u00f3n, es que el superior examine si la impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegada por el inferior, por ello, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a precisar si se colmaron los presupuestos de procedencia del recurso extraordinario, de conformidad con los lineamientos de los art\u00edculos 334 y 338 del ordenamiento adjetivo; si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 337 ejusdem; y si la parte impugnante se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan el mismo canon. <\/p>\n
2.- Precisamente, debido al car\u00e1cter restringido y extraordinario de la casaci\u00f3n, \u00e9sta solamente es procedente contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores en segunda instancia en: (a) \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb; (b) \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb y; (c) las proferidas para \u00abliquidar una condena en concreto\u00bb (art\u00edculo 334 C.G.P.). Y, en trat\u00e1ndose de asuntos atinentes al estado civil \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles\u00bb de dicho mecanismo los fallos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb (par\u00e1grafo, Ib\u00eddem). Presupuestos estos que resultan concurrentes para dar paso al tr\u00e1mite de la s\u00faplica extraordinaria, de suerte que en ausencia de uno cualquiera de estos la misma no tendr\u00e1 cabida. <\/p>\n
Adicionalmente, a voces del art\u00edculo 338 \u00cddem, cuando las pretensiones del proceso sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, se deber\u00e1 establecer la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Esta Colegiatura ha se\u00f1alado, que las pretensiones ser\u00e1n esencialmente econ\u00f3micas cuando \u00ablos reclamos del actor involucren un impacto patrimonial potencial (positivo o negativo) para cualquiera de las partes del litigio. As\u00ed ocurre, a modo de ejemplo, cuando en el escrito inicial se solicita: (i) crear, modificar o extinguir obligaciones econ\u00f3micas (v.gr. imponer una indemnizaci\u00f3n, o declarar prescrito un cr\u00e9dito insoluto); (ii) trasladar activos de un patrimonio a otro (como ocurre en los procesos de pertenencia y de simulaci\u00f3n, entre otros); o (iii) suprimir una condici\u00f3n de la cual depende la obtenci\u00f3n de un beneficio patrimonial (la p\u00e9rdida de la condici\u00f3n de socio, la nulidad de una asignaci\u00f3n testamentaria, etc.)\u00bb (CSJ AC2876-2022 de 6 de jul. Rad. 2022-02074-00). <\/p>\n
3.- En armon\u00eda con lo anterior, la cuant\u00eda del inter\u00e9s estar\u00e1 demarcado por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo exige el canon 338 del estatuto procesal, y se debe determinar por el monto del agravio que la sentencia ocasiona al impugnante, estimado al momento de su emisi\u00f3n, y \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, salvo que aquel aporte \u00abun dictamen pericial\u00bb que permita establecerlo con mayor grado de certeza (art. 339 ibidem). <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, ha precisado la Sala, <\/p>\n
(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n. (CSJ CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC 2382-2022, 10 jun.). <\/p>\n
De conformidad con el citado art\u00edculo 338 de la nueva ley de los ritos civiles, el \u00abinter\u00e9s para recurrir\u00bb en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que para el presente a\u00f1o -en el que se profiri\u00f3 la sentencia- oscila en $1.000\u2019000.000.oo1. <\/p>\n
4.- Por otra parte, la Sala tambi\u00e9n ha insistido en que la labor del juez en orden a determinar el inter\u00e9s para recurrir, no se concreta solamente en \u00abauscultar el elemento objetivo de la petici\u00f3n (la cosa o el bien y la relaci\u00f3n jur\u00eddica reclamada), sino que debe acudir a la integralidad de ella, lo que involucra la causa para pedir (raz\u00f3n de hecho)\u00bb (AC725-2021, 8 mar., reiterado en AC1294-2022, 12 mar.). De esta manera, \u00abno basta corroborar que las aspiraciones formuladas por el accionante son apenas de contenido declarativo para deducir que su pretensi\u00f3n no es patrimonial, pues, se insiste, con independencia de que espec\u00edficamente no se reclame la imposici\u00f3n de condenas estimables en t\u00e9rminos pecuniarios en un determinado proceso, \u00e9sta puede catalogarse como \u201cesencialmente econ\u00f3mica\u201d, mirada desde todos los elementos que la conforman.\u00bb (subraya la Corte, CSJ AC390-2019, criterio reiterado en AC725-2021, 8 mar., reiterado en AC1294-2022, 12 mar.). <\/p>\n
5.- En el caso bajo estudio, debe memorarse que las pretensiones de la controversia iban dirigidas a que se declarara la responsabilidad civil en cabeza de Eli\u00e9cer Mart\u00ednez Vel\u00e1squez, por los da\u00f1os irrogados a la parte demandante, con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito sucedido el 6 de febrero de 2016, en cual result\u00f3 herido Edinson Andr\u00e9s G\u00f3mez C\u00e9spedes. En consecuencia, exigieron que el antagonista cancelara un importe a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por perjuicios materiales y extrapatrimoniales. [Folios 1 a 19, Archivo Digital: 2018-00323-01 int. 064-2020 cdno. principal]. <\/p>\n
En estricto sentido, los interesados reclamaron lo siguiente: <\/p>\n
a. Por \u00abda\u00f1o moral (…) $62\u2019050.860\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
b. Por \u00abda\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n (\u2026) $34\u2019472.700\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
c. Por \u00ablucro cesante consolidado (\u2026) $10\u2019658.840.78\u00bb; y, <\/p>\n
<\/p>\n
d. Por \u00abda\u00f1o emergente (\u2026) $1\u2019097.310\u00bb. <\/p>\n
El a-quo accedi\u00f3 a las anteriores aspiraciones, declar\u00f3 al enjuiciado civilmente responsable por las lesiones causadas a la v\u00edctima y lo conden\u00f3 -a t\u00edtulo de reparaci\u00f3n- al pago los montos que a continuaci\u00f3n se enuncian: <\/p>\n
<\/p>\n
a. Por afectaci\u00f3n moral: (i) Para Edinson Andr\u00e9s G\u00f3mez C\u00e9spedes \u00ab10 SMLMV\u00bb; y (ii) Para Alicia C\u00e9spedes Jim\u00e9nez, Sa\u00fal G\u00f3mez Saavedra y \u00c1lvaro Javier G\u00f3mez C\u00e9spedes, familiares del damnificado, \u00ab5 SMLMV\u00bb a favor de cada uno; <\/p>\n
<\/p>\n
b. Por \u00abda\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n\u00bb causados al agraviado \u00ab10 SMLMV\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
c. Por \u00abda\u00f1o emergente\u00bb el importe de \u00ab$1\u2019106.310\u00bb; y <\/p>\n
<\/p>\n
d. Por \u00ablucro cesante consolidado y futuro\u00bb el equivalente a \u00ab$12\u2019767.503,13\u00bb. <\/p>\n
Apelada esa decisi\u00f3n por el extremo pasivo, el Tribunal confirm\u00f3 las cuant\u00edas referidas. <\/p>\n
6. De lo esbozado emerge con claridad que las aspiraciones del escrito inaugural no eran simplemente declarativas, pues se corrobora que, aparejadas a \u00e9stas los interesados elevaron pedimentos de \u00edndole pecuniario, exigiendo el reconocimiento y pago en su favor de los detrimentos materiales y extrapatrimoniales a consecuencia del hecho da\u00f1oso. <\/p>\n
En esas condiciones, no es cierto como lo afirma el recurrente en cuanto a eso de que las pretensiones de la postulaci\u00f3n de apertura fueran \u00fanicamente \u00abdeclarativas\u00bb, ya que, se reitera, tambi\u00e9n involucraban reclamo cremat\u00edstico como reparaci\u00f3n por el da\u00f1o causado, por ende, en este evento resultaba imperativo consultar el inter\u00e9s econ\u00f3mico para acudir a la v\u00eda casacional, a partir de la ofensa sufrida con el fallo de segunda instancia. <\/p>\n
7.- Teniendo en mente ello, el Colegiado ech\u00f3 mano del presupuesto relativo al \u00abinter\u00e9s\u00bb econ\u00f3mico previsto en el art\u00edculo 338 Ib\u00eddem, para deducir que en el sub-examine el agravio padecido por el impugnante no superaba el par\u00e1metro legal cuantitativo, ya que al totalizar los valores referidos no se obten\u00eda el l\u00edmite m\u00ednimo all\u00ed contemplado (1.000 SMLMV), de ah\u00ed que, le asisti\u00f3 raz\u00f3n al denegar la concesi\u00f3n del ataque extraordinario. <\/p>\n
En un evento de perfiles semejantes esta Corte puso de presente que: <\/p>\n
el dem\u00e9rito que presuntamente padecen los opugnantes debe calcularse con base en las pretensiones del libelo que han sido desestimadas por el fallo opugnado. De modo que, al echar un vistazo a este pronto se advierte que, a diferencia de lo alegado por los quejosos, sus aspiraciones s\u00ed son esencialmente econ\u00f3micas. <\/p>\n
En efecto, el petitum va dirigido a declarar que los convocados son responsables civil y solidariamente de los da\u00f1os padecidos por los accionantes a causa del deceso de su descendiente en un accidente de tr\u00e1nsito y, en consecuencia, busca condenarlos a pagar perjuicios de orden material e inmaterial, siendo precisamente estos \u00faltimos pedimentos los que evidencian el cariz pecuniario que los recurrentes niegan. Cosa distinta ser\u00eda si se hubiera rogado, simple y llanamente, la constataci\u00f3n de responsabilidad civil sin consecuencias econ\u00f3micas, porque en ese evento s\u00ed estar\u00edan eximidos los recurrentes de acreditar el inter\u00e9s econ\u00f3mico previsto en el art\u00edculo 338 C.G.P. (CSJ AC1871-2021, 19 may.). <\/p>\n
8. En ese orden, como quiera que es irrefutable que el presente litigio no es de naturaleza exclusivamente declarativa, al llevar inmersas pretensiones de condena, la procedencia de la s\u00faplica excepcional \u00fanicamente podr\u00eda abrirse paso si la afrenta soportada por el recurrente con la decisi\u00f3n opugnada alcanzaba por lo menos el m\u00ednimo exigido en el canon 338 de la ley adjetiva. Empero, como seg\u00fan se vio en precedencia ello no se dio, es dable concluir que el recurso excepcional estuvo bien denegado y as\u00ed ser\u00e1 declarado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandada contra la sentencia proferida el 16 de junio de 2022, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Salario m\u00ednimo para Colombia en el a\u00f1o 2022 $1\u2019000.000.oo. Entonces: 1\u2019000.000.oo X 1000= $1.000\u2019000.000.oo. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4818-2022 (2022-03336-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03336-00 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de queja que interpuso Eliecer Mart\u00ednez Vel\u00e1squez contra la providencia proferida el 11 de julio de 2022, por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}