AC4820-2022 (2022-02420-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4820-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02420-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali y el Despacho Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por Concreservicios S.A.S contra el Consorcio GC V\u00edas Cundinamarca. <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil del Circuito de Cali. Reparto\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor, por las obligaciones contenidas en las facturas de venta aportadas como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes y las costas del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00ab(\u2026) por la vecindad de las partes\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali, este -con prove\u00eddo del 29 de marzo de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Para ello, sostuvo que \u00ab\u2026en el presente caso\u2026 la sociedad demandada, tiene su domicilio en Bogot\u00e1 D.C., lo que establece que la competencia para avocar su conocimiento la tiene el juez Civil del Circuito de dicha localidad2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1. No obstante, por auto del 17 de junio de 2022, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
La parte demandada no es una sociedad sino un Consorcio, la cual est\u00e1 conformada por dos personas jur\u00eddicas que tiene su domicilio en la ciudad de Santiago de Cali -Valle del Cauca-, tal como se contrae de los certificados de existencia y representaci\u00f3n allegados con la demanda. T\u00e9ngase en cuenta que la capacidad jur\u00eddica de los consorcios est\u00e1 supeditada a realizar una labor econ\u00f3mica determinada, pero quienes la integran son responsables solidariamente del cumplimiento de las obligaciones que se adquieran por dicha obra o labor. <\/p>\n
En gracia de discusi\u00f3n, si se tomara al consorcio como \u201cuna sociedad\u201d como lo afirm\u00f3 el Juez Cuarto Civil del Circuito de Santiago de Cali -Valle del Cauca-, ha dicho la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Civil-, que el demandante podr\u00e1 presentar la demanda ejecutiva para el cobro de los r\u00e9ditos perseguidos ante el juez de su elecci\u00f3n, siendo en primer momento la ciudad de Santiago de Cali, y, teniendo en cuenta, las personas jur\u00eddicas que lo integran tienen su domicilio principal en dicha ciudad, tambi\u00e9n es el componente para conocer este asunto y no esta judicatura3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguiente, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cali y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (…)\u00bb. (se subraya). Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. (se resalta). <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger, entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que el interesado (a) con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC4020, 24 sep. 2018, rad. 2018-02392-00). <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene. <\/p>\n
4.1. En primer orden, el caso sub judice versa sobre el cobro de suma de dinero contenidas en un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, por lo que es ostensible que concurren los fueros se\u00f1alados a efectos de fijar el juez competente para conocer la controversia. De manera que, la reclamante estaba legalmente facultada para presentar la demanda ante cualquiera de los jueces mencionados en los citados numerales 1\u00ba y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se advierte que el escritor genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE CALI, REPARTO\u00bb. Adem\u00e1s, se denota que, si bien la demandante indic\u00f3 que el convocado Consorcio GC V\u00edas Cundinamarca, se encuentra \u00abdomiciliado en el departamento de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, lo cierto es que, al revisar el escritor incoativo, el reclamante fija la competencia por \u00abla vecindad de las partes\u00bb. Por tanto, al escrutar el certificado existencia y representaci\u00f3n legal de la parte demandada -conformada por las sociedades Gesti\u00f3n \u2013 Asesor\u00eda y Dise\u00f1o de Proyectos S.A.S. y CEDING S.A.S.-, se observa que su domicilio corresponde a la ciudad de Cali, Valle del Cauca4. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de las piezas procesales, que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali. Ello pues, tal despacho fue el elegido por la sociedad accionante en virtud del fuero general demarcado por el domicilio del demandado. <\/p>\n
5. Por esas razones, se remitir\u00e1 la demanda al fallador con asiento en Cali, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0019 DemandaEjecutivoSingular2022-184\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0021 AutoRechazaDemanda2022-184\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c13AutoProponeConflictodeCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1, archivo \u201c0005 AnexoCamaraCccioCeding2022-184\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4820-2022 (2022-02420-00) AC4820-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02420-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali y el Despacho Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}