AC4833-2022 (2022-02553-00) <\/p>\n
AC4833-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02553-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Despacho Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo hipotecario incoado por el Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo -FNA- contra Juan Camilo Nore\u00f1a y Zoraida Giraldo Casas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Medell\u00edn \u2013 Antioquia (Reparto)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abse libre Mandamiento de pago en contra de NORE\u00d1A JUAN CAMILO Y GIRALDO CASAS ZORAIDA, a favor del FONDO NACIONAL DEL AHORRO CARLOS LLERAS RESTREPO (\u2026)\u00bb, por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses moratorios y de plazo correspondientes. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, en consideraci\u00f3n a \u00abla ubicaci\u00f3n del inmueble\u00bb1. <\/p>\n
2. Allegada la demanda al Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, este, con prove\u00eddo de 22 de marzo de 2022, decidi\u00f3 rechazar de plano la demanda por falta de competencia. Frente a ello, sostuvo que, en este caso: <\/p>\n
Ocurre, la improrrogabilidad de competencia por el factor subjetivo, dado que una de las partes, en este caso, el FONDO NACIONAL DEL AHORRO, al ser una entidad p\u00fablica, goza del fuero prevalente de la regla 10 del art\u00edculo 28 del C.G.P. en armon\u00eda con el canon 29. Luego, el funcionario competente para decidir esta causa, es el ubicado en el domicilio de la entidad de linaje p\u00fablico, esto es, Bogot\u00e1 D.C. (\u2026) Lo anterior, conforme a la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia AC140-2020 del 24 de enero de 20202. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, la demanda fue asignada al estrado Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1. No obstante, el 29 de junio siguiente, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto negativo de competencia que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, argument\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) revisado el dossier, dimana que con sustento en el pagar\u00e9 que milita en las p\u00e1ginas 64-71 del archivo 01, y la escritura p\u00fablica de hipoteca n.\u00ba 577 de 3 de mayo de 2013 de la Notar\u00eda 10 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 sobre el inmueble Apartamento Derecho A 1-101 del Edificio A 1 ubicado en la Calle 71 A n.\u00ba 42-61 Bloque A 1 Manzana A de la ciudad de Medell\u00edn, el Fondo Nacional del ahorro formul\u00f3 demanda ejecutiva ante los juzgados civiles municipales de esa urbe contra las personas naturales que se erigieron en deudoras, atribuyendo manifiestamente la competencia elegida con sustento en el precepto 28-7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan as\u00ed se desprende del escrito introductorio. (\u2026) Desde luego, tal escogencia no resulta contraria a los postulados del canon 28-10, porque, como lo precis\u00f3 la Corte Suprema de Justicia en la providencia antes citada, en esa ciudad la entidad demandante tiene una sede. Por ende, paladinamente se evidencia que el foro territorial escogido por la parte demandante es aquel en que hay lugar a darle cumplimiento a la pretensa obligaci\u00f3n (art\u00edculo 28 numerales 7 y 10 del C\u00f3digo General del Proceso), esto es, la ciudad de Medell\u00edn3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los juzgados de distinto distrito judicial \u2013 Medell\u00edn y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
A su vez, el numeral 5\u00b0 establece que, \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. Mientras que, en los casos en que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem fija una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Al respecto, prescribe que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, (\u2026), ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el numeral 10\u00b0 de la misma disposici\u00f3n contempla que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
4. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026). <\/p>\n
De tal manera que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos ejecutivos hipotecarios en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien debe elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
5. Pues bien, para dirimir este tipo de controversias, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed fue sentado en prove\u00eddo AC140-2020. <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n
6. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario incoado por el Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo contra Juan Carlos Nore\u00f1a y Zoraida Giraldo Casas. Por lo tanto, al ser el Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo una \u00abEmpresa Industrial y Comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero de Orden Nacional, con Personer\u00eda Jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y capital independiente, estar\u00e1 vinculado al Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial. Entidad sometida al control y vigilancia por parte de la Superintendencia Financiera de Colombia\u00bb4, creada mediante el Decreto Ley 3118 del 26 de diciembre de 1968, la competencia para conocer de la presente controversia radicar\u00eda en el juez de su lugar de domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1, en principio. <\/p>\n
6.1. Sin embargo como quiera que el fondo promotor de la acci\u00f3n cuenta con una sede en Medell\u00edn5, lugar que, adem\u00e1s, guarda relaci\u00f3n directa con el asunto debatido por hallarse all\u00ed el inmueble objeto de la garant\u00eda real6 y haber sido habilitado por las partes para el cumplimiento de las obligaciones como consta en la cl\u00e1usula sexta de la escritura p\u00fablica n.\u00ba 577 de 03 de mayo de 2013 donde se constituy\u00f3 la hipoteca7, resulta pertinente su asignaci\u00f3n al juzgado de esa urbe, al que le fue repartido desde el comienzo, por elecci\u00f3n de la misma entidad ejecutante, decisi\u00f3n que no comporta desconocimiento de la regla contenida en el numeral 10\u00ba que viene de analizarse. <\/p>\n
6.2. En tal sentido, en un caso con contornos similares, la Corte en auto AC3230-2021, del 04 de ago., exp. 2021-02436, sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
Al predicarse respecto del Fondo Nacional del Ahorro (FNA) ese fuero privativo y prevalente establecido en consideraci\u00f3n a su calidad, la demanda ser\u00e1 competencia del juzgado de su domicilio principal, o tambi\u00e9n, el de sus agencias o sucursales, siempre que el asunto est\u00e9 vinculado a una de ellas, evento \u00faltimo que se configura en este caso, pues, el Fondo Nacional del Ahorro tiene un \u201cpunto de atenci\u00f3n\u201d, en Manizales, y existe, adem\u00e1s, conexidad entre este y el asunto en menci\u00f3n, pues entre otros documentos allegados al proceso que as\u00ed lo demuestran, relievan el pagar\u00e9 y la escritura p\u00fablica en la que se constituy\u00f3 la hipoteca (No. 8565 de 18 de noviembre de 2016), por cuanto fueron creados y suscritos en la precitada ciudad, lo que indica que ser\u00e1 all\u00ed donde se rituar\u00e1 la ejecuci\u00f3n. (\u2026) De igual manera en aquella escritura p\u00fablica, qued\u00f3 establecida Bogot\u00e1 como el lugar de cumplimiento de las obligaciones \u201csin perjuicio de poder ejercerlas, tambi\u00e9n en el lugar de ubicaci\u00f3n de (los) inmueble(s)\u201d, por lo tanto, acertada result\u00f3 la decisi\u00f3n del funcionario de la capital de la Rep\u00fablica, en el sentido de rechazar la actuaci\u00f3n. (Subrayado fuera de texto original). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn es el competente para conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIFI\u0301QUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c01Demanda202101271\u201d. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c03AutoRechazaCompetenciaSubjetiva202101271\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c06.2022-00457 PlanteaConflictoCompetenciaNegativo\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 45 Archivo \u201c07Demanda (1).pdf\u201d del expediente digital. Certificado de la Superintendencia financiera de Colombia. <\/p>\n