AC4835-2022 (2022-03105-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4835-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03105-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta y el Despacho Primero Promiscuo de Familia de Pamplona, atinente al conocimiento de la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayor de edad interpuesta por Alexander Bustos Orozco contra Yair Ricardo Bustos C\u00e1rdenas y Stephany Yisell Bustos C\u00e1rdenas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJuzgado Quinto de Familia del Municipio de C\u00facuta\u00bb1, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria que fue fijada a favor de sus hijos -ahora mayores de edad-. No se evidencia en el escrito pronunciamiento alguno en torno a la competencia. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta \u2013con prove\u00eddo del 26 de julio de 2022- resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia. Para ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
Al revisar la demanda se observa que el demandante y un demandado viven en el municipio de Chin\u00e1cota, en consecuencia, este Juzgado carece de competencia para conocer de la presente acci\u00f3n, siendo su juez de conocimiento el Promiscuo de Familia del Circuito de Pamplona y, por lo tanto, se impone el rechazo de plano de esta demanda y su env\u00edo al Juez competente.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Pamplona, el cual -con auto del 5 de agosto de 2022- requiri\u00f3 al demandante para que allegara la sentencia del proceso de alimentos donde surgi\u00f3 la obligaci\u00f3n de la cual ahora pretende exonerarse. No obstante -con providencia del 29 de agosto siguiente- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, sostuvo que las <\/p>\n
\u2026solicitudes para modificar la cuota alimentaria o declararla extinguida, no existiendo menores de edad, desaparece la competencia privativa referida, por lo que el juez que conoci\u00f3 el proceso de alimentos es el competente para decidir sobre la nueva petici\u00f3n. Es decir, si en el primigenio proceso de alimentos cuyo alimentario era menor de edad, conoci\u00f3 el juez del domicilio del menor, y posteriormente en petici\u00f3n de incrementar o disminuir la cuota alimentaria, o bien para que se declare extinguida tal obligaci\u00f3n, dicha persona ya adquiri\u00f3 la mayor\u00eda de edad, aunque este haya cambiado su domicilio, conoce de la nueva petici\u00f3n el juez que hab\u00eda decidido la primera solicitud.3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -C\u00facuta y Pamplona-, conforme a los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (\u2026)\u00bb. Sin embargo, existen pleitos que por su naturaleza cuentan con un fuero excluyente, como es el previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ibidem, en los casos de alimentos a favor de mayor de edad, seg\u00fan el cual \u00abLas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
De ah\u00ed que, en casos similares a este, la Sala haya considerado que: <\/p>\n
\u2026para distribuir los casos judiciales entre los diferentes juzgadores distribuidos territorialmente, el legislador ha previsto una serie de fueros o foros, entre los cuales parece el de atracci\u00f3n, en virtud del cual se asigna a un juez determinado asunto por la relaci\u00f3n que \u00e9ste tiene con otro que el funcionario ya conoce o ha conocido. Y en el foro de tracci\u00f3n, precisamente, se enmarca la previsi\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ejusdem, seg\u00fan la cual, \u201c[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u201d. A su vez, el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 390 de ese mismo compendio, consagra una excepci\u00f3n a ese foro, dejando consignado que se aplicar\u00e1 \u201csiempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio\u201d. Es decir, que solo en el evento en que el alimentario sea menor de edad y haya mutado su vecindad o residencia, el legislador permite no aplicar dicho fuero de conexidad. De lo contrario, si el beneficiario de los alimentos alcanz\u00f3 la mayor\u00eda de edad, sin pausa alguna, al funcionario judicial corresponde estarse a la regla del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ib. (CSJ, AC1441-2019, 2 de abril de 2019; reiterado en AC2843-2022, 1\u00ba de julio de 2022, rad. 2022-01655-00). <\/p>\n
En este mismo sentido, se\u00f1al\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n que <\/p>\n
\u2026trat\u00e1ndose de diligenciamientos de exoneraci\u00f3n de alimentos de mayor no resulta atendible la pauta general del numeral primero del art\u00edculo 28 [del C\u00f3digo General del Proceso], habida cuenta que en ella se dispone que en \u201clos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, y como qued\u00f3 visto arriba, existe regulaci\u00f3n especial aplicable al sublite que lo except\u00faa de tal par\u00e1metro. Significa lo anterior, que esas actuaciones se adelantan ante el funcionario que ha conocido previamente de la controversia sin mirar los dem\u00e1s aspectos como el territorial, puesto que aquella es una especie de\u201d competencia\u201d por el foro de conexidad o atracci\u00f3n que desplaza a los restantes, salvo en los pleitos que involucran menores. (Se subraya) (CSJ AC1351-2018, reiterado en AC4342-2021, 21 de septiembre). <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, se remitir\u00e1 el expediente a la autoridad judicial con asiento en la ciudad de C\u00facuta para que contin\u00fae con el conocimiento de la demanda promovida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Primero Promiscuo de Familia de Pamplona, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c002Demanda.pdf\u201d del expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Folio 26-27, archivo \u201c005ActuacionJuzgadoQuintoFamiliaCucuta.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c011AutoDeclaraSinCompetencia20220829.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 4, archivo \u201c009InformacionDesarchivoProceso20220811.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4835-2022 (2022-03105-00) AC4835-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03105-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta y el Despacho Primero Promiscuo de Familia de Pamplona, atinente al conocimiento de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}