AC4838-2022 (2022-03155-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4838-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03155-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Floridablanca y el Despacho Segundo Civil Municipal de Pamplona, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Aldemar Jos\u00e9 Riascos Mac\u00edas contra Johan Alexis Rivera Ariza y Katherine Lizeth Corzo Cadena. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida ante el \u00abJUZGADO CIVIL MUNICIPAL DE FLORIDABLANCA -REPARTO-\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor, por los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados, m\u00e1s los intereses moratorios y las cuotas de administraci\u00f3n no pagadas. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abteniendo en cuenta el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u2026 y partiendo de que desconocemos el domicilio de los [demandados], es usted se\u00f1or Juez, competente para conocer de esta Litis, por tener jurisdicci\u00f3n en mi lugar de domicilio\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Floridablanca, este \u2013con prove\u00eddo del 15 de julio de 2020- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Para ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
se tiene que en el escrito de la demanda se sostiene claramente que el demandante ALDEMAR JOS\u00c9 RIASCOS MAC\u00cdAS tiene su domicilio en la ciudad de Pamplona, tal como consta en el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Pamplona y el poder especial adjunto con la presente demanda. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que el domicilio y la residencia o el lugar de notificaciones difieren entre s\u00ed, y aun cuando puedan coincidir en un mismo lugar, no siempre ocurre de esta manera, siendo en principio el primero de ellos -el domicilio- el que determina la competencia por el factor territorial.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Segundo Civil Municipal de Pamplona. No obstante, con auto del 25 de agosto de 2022, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, sostuvo que <\/p>\n
No es cierto que en el escrito de la demanda se sostuviera claramente que el demandante ALDEMAR JOS\u00c9 RIASCOS MAC\u00cdAS tiene su domicilio en la ciudad de Pamplona, pues precisamente al examinar el contenido de la demanda, se observa en el encabezado y el ac\u00e1pite de competencia la afirmaci\u00f3n que el demandante tiene su domicilio en el municipio de Floridablanca; sin embargo, al examinar los anexos, particularmente el poder, dirigido al Juez Civil Municipal de Floridablanca y el escrito de medidas cautelares, se dijo, que el demandante ten\u00eda domicilio en la ciudad de Pamplona, contradicci\u00f3n que debi\u00f3 ser previamente esclarecida, por el Juez a quien inicialmente le fue repartido el asunto, ejerciendo los mecanismos a su disposici\u00f3n para exhortar la clarificaci\u00f3n del caso. <\/p>\n
La providencia emitida por el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Floridablanca se\u00f1ala que el domicilio del demandante corresponde a la ciudad de Pamplona tal consta en el certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Pamplona y el poder especial adjunto a la presente demanda conferido como representante legal de \u201cCuidarte SAS\u00bb, sin embargo no se tuvo en cuenta que en el caso bajo estudio se pretende la ejecuci\u00f3n con base en un contrato de arrendamiento el cual fue suscrito por el demandante ALDEMAR JOSE\u0301 RIASCOS MACI\u0301AS a nombre propio como persona natural y no en nombre y representaci\u00f3n de la persona jur\u00eddica que representa (\u2026).3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bucaramanga y Pamplona-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene. <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUZGADO CIVIL MUNICIPAL DE FLORIDABLANCA -REPARTO-\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al domicilio del demandante -desconoce el domicilio de los demandados-, lo cual, en aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, torna v\u00e1lida la escogencia del \u00abjuez\u00bb por \u00e9l efectuada. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, y escrutada la demanda, se evidencia que el domicilio del demandante es en Floridablanca. Por supuesto, si bien existe una disparidad en la informaci\u00f3n consignada en la demanda, el poder y la solicitud de medidas cautelares, lo cierto es que el escrito inicial y todos los documentos mencionados est\u00e1n dirigidos a los jueces de Floridablanca, por ser el lugar de su domicilio. <\/p>\n
4.3. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Floridablanca, en virtud del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Floridablanca, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Floridablanca. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Segundo Civil Municipal de Pamplona, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 7-11, archivo \u201c02EscritoDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c04AutoRechazaPorCompetenciaTerritorial.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c08ConflictoNegativoCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4838-2022 (2022-03155-00) AC4838-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03155-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Floridablanca y el Despacho Segundo Civil Municipal de Pamplona, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}