AC4841-2022 (2022-03173-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4841-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03173-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Madrid, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Ana Ybet Carranza Ram\u00edrez contra Eduardo Vargas Sosa. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida ante el \u00abJUEZ DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLES DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor, por las obligaciones derivadas del contrato denominado \u201cConvenio de pago\u201d, m\u00e1s los intereses moratorios y las costas y agencias en derecho del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial en raz\u00f3n al \u00ab\u2026domicilio del demandado y la cuant\u00eda de la obligaci\u00f3n (arts. 17 n\u00fam. 1\u00ba y 28 n\u00fam. 1\u00ba del CGP)\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e1, este -con prove\u00eddo del 21 de junio de 2022-2 resolvi\u00f3 inadmitirla y pidi\u00f3 claridad respecto del domicilio y residencia del demandado. Allegada la subsanaci\u00f3n, el juez \u2013con auto del 13 de julio siguiente- resolvi\u00f3 rechazar el asunto por falta de competencia. Para ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
Del estudio preliminar de las presentes diligencias y luego de revisado el escrito contentivo de la demanda, el t\u00edtulo ejecutivo allegado como base de la ejecuci\u00f3n y el escrito de subsanaci\u00f3n de demanda, advierte el Despacho que el lugar de domicilio y residencia de la parte demandada corresponde al Municipio de Madrid (Cundinamarca) y no esta ciudad capital, adem\u00e1s en el t\u00edtulo ejecutivo aportado como base de la acci\u00f3n instaurada (Contrato Convenio de Pago), no se estipul\u00f3 en forma expresa como lugar de pago de la obligaci\u00f3n la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., por consiguiente, este Juzgado carece de competencia para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva, acorde a lo dispuesto en el Art\u00edculo 28, numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso.3 <\/p>\n
(\u2026) de la revisi\u00f3n del expediente se encuentra que el domicilio del demandado y cumplimiento de la obligaci\u00f3n, es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.., tal como se evidencia en el libelo… <\/p>\n
Por disposici\u00f3n del canon 82 ejusdem, los referidos datos corresponden al actor suministrarlos, por lo que surge para el funcionario judicial \u00abla insoslayable tarea de atender la informaci\u00f3n que sobre el particular le brinde el promotor del escrito introductor\u00bb (auto de 5 de septiembre de 2007 exp. 01242-00 Corte Suprema de Justicia sala de casaci\u00f3n civil). <\/p>\n
De otro lado se precisa, que no obstante la manifestaci\u00f3n de la actora referente a que el ejecutado tiene su \u00abdomicilio principal en Bogot\u00e1 D.C.\u00bb y que la \u00abdirecci\u00f3n para notificaciones\u00bb corresponde a \u00abMadrid Cundinamarca.\u00bb, ese hecho no comporta una situaci\u00f3n generadora de duda para fijar la \u00abcompetencia\u00bb, porque tambi\u00e9n, es el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.4 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo viene. <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ DE PEQEU\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLES DE BOGOT\u00c1\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al domicilio del demandado, seg\u00fan lo afirmado por la apoderada de la demandante. Tornando en principio v\u00e1lida la escogencia del \u00abjuez\u00bb por ella efectuada. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se pone de presente que el Juzgado que conoci\u00f3 de entrada el litigio inadmiti\u00f3 la demanda, solicitando que se diera claridad \u00abrespecto al domicilio y residencia de la parte demandada, pues en el poder. Escrito contentivo de la demanda (\u2026) se indica que el demandado es mayor de edad, con domicilio en Bogot\u00e1 D.C., y en el ac\u00e1pite de notificaciones se se\u00f1ala que la parte demandada recibe notificaciones personales en Madrid (Cundinamarca)\u00bb5. <\/p>\n
4.4. De este modo, en el escrito que subsan\u00f3 la demanda, la parte actora manifest\u00f3 que \u00abal se\u00f1or EDUARDO VARGAS SOSA, tambi\u00e9n mayor de edad, identificado con la c\u00e9dula (\u2026) domiciliado en el Municipio de Madrid-Cundinamarca\u00bb6 (Se subraya). <\/p>\n
4.5. Aunque es evidente la confusi\u00f3n de la autoridad judicial con asiento en Bogot\u00e1, pues las nociones de domicilio y sitio de notificaciones son enteramente distintas. Se tendr\u00e1 en cuenta el escrito de subsanaci\u00f3n para efectos de fijar la competencia en el presente caso, por tratarse de la \u00faltima manifestaci\u00f3n de la demandante respecto del domicilio de su demandado. <\/p>\n
En torno a las diferencias entre el domicilio y el lugar de notificaciones, esta Sala en reiteradas oportunidades ha manifestado que \u00ab(\u2026) el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb7. Adem\u00e1s, ha sostenido que: <\/p>\n
Menester es recordar, una vez m\u00e1s, c\u00f3mo no puede confundirse el domicilio de las partes, que el numeral segundo del art\u00edculo 75 ib\u00eddem establece como presupuesto de todo libelo, con el lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor raz\u00f3n siendo que aqu\u00e9l, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en tanto que \u00e9ste tiene un marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido atributo de la personalidad. (CSJ, 3 de mayo de 2011, rad. 2011-00518-00; reiterado en AC1331-2021, 21 de abril, rad. 2020-02914-00; AC3530-2022, 10 de agosto, rad. 2022-02134-00). <\/p>\n
4.6. As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Civil Municipal de Madrid -domicilio del demandado-, sumado a que esta fue la elecci\u00f3n de la demandante amparada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la norma procesal. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Civil Municipal de Madrid, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Civil Municipal de Madrid. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 12- 13 Archivo \u201c02DemandaAnexos.pdf\u201d- Carpeta \u201cPRINCIPAL\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c03autoInadmiteDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c08AutoRechazaFaltaCompetencia.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c12 2022-1139 colision comptenecia-cumplimiento obligacion.pdf\u201d ibidem <\/p>\n
5\u0002 Inadmite el 21 de junio de 2022, archivo \u201c03AutoInadmiteDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c05MemorialSubsanaci\u00f3n.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC1318-2021, 21 de abril, rad. 2021-01036-00; reiterada, entre otras, en AC1774-2021, 12 de mayo, rad. 2021-01468-00; AC3530-2022, 10 de agosto, rad. 2022-02134-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4841-2022 (2022-03173-00) AC4841-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03173-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Madrid, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}