AC4846-2022 (2022-03384-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4846-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03384-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn y el Despacho Primero Civil del Circuito de Rionegro, atinente al conocimiento del proceso verbal de extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n garantizada con gravamen hipotecario promovido por Consultor\u00edas y Servicios Especiales S.A.S. contra Edgar Lozano Parra. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL CIRCUITO DE ORALIDAD DE MEDELL\u00cdN, ANTIOQUIA (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se declare \u00abla extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n crediticia, contra\u00edda mediante (9) pagar\u00e9s\u00bb y, como consecuencia de ello, se ordene \u00abla cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario de primer grado\u00bb. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor ser la ciudad de Medell\u00edn, Antioquia, el lugar convenido para el cumplimiento de todas las obligaciones contra\u00eddas o que se llegaren a contraer y cuyos pagos quedan garantizados con la hipoteca del asunto\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, este \u2013con prove\u00eddo del 30 de agosto de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla. Para ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la competencia para conocer del asunto, se radica \u00fanicamente en el Juez Civil del Circuito de Rionegro, habida cuenta que, si bien es cierto que es discrecional la competencia cuando son concurrentes el fuero general y el fuero contractual; tambi\u00e9n es cierto en el mismo sentido, que en el caso objeto de estudio, no puede operar el fuero contractual establecido en el numeral 3 del art\u00edculo 28 de C.G.P. que pretende hacer valer el demandante, en tanto las pretensiones que fincan la g\u00e9nesis del presente proceso, no se cimientan en el ejercicio o el cumplimiento de alguna de las obligaciones contenidas en el negocio jur\u00eddico subyacente que dio origen a la hipoteca que consta en la anotaci\u00f3n 20 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria nro. 020-37621, sino m\u00e1s bien, en la b\u00fasqueda de la cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario propiamente dicho, raz\u00f3n por la cual, debe operar el fuero general, y por ende, ser\u00eda competente el juez del lugar de domicilio del demandante, es decir, el de la ciudad de Rionegro, ya que se desconoce el domicilio del demandad.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro. No obstante, en auto del 20 de septiembre del 2022, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn fundament\u00f3 el rechazo de la presente demanda por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que en los procesos en que se ejerciten derechos reales es competente, de modo privativo, el funcionario judicial del lugar donde est\u00e9 ubicado el inmueble; lo anterior por cuanto el bien inmueble objeto de la garant\u00eda hipotecaria est\u00e1 localizado en el Municipio de Rionegro, sin embargo dicha norma es inaplicable a este asunto, por cuanto la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario no implica el ejercicio de un derecho real, pues quien lo ejerce es el acreedor como su titular. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Considera este Despacho, que quien debe asumir el conocimiento y tr\u00e1mite de la presente demanda es el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, y por lo tanto no le es posible declarar la falta de competencia por factor territorial del mismo, pues n\u00f3tese tal y como concluye el Despacho en sus considerandos el competente para conocer de las presentes diligencias lo es el Juzgado Civil del Circuito de la ciudad de Medell\u00edn como en efecto lo solicito el pretensor, en atenci\u00f3n a que el domicilio de la entidad pretensora es dicha ciudad sin que para ello incida el lugar para recibir notificaciones.3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Medell\u00edn y Antioquia- de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
4. Sin embargo, es del caso resaltar que el numeral 7\u00ba de la normativa procesal ya mencionada no es aplicable para el asunto de marras, pues si bien la demanda en referencia guarda relaci\u00f3n con un gravamen hipotecario, aqu\u00ed no es factible asumir que se est\u00e9 \u00abejerciendo\u00bb ese derecho real accesorio. Esto, en la medida en que las pretensiones formuladas est\u00e1n orientadas justamente a la cancelaci\u00f3n de la hipoteca. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corte ha mantenido su postura al afirmar que la \u00abcancelaci\u00f3n\u00bb de una garant\u00eda real no supone el ejercicio de un derecho real, porque su legitimaci\u00f3n estar\u00eda en cabeza -en este caso, por ejemplo, del acreedor con garant\u00eda real-, en palabras de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
La pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario no puede ser entendida como el ejercicio de un derecho real que haga viable la aplicaci\u00f3n del criterio previsto en el citado numeral 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento civil, b\u00e1sicamente por dos razones: primero, porque quien ejercita un derecho real es el titular del mismo, que para el presente asunto s\u00f3lo podr\u00eda serlo el acreedor hipotecario; y segundo, porque la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n del gravamen no es en s\u00ed el ejercicio de las prerrogativas que tal derecho real confiere, sino, por el contrario, el derecho de quien particularmente lo soporta -el propietario-, para que el juez formalice la extinci\u00f3n de la citada garant\u00eda inmobiliaria. (CSJ AC 20 de junio de 2013, rad. 2013-00131-00; reiterado, entre otros, en AC4469-2021, 28 de septiembre de 2021, rad. 2021-01342-00). <\/p>\n
Asimismo, en un caso de similares contornos, se sostuvo que: <\/p>\n
Sin embargo, dicha pauta no resulta aplicable en este caso, comoquiera que, de acuerdo con las pretensiones incoadas en el libelo inicial y los hechos que las sustentas, el demandante propiamente no est\u00e1 ejerciendo un derecho real, como lo ser el de prenda, en la medida que no es la persona natural o jur\u00eddica en favor de quien se constituy\u00f3, y quien por antonomasia tiene la facultad para hacerla valer en juicio; de ah\u00ed que, lo que pretende, es la cancelaci\u00f3n de la prenda constituida sobre un veh\u00edculo de su propiedad y en favor de la parte demandada, previa declaratoria de la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n crediticia que garantiza aquella. (CSJ AC4997-2019, 21 de noviembre, rad. 2019-03742-00). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, y teniendo en cuenta lo esgrimido en precedencia, fuerza concluir que la competencia para tramitar el juicio promovido ha de establecerse \u00fanicamente con fundamento en los fueros territoriales previstos en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del ya citado art\u00edculo 28 del estatuto procesal. <\/p>\n
6. De este modo, se advierte que el escrito genitor fue presentado ante los jueces con asiento en Medell\u00edn, en raz\u00f3n a que dicha ciudad correspond\u00eda al \u00ablugar convenido para el cumplimiento de todas las obligaciones contra\u00eddas o que se llegaren a contraer y cuyos pagos quedan garantizados con la hipoteca del asunto\u00bb4. Y, en efecto, en los pagar\u00e9s que dieron origen a la obligaci\u00f3n que ahora se pretende extinguir se estipul\u00f3 \u00abEL PAGO SE EFECTUAR\u00c1 EN: Medell\u00edn Domicilio Del Deudor\u00bb5. <\/p>\n
7. Por lo expuesto en precedencia, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn -lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n-, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Primero Civil del Circuito de Rionegro, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c03DemandaYAnexos202200298.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c04AutoRechazaPorCompetencia202200298.pdf\u201ddel expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c08 Auto propone conflicto competencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c03DemandaYAnexos202200298.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 28-29, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4846-2022 (2022-03384-00) AC4846-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03384-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn y el Despacho Primero Civil del Circuito de Rionegro, atinente al conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}