AC4849-2022 (2018-00072-01) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4849-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 23001-31-03-002-2018-00072-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente en torno a la decisi\u00f3n adoptada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en el sentido de conceder el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de 11 de marzo de 2022. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mar\u00eda Camila Barguil, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 a Jairo Felipe Barguil Manrique, Lina Mar\u00eda Barguil Manrique, Mar\u00eda Jos\u00e9 Anaya Espinoza, Hassana Barguil Eljach, representada por su madre Viviana Mar\u00eda Eljach y a los herederos determinados e indeterminados de Jairo Barguil Dumar para que, entre otras cosas, se declarara \u00abla simulaci\u00f3n relativa, ineficaz e inoponible a la demandante del proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad BARGUIL & BARGUIL S. en C.S. contenido en la escritura No. 1.429 de fecha julio 15 de 1998 otorgada y autorizada en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo Notarial de Monter\u00eda\u00bb; \u00abla simulaci\u00f3n ficta\u00bb de los negocios contenidos en las escrituras p\u00fablicas Nos. 2859 de 23 de diciembre de 2009 y 2364 de 27 de julio de 2015 de la Notar\u00eda de Monter\u00eda; que la sociedad actu\u00f3 \u00abcomo interp\u00f3sita persona o testaferro y por lo tanto es responsable patrimonialmente\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo pidi\u00f3 que se condenara a \u00abLINA MAR\u00cdA y JAIRO FELIPE BARGUIL MANRIQUE A RESTITUIR LA cantidad de $690.000.000 o la que resulte probada, producto de dichas ventas, seis d\u00edas despu\u00e9s de ejecutoriada la sentencia a la masa sucesoral y a la sucesi\u00f3n l\u00edquida de JAIRO BARGUIL DUMAR con sus intereses y frutos\u00bb, se les impusiera la sanci\u00f3n dispuesta en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Subsidiariamente pidi\u00f3 declarar \u00abla nulidad, en la cantidad prevista en la ley del contrato de compraventa entre LINA MAR\u00cdA BARGUIL MANRIQUE, relacionado con la escritura p\u00fablica No. 2859 del d\u00eda 23 de diciembre de 2009 en la suma de $396.000.000\u00bb; \u00abla nulidad, en la cantidad prevista en la ley del contrato de compraventa entre EL DEMANDADO JAIRO FELIPE BARGUIL MANRIQUE que le hizo a su se\u00f1ora esposa MAR\u00cdA JOS\u00c9 ANAYA ESPINOSA quienes tienen sociedad conyugal vigente, mediante escritura p\u00fablica No. 2364 de fecha 27 de julio de 2015 de la Notar\u00eda Tercera de Monter\u00eda en la suma de $690.000.000\u00bb; \u00abla Nulidad absoluta del contrato de la sociedad BARGUIL & BARGUIL S. en C. por carencia de objeto y causa il\u00edcita\u00bb y, como consecuencia de ello, se les condene a restituir \u00aba la masa sucesoral y a la sucesi\u00f3n l\u00edquida la suma de $1.086.000.000 o lo que resulte probado con sus intereses y sus frutos\u00bb, [archivo digital \u201c01-2018-00072 cuaderno princ. (parte 1)\u201d]. <\/p>\n
2. Las s\u00faplicas fueron despachadas desfavorablemente en la primera instancia, posici\u00f3n confirmada por el ad quem, [archivo digital 21]. <\/p>\n
3. Interpuesto por la demandante recurso de casaci\u00f3n contra el fallo de segundo grado, el Tribunal lo concedi\u00f3, y para ello se limit\u00f3 a atender el valor de los inmuebles enajenados mediante las escrituras p\u00fablicas tildadas de simuladas, [archivo digital 31]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, toda decisi\u00f3n judicial es susceptible de recurrirse, no en vano el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece el derecho a \u00abimpugnar la sentencia condenatoria\u00bb, el cual se armoniza con el canon 31 de la misma obra, a cuyo tenor \u00ab[t]oda sentencia judicial podr\u00e1 ser apelada o consultada, salvo las excepciones que consagre la ley\u00bb. <\/p>\n
2. Precisamente, esos axiomas se materializan en el proceso civil, entre otros, en el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, al establecer que el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1. Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2. Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3. Las dictadas para liquidar la condena en concreto; Par\u00e1grafo.- Trat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n las sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que el legislador delimit\u00f3 la procedencia del recurso de casaci\u00f3n a los asuntos referidos; adem\u00e1s, impuso en el canon 338 eiusdem que, el \u00abinter\u00e9s\u00bb m\u00ednimo para habilitar la casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que para el a\u00f1o en el que se profiri\u00f3 la sentencia (11 de marzo de 2022) ascend\u00eda a $1.000\u00b4000.000.oo. <\/p>\n
Esta Corte ha advertido que \u00abCuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas\u00bb, a efecto de establecer la viabilidad del mecanismo debe determinarse \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, mediante la verificaci\u00f3n del monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante, estimados al momento en que \u00e9sta se profiere, \u00abaunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n\u00bb. (CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00 reiterado, entre otros, en AC1852-2021 y en AC2128-2021). <\/p>\n
3. Para el cumplimiento de dicha tarea, prev\u00e9 el art\u00edculo 339 del citado ordenamiento, debe acudirse, de preferencia, a \u00ablos elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, dentro de los que, por supuesto, cuentan las declaraciones o condenas pretendidas o predicadas en el litigio; no obstante, cuando de aquellos elementos no pueda colegirse el monto para acceder al recurso extraordinario, la ley faculta la aportaci\u00f3n de un dictamen que lo establezca, pues resulta indispensable para adelantar su tr\u00e1mite, tener la certeza de que el asunto realmente alcance la cuant\u00eda determinada por el ordenamiento procesal. <\/p>\n
4. En el caso puesto a consideraci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n deviene apresurada la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria como pasa a explicarse: <\/p>\n
4.1. El Tribunal tom\u00f3 como fundamento de la cuant\u00eda requerida para el fin mencionado, el valor total de las ventas contenidas en dos (2) de las tres (3) escrituras p\u00fablicas objeto del proceso adelantado (la N\u00b0 2859 de 23 de diciembre de 2009 y la No. 2364 de 27 de julio de 2015), pasando por alto el tercer instrumento que dio origen al juicio (escritura No. 1429 de 15 de julio de 1998). <\/p>\n
Las mencionadas actas notariales no fueron objeto de un an\u00e1lisis detenido por parte del ad quem, encaminado a establecer el perjuicio de la inconforme, descuido que se refleja en la inadvertencia de que las dos primeras mencionadas corresponden a la enajenaci\u00f3n del mismo bien inmueble, una respecto del 50% y la otra del 100%, luego, a m\u00e1s de haber obviado establecer el perjuicio individual que, dichas ventas representan para la recurrente, quien en el libelo fue precisa en indicar que las pretensiones restitutorias lo eran en favor de \u00abla masa sucesoral y (\u2026) la sucesi\u00f3n l\u00edquida\u00bb, resulta inapropiado aunar los dos valores pagados por un mismo predio como posible perjuicio. <\/p>\n
En ese orden, pas\u00f3 por alto que, como lo ha predicado esta Corte, \u00abno es de recibo que para esta clase de supuestos, se justiprecie el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n desde la autom\u00e1tica y aislada apreciaci\u00f3n del valor de los bienes objeto de la rechazada declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n, en tanto que con tal proceder se ignora el verdadero fundamento, alcance y contenido del petitum, dr\u00e1sticamente determinado por la clase de legitimaci\u00f3n sustancial que le sirve de respaldo, abandonando la necesidad de determinar la cuant\u00eda de la resoluci\u00f3n desfavorable con sujeci\u00f3n a la totalidad de factores involucrados, como el sentido de la decisi\u00f3n, la calidad de las partes, sus expectativas econ\u00f3micas y dem\u00e1s particularidades de su posici\u00f3n material y procesal\u00bb, (AC4120-2018, 26 sep., rad. 2012-00384). <\/p>\n
4.2. Tampoco despleg\u00f3 actividad alguna el funcionario de segundo grado, encaminada a determinar si deben integrar el \u00abinter\u00e9s\u00bb aludido, los frutos o los intereses peticionados en la proporci\u00f3n que le pudiera corresponder a la promotora de la acci\u00f3n, ni mucho menos, hizo un esfuerzo por actualizar la cifra reclamada en favor de la comunidad hereditaria, para luego hallar el equivalente frente a los dem\u00e1s beneficiarios de la sucesi\u00f3n de Jairo Barguil Dumar que representara el \u00abinter\u00e9s\u00bb de Mar\u00eda Camila, es decir, incumpli\u00f3 la carga que ten\u00eda de establecer con el mayor grado de certeza, la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica que para la gestora represent\u00f3 la desestimaci\u00f3n de sus postulaciones genitoras. <\/p>\n
Al efecto deber\u00e1 tenerse en cuenta que \u00abLa expresi\u00f3n \u2018valor actual\u2019 contenida en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hace referencia al monto del perjuicio calculado en el tiempo presente, que seg\u00fan ha prohijado uniformemente la jurisprudencia, alude a la fecha en que se profiere la decisi\u00f3n de segunda instancia objeto de la censura. Pero ese \u2018tiempo presente\u2019 no implica, necesariamente, que todo valor solicitado deba actualizarse, pues ello solo procede, entre otros eventos, si la naturaleza de las cosas as\u00ed lo reclama (v.gr. prestaciones peri\u00f3dicas sujetas a reajuste monetario), o bien porque haya sido objeto de expl\u00edcita solicitud en ese sentido por parte del interesado. En caso contrario, el \u2018valor actual\u2019 del perjuicio consistir\u00e1 en la simple expresi\u00f3n nominal de lo pedido\u00bb (CSJ AC 7 dic., 2012. Rad. 2012-01876-00, reiterado en AC6105-2016 y AC1656-2019, 8 may., rad. 2011-00068). <\/p>\n
5. Entonces, como la cuant\u00eda exigida para recurrir no se ha delimitado adecuadamente y, se itera, de los elementos de juicio tenidos en cuenta por el Tribunal para tal efecto no se advierte con claridad el monto de los perjuicios causados a la censurante, la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n deviene prematura, circunstancia que hace necesaria la devoluci\u00f3n del expediente al despacho que lo remiti\u00f3, con el fin de que analice nuevamente su procedencia bajo los par\u00e1metros legales. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que la decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, al carecer de certeza, es prematura, y consecuentemente, ordena devolver el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, para que proceda de conformidad con lo indicado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4849-2022 (2018-00072-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4849-2022 Radicaci\u00f3n: 23001-31-03-002-2018-00072-01 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente en torno a la decisi\u00f3n adoptada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en el sentido de conceder […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}