AC4913-2022 (2022-03457-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4913-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03457-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Palmira y Diecinueve Civil Municipal de Cali, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Banco de Bogot\u00e1 S.A. contra Cristian Duv\u00e1n Le\u00f3n Agudelo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El convocante indic\u00f3 que ese juzgado era competente por ser el domicilio del ejecutado. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, en tanto el t\u00edtulo valor base de la ejecuci\u00f3n consagra que el domicilio del ejecutado corresponde a la ciudad de Armenia y que la obligaci\u00f3n en \u00e9l contenida debe ser pagada en la ciudad de Cali, lo que genera la competencia en los juzgados de \u00e9sta ciudad en t\u00e9rminos del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento, habida cuenta que el lugar de cumplimiento de las obligaciones no es el \u00fanico fuero aplicable, pues la acci\u00f3n tambi\u00e9n pod\u00eda incoarse en el domicilio del ejecutado, en tanto ese es el fuero general de competencia establecido por el C\u00f3digo General del Proceso; el cual enlist\u00f3 la parte ejecutante en varios ac\u00e1pites de la demanda en la ciudad de Palmira, y ante la concurrencia de fueros, es el convocante quien puede elegir el sitio donde impetrar\u00e1 su demanda. Adem\u00e1s, en caso de existir dudas sobre el verdadero domicilio del demandado el primer juzgador cognoscente ten\u00eda la facultad de requerir a la parte en aras de esclarecer este aspecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, carece de raz\u00f3n el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Palmira para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto, a\u00fan en el evento de que el t\u00edtulo valor indicara que la obligaci\u00f3n deb\u00eda ser cumplida en las oficinas del demandante en la ciudad de Cali, en la demanda el ejecutante aludi\u00f3 que ese estrado judicial era competente por corresponder al domicilio del demandado. <\/p>\n
Ahora, si bien en el escrito inicial se indica de manera concomitante que el demandado tiene su domicilio en Palmira -as\u00ed lo expres\u00f3 en el encabezado y ac\u00e1pite de competencia-; y en la ciudad de Cali -apunt\u00e1ndolo as\u00ed en los hechos y pretensiones-, la presentaci\u00f3n del libelo en el primer municipio materializa su elecci\u00f3n ante la concurrencia de fueros existentes. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del primer estrado judicial al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque la demandante escogi\u00f3 incoar su demanda ejecutiva en dicha ciudad, por corresponder al domicilio del demandado. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo considerado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Palmira, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Palmira, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4913-2022 (2022-03457-00) AC4913-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03457-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Palmira y Diecinueve Civil Municipal de Cali, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Banco de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}