AC4965-2022 (2022-02946-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4965-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2022-02946-00 <\/p>\n
La Corte estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Mar\u00eda Eugenia Alba Rojas y Custodio Hern\u00e1ndez Mar\u00edn frente a la sentencia proferida el 14 de diciembre de 2020 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta, en el proceso de esta naturaleza que promovieron Nelly Elena Valenzuela Su\u00e1rez y Jaime Angulo, en el que aquellos fungieron como opositores. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En prove\u00eddo del pasado 20 de septiembre, el Despacho inadmiti\u00f3 el libelo para que los interesados lo enmendaran, cumpliendo las siguientes exigencias legales: <\/p>\n
1.- Se\u00f1alar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a las causales invocadas, teniendo en cuenta que este mecanismo extraordinario no es una oportunidad adicional para reeditar el debate probatorio, y que el segundo motivo se funda puntualmente en \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb, mientras que con ocasi\u00f3n del sexto se debe fundamentar la \u00abcolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia\u00bb, en ambos casos de conformidad con las pautas jurisprudenciales. <\/p>\n
2.- Manifestar la oficina judicial donde se encuentra el expediente respectivo. <\/p>\n
3.- Indicar el nombre de todos quienes fueron parte en el proceso de restituci\u00f3n de tierras y, en relaci\u00f3n con ellos, cumplir cabalmente los requisitos establecidos en los art\u00edculos 82 y 357 del C\u00f3digo General del Proceso y 6\u00ba de la Ley 2213 de 2022, teniendo en cuenta que, de conformidad con el texto de la sentencia atacada, fueron vinculados Ecopetrol S.A. y Juan Bautista Ayala. Esto sin perjuicio de otras personas o entidades que igualmente lo hayan sido. <\/p>\n
4.- En lo pertinente, adecuar e integrar en un solo escrito el libelo corregido. <\/p>\n
2.- Con el prop\u00f3sito de acatar lo ordenado, los opugnadores allegaron oportunamente el escrito respectivo y algunos documentos anexos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso fija los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, que se complementan con aquellos que en general debe contener toda demanda, especificados en los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 de la misma codificaci\u00f3n y 6\u00ba de la Ley 2213 de 2022, cuyo incumplimiento impone al recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva su rechazo, al tenor de los preceptos 358 y 90 ejusdem, normas aplicables al caso particular por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011. <\/p>\n
Entre las exigencias del referido art\u00edculo 357, tiene relevancia la prevista en el numeral 4\u00ba, seg\u00fan el cual es imprescindible \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, que se justifica si se observa que los motivos de inconformidad susceptibles de este sendero excepcional est\u00e1n consagrados expresamente en la ley adjetiva y tienen unas caracter\u00edsticas que los particularizan, de modo que los supuestos f\u00e1cticos deben estar acordes con ellos y ser determinantes en su configuraci\u00f3n, lo que deja por fuera simples conjeturas, especulaciones intrascendentes o meras inconformidades frente a la decisi\u00f3n opugnada propuestas a manera de alegatos de instancia, en la medida que el prop\u00f3sito de este recurso \u00abextraordinario\u00bb no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables al momento en que se profiri\u00f3 el pronunciamiento materia de estudio. <\/p>\n
Al respecto, en providencia AC1206-2014, que si bien se profiri\u00f3 en vigor del C\u00f3digo de Procedimiento Civil a\u00fan conserva vigencia, dado que los principios de este medio de contradicci\u00f3n permanecen inalterables en el C\u00f3digo General del Proceso, la Sala indic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) dos de los requisitos b\u00e1sicos de toda pieza promotora de un recurso como el de estos autos es (i) la indicaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y (i) la exposici\u00f3n de los hechos en los que se basa. Cuando el precepto reclama la expresi\u00f3n de \u00e9stos, no abre la posibilidad para que el interesado suministre los de su conveniencia o los que mejor considere; exige, claro est\u00e1, los precisos fundamentos f\u00e1cticos que converjan en la hip\u00f3tesis factual prevista en la disposici\u00f3n (\u2026) Por ello el legislador de modo perentorio impone que en el escrito inicial se expongan los hechos concretos por cuyo conducto se explique c\u00f3mo, cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 manera tuvo suceso el motivo invocado; al fin de cuentas son esas circunstancias las que deber\u00e1 probar el accionante y en las que el juez habr\u00e1 de apoyarse para determinar si el supuesto inmerso en la causal se realiz\u00f3 o no (Subrayas ajenas al texto). <\/p>\n
Con antelaci\u00f3n, en el auto AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00, tambi\u00e9n se anunci\u00f3 que, <\/p>\n
Dada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas, de tal forma que desde un comienzo el escrito de formulaci\u00f3n y los que lo complementen deben perfilar adecuadamente el ataque con claro sustento en las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y expresi\u00f3n \u201c\u2026de los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d (numeral 4, art\u00edculo 382 \u00eddem). (Subraya ajena al original). <\/p>\n
M\u00e1s recientemente, en AC3952-2017 se advirti\u00f3 que, <\/p>\n
2. En esta oportunidad, los impugnantes solucionaron las deficiencias relacionadas con la aportaci\u00f3n del poder para adelantar el asunto, informaci\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n actual del respectivo expediente y adecuaci\u00f3n e integraci\u00f3n del libelo corregido en un solo escrito, as\u00ed como se\u00f1alamiento de todos quienes fueron parte en el proceso de restituci\u00f3n de tierras, y en relaci\u00f3n con estos, satisfacci\u00f3n de los requisitos establecidos en los art\u00edculos 82 y 357 del C\u00f3digo General del Proceso y parcialmente 6\u00ba de la Ley 2213 de 2022. Igualmente, acreditaron el env\u00edo del libelo y sus anexos que esta \u00faltima disposici\u00f3n impera al correo electr\u00f3nico de dichas personas. <\/p>\n
3. No obstante, no acataron las restantes exigencias, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Como motivo inicial de revisi\u00f3n se invoc\u00f3 el previsto en el numeral primero del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, que se configura al \u00abhaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, como destac\u00f3 la Corte en AC 5 may. 2010, rad. 2009-01386, que, aunque proferido en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a\u00fan conserva validez, seg\u00fan se indic\u00f3 en AC756-2020, la procedencia de esta causal exige que <\/p>\n
(\u2026) el inconforme refiera a una prueba de linaje espec\u00edficamente documental; que dicha evidencia existiere con anterioridad al litigio o siquiera antes del vencimiento de la \u00faltima oportunidad prevista para la aportaci\u00f3n de pruebas y que, por tal preexistencia hubiese en condiciones normales, podido ser allegada al proceso; que su ausencia en la litis corresponda a anomal\u00edas precisas consistentes en fuerza mayor o caso fortuito, o, dolo o colusi\u00f3n de la parte beneficiada con la providencia atacada; que su hallazgo ocurriese con posterioridad a que el fallo fuese proferido y; que de haber obrado en el proceso la probativa en cuesti\u00f3n, la decisi\u00f3n atacada hubiese sido radicalmente opuesta a la actualmente pronunciada [Sentencias 085 de quince (15) de junio de 1993, 082 de veintiuno (21) de junio de 1994, 055 de cuatro (04) de junio de 2007, inter alia; con reiteraci\u00f3n en auto de quince (15) de octubre de 2008, exp. 01173]. -Subrayas ajenas al original-. <\/p>\n
Con esa perspectiva, se exigi\u00f3 a los recurrentes darle el soporte debido a la causal invocada, atendiendo las exigencias que la respectiva norma fija, a tono con el desarrollo jurisprudencial. <\/p>\n
Sin embargo, la respuesta suministrada resulta insatisfactoria, en tanto el elemento probatorio que insisten en presentar no es un documento, sino una declaraci\u00f3n extrajuicio, realizada por Hernando Mu\u00f1oz S\u00e1nchez el 7 de julio de 2021, por ende, posterior a la fecha en que se emiti\u00f3 la sentencia materia del recurso extraordinario. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la naturaleza de este medio de convicci\u00f3n, la Sala ha sido clara en se\u00f1alar que se asimila a un testimonio y, por tanto, no sirve para fundamentar la revisi\u00f3n por la causal sub examine. <\/p>\n
En tal sentido, en AC1713-2020, que reiter\u00f3 lo dicho en Cas. Civ., 19 nov. 2001, rad. 6406, citada en CSJ SC, 18 sep. 2013, Rad. 00105-01 y Cfr. CSJ SC17397, 19 dic. 2014, rad. n.\u00b0 2007-00941, expres\u00f3: <\/p>\n
Desde luego, la circunstancia consistente en que la declaraci\u00f3n ante notario sea recogida en un acta (art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1557 de 1989), no muta la naturaleza del medio probatorio, de testimonial a documental, falencia que por s\u00ed misma diluye el primero de los requisitos en antelaci\u00f3n referidos, pues al margen de cu\u00e1l sea el elemento que lo contiene, lo que determina su verdadero linaje no es el recipiente en el que haya sido recaudada. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha expresado que \u00ab\u2026la circunstancia de que esas declaraciones se consignen en un escrito, ello es importante, no transforma el testimonio en prueba documental, en orden a excluirlo de la exigencia de la ratificaci\u00f3n, diligencia \u00e9sta que, trat\u00e1ndose de documentos declarativos emanados de terceros, s\u00f3lo es necesaria cuando la parte contraria lo solicite (nral. 2\u00ba, art. 22, Decreto 2651\/91, hoy nral. 2\u00ba art. 10\u00ba Ley 446\/98). Al fin y al cabo, no puede confundirse el documento como continente, que es una cosa, con las manifestaciones vertidas en \u00e9l, m\u00e1s precisamente, con el acto documentado, en este caso el testimonio. <\/p>\n
\u201cEsa transmutaci\u00f3n \u2013es cierto- no puede ocurrir, porque las disposiciones probatorias, ab antique, han diferenciado esencial y di\u00e1fanamente los dos medios de prueba en comento \u2013testimonio y documento-, de suyo, due\u00f1os de fisonom\u00eda propia y, por contera, de autogobierno y sustantividad, fij\u00e1ndole a cada uno la forma precisa para ser incorporados al plenario\u00bb. <\/p>\n
Los inconformes proponen una analog\u00eda para dar cabida al testimonio dentro de la causal segunda de revisi\u00f3n; sin embargo, no resulta de recibo porque esta figura sirve para llenar vac\u00edos legislativos, no siendo este el caso, en tanto la norma es clara en se\u00f1alar el medio probatorio que le da aliento. En otras palabras, este mecanismo de integraci\u00f3n del sistema jur\u00eddico tiene como fin superar lagunas legales, no alterar el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
4. De otra parte, el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso consagra en su numeral sexto como motivo de revisi\u00f3n, \u00abhaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb, con lo cual propende la enmienda de acciones malintencionadas de los litigantes contrarias a los principios de lealtad y buena fe, encaminadas a desviar la averiguaci\u00f3n de la verdad material que debe orientar la definici\u00f3n del caso o a inducir a error al sentenciador, en detrimento del derecho, la justicia y los intereses del oponente procesal o de terceros. <\/p>\n
Respecto a la interpretaci\u00f3n de ese precepto, como se record\u00f3 en CSJ AC3020-2020, al traer a colaci\u00f3n la SC4584-2014, las maniobras fraudulentas <\/p>\n
(\u2026) deben involucrar un comportamiento o \u2018una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador al proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos por medios il\u00edcitos; es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u2019 (Providencias de 30 de junio de 1988 y 11 de septiembre de 1990, entre otras, G. J., T. CCIV, p\u00e1gina 45). <\/p>\n
Por consiguiente, con miras a establecer, ciertamente, un proceder caracterizado por tales vicios, implica evidenciar \u2018(\u2026) una conducta fraudulenta, unilateral o colusiva, realizada con el fin de obtener una sentencia contraria a derecho, que a su turno cause perjuicios a una de las partes o a un tercero, y determinante, por lo decisiva, de la sentencia injusta. Todo el fen\u00f3meno de la causal dicha puede sintetizarse diciendo que maniobra fraudulenta existe en todos los casos en que una de las partes en un proceso, o ambas, muestran una apariencia de verdad procesal con la intenci\u00f3n de derivar un provecho judicial o se aprovechan, a sabiendas de esa aparente verdad procesal con el mismo fin\u2019 (Sentencia 243 de 7 de diciembre de 2000. Expediente 007643). <\/p>\n
As\u00ed, como en reiteradas oportunidades lo ha se\u00f1alado la Corporaci\u00f3n, entre otras, en AC2822-2019, la causal sub examine est\u00e1 supeditada al concurso simult\u00e1neo de lo siguiente: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso. <\/p>\n
De esa forma, por v\u00eda de inadmisi\u00f3n de la demanda tambi\u00e9n se le pidi\u00f3 a la parte opugnadora que se\u00f1alara \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal, teniendo en cuenta que este mecanismo extraordinario no es una oportunidad adicional para reeditar el debate probatorio, y que deber\u00eda fundamentar de manera puntual la \u00abcolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia\u00bb, de conformidad con las pautas jurisprudenciales. <\/p>\n
A pesar de esa advertencia, los recurrentes insisten en que la maniobra fraudulenta radica en que no se recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n del reclamante de tierras Jaime Angulo, que se\u00f1alan \u00abcasi imprescindible\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, esta circunstancia por ninguna parte permite fundamentar la existencia de alguna maniobra fraudulenta, comoquiera que el decreto y pr\u00e1ctica de los medios probatorios es un asunto que concierne a las partes propiciar en las oportunidades que el ordenamiento les brinda y, de ser necesario, a la judicatura adelantar de oficio. En cualquier caso, su omisi\u00f3n tiene los mecanismos ordinarios de enmienda, de tal manera que salvo que se presentaran circunstancias espec\u00edficas que de manera fraudulenta impidieran esas actuaciones, que aqu\u00ed no se aducen, no encaja en la causal sexta de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Menos a\u00fan, cuando se observa que, en \u00faltimas, el descontento de los opugnantes se remite a la valoraci\u00f3n que el juzgador de tierras dio al dicho de uno de los promotores de la acci\u00f3n, el cual aquellos estiman debi\u00f3 ser formalizado en un interrogatorio, que es a lo que apunta su solicitud. <\/p>\n
En ese contexto, no resulta admisible habilitar esta senda extraordinaria con la excusa de hipot\u00e9ticas maniobras \u00abfraudulentas\u00bb, para solventar, en realidad, discrepancias frente a temas de apreciaci\u00f3n probatoria originadas en el marco de la actuaci\u00f3n que la recurrente no comparte, pues como lo precis\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en SC 20 feb. 2012, rad. 2007-00190-00, recalcada en AC2822-2019 y AC3020-2020, <\/p>\n
En relaci\u00f3n con este motivo de impugnaci\u00f3n, la jurisprudencia de la Sala ha precisado \u201cque las maniobras fraudulentas a que se refiere la norma deben corresponder a situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l, \u2018toda vez que si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, con grave da\u00f1o para la seguridad jur\u00eddica, la reiteraci\u00f3n del litigio por una v\u00eda lateral inadmisible\u2019. Por eso, la jurisprudencia se ha manifestado expresando de manera terminante que \u2018\u2026la existencia de maniobras fraudulentas como causal de revisi\u00f3n (…) si con ellas se caus\u00f3 perjuicio al recurrente, no autoriza en manera alguna a replantear el debate probatorio propio de las instancias, sino que tiene por finalidad reprimir la conducta de las partes cuando resulte atentatoria de los principios de lealtad, probidad y buena fe que han de presidir su actuaci\u00f3n en el proceso. (Subrayas fuera del texto). <\/p>\n
De esa manera, atendiendo la naturaleza de la causal alegada, se extra\u00f1a el requisito se\u00f1alado por la jurisprudencia de la Sala, referido a que no hubiera podido alegarse en el proceso la conducta calificada como fraudulenta en la cual se apuntala, de suerte que tampoco se cumple la exigencia prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, pues los argumentos que la sustentan no satisfacen a cabalidad los requerimientos que abren v\u00eda a su estudio. <\/p>\n
5. En consecuencia, por resultar insatisfactoria la correcci\u00f3n del libelo, se rechazar\u00e1 de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de Mar\u00eda Eugenia Alba Rojas y Custodio Hern\u00e1ndez Mar\u00edn frente a la sentencia proferida el 14 de diciembre de 2020 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Archivar definitivamente las actuaciones. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4965-2022 (2022-02946-00) AC4965-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2022-02946-00 La Corte estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Mar\u00eda Eugenia Alba Rojas y Custodio Hern\u00e1ndez Mar\u00edn frente a la sentencia proferida el 14 de diciembre de 2020 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}