AC4976-2022 (2022-03310-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4976-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03310-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de queja interpuesto por la demandante frente al auto de 11 de agosto de 2022, que le neg\u00f3 el de casaci\u00f3n de la sentencia de 30 de junio anterior, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso verbal (acci\u00f3n posesoria) de Mar\u00eda de la Candelaria Bautista Daza contra Eulogio Pinilla Ram\u00edrez y Nelly Victoria Vargas Poveda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 que se ordene a los convocados y\/o a sus causahabientes restituirle la posesi\u00f3n que a la fecha del despojo (7 ag. 2018) detentaba desde hac\u00eda m\u00e1s de un a\u00f1o sobre el predio urbano con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C306656, am\u00e9n de condenarlos a pagarle a t\u00edtulo de perjuicios los frutos que a la presentaci\u00f3n de la demanda tas\u00f3 en $127\u2019169.495,04. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que los llamados formularon, al tiempo que acogi\u00f3 las pretensiones, ordenando la restituci\u00f3n del predio y el abono de $256\u2019000.000 por frutos, a m\u00e1s de condenar en costas a los vencidos (6 jul. 2021). <\/p>\n
3.- Al resolver la apelaci\u00f3n del extremo pasivo y no observar \u00abque la demandante hubiere ostentado la calidad de poseedora del inmueble cuya restituci\u00f3n ambiciona para la \u00e9poca de los hechos\u00bb, el Tribunal revoc\u00f3 la anterior sentencia, declar\u00f3 probada la defensa de fondo de falta de legitimaci\u00f3n en la causa, neg\u00f3 las s\u00faplicas del libelo inicial e impuso a aquella las costas de ambas instancias. <\/p>\n
4.- Oportunamente, la perdedora interpuso recurso de casaci\u00f3n, adosando el recibo de pago del impuesto predial del a\u00f1o 2022, en el que figura un aval\u00fao catastral de $1.689\u2019606.000. <\/p>\n
5.- Mediante el prove\u00eddo que es objeto de este examen, el ad quem no concedi\u00f3 el remedio extraordinario, pues aunque en el expediente militan una promesa de compraventa de 10 de marzo de 2007 por valor de $228\u2019300.000, un comprobante del pago del mismo tributo para el a\u00f1o 2019 en el que el bien aparece avaluado por $1.461\u2019536.000 y \u00abcopias de las escrituras p\u00fablicas Nos. 1376 y 768 ambas de 2017, en las que se evidencia el precio de $122\u2019642.000 $130\u2019000.000..respectivamente\u2026\u00bb, am\u00e9n del documento allegado con el recurso, este \u00abno resulta suficiente para establecer el menoscabo que la sentencia de segunda instancia le ocasiona a la recurrente, si en cuenta se tiene que ac\u00e1 no discute el derecho de propiedad sobre el inmueble, sino el de posesi\u00f3n, con ocasi\u00f3n de la presunta \u2018usurpaci\u00f3n\u2019 en que, seg\u00fan se afirma en la demanda, incurrieron los convocados\u2026.\u00bb, tal y como la Corte lo estableci\u00f3 en un caso similar (AC3576-2018). Agreg\u00f3 que \u00abno es posible equiparar el valor catastral del inmueble al del agravio, para el caso, de la posesi\u00f3n, menos, con asidero en un aval\u00fao catastral (del a\u00f1o 2022), del que no se desprende la equivalencia o aproximaci\u00f3n al valor del derecho de posesi\u00f3n que la actora busca proteger por la v\u00eda de la acci\u00f3n instaurada\u00bb, sin que esta hubiese aportado dictamen pericial en tal sentido ni sea viable concederle la oportunidad para que lo haga. Concluy\u00f3 que el monto del agravio se circunscribe al valor de los frutos reconocidos en primera instancia ($256\u2019000.000), insuficiente para el fin propuesto. <\/p>\n
6.- La gestora interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja. Argument\u00f3 que no siendo \u00abpropietaria del bien objeto del proceso\u2026al revocarse en segunda instancia por el Tribunal Superior la sentencia proferida por el juez a quo, el perjuicio causado\u2026es equivalente al valor catastral del pretendido inmueble, ya que\u2026carece de la acci\u00f3n reivindicatoria para la restituci\u00f3n de su posesi\u00f3n, salvo el uso de la acci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 951 del C\u00f3digo Civil\u00bb, de tal suerte que, como en el expediente reposan elementos de juicio que prueban que el valor del inmueble excede mil salarios m\u00ednimos legales vigentes, este debe equiparase al perjuicio irrogado. Igualmente, porque cuando fue despojada ten\u00eda m\u00e1s de 10 a\u00f1os de posesi\u00f3n y, por tanto, era la verdadera propietaria con base en las normas que gobiernan el modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. Por otra parte, el fallo que aspira ventilar en casaci\u00f3n afecta su inter\u00e9s en relaci\u00f3n con los frutos civiles, constituidos por los c\u00e1nones de arrendamiento, los cuales, seg\u00fan los incrementos pactados en un contrato de 24 de enero de 2010 y conforme los pidi\u00f3, hasta la fecha de emisi\u00f3n ascienden a $5.690\u2019217.370. <\/p>\n
Durante el traslado del remedio horizontal, la contraparte no se pronunci\u00f3. <\/p>\n
7.- El Tribunal mantuvo su decisi\u00f3n y autoriz\u00f3 la tramitaci\u00f3n de la queja, al insistir en que debi\u00f3 justipreciarse la posesi\u00f3n, a lo cual se a\u00fana, en relaci\u00f3n con los perjuicios, que \u00abel monto de la condena revocada es el par\u00e1metro con base en el que se estim\u00f3 que no se satisfac\u00eda el presupuesto de acreditaci\u00f3n de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir por v\u00eda extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la mandataria de Nelly Victoria Vargas Poveda afirm\u00f3 que siendo este un proceso de restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n, que la demandante no pudo acreditar, no puede \u00abtenerse como base para calcular la cuant\u00eda el valor de la propiedad del inmueble por tratarse de situaciones y derechos diferentes, adem\u00e1s cuando des (sic) los perjuicios invocados en las pretensiones de la demanda se advierte que tales no superan los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria. De ah\u00ed que el precepto que le sigue establece que \u00fanicamente procede respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores en segunda instancia en toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo de competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y para liquidar una condena en concreto, con la advertencia de que cuando se trata de asuntos relativos al estado civil solo cobija las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
El art\u00edculo 338 ejusdem agrega que si las expectativas del litigante vencido son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb el ataque proceder\u00e1 cuando \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb exceda de \u00abmil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, los cuales, para el presente a\u00f1o, en el cual se dict\u00f3 la sentencia de segundo grado, ascienden exactamente a $1.000\u2019000.000. <\/p>\n
Al tenor del art\u00edculo 339 procesal, esta cuant\u00eda se determina \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, a menos que el censor estime que son insuficientes para demostrar el monto del detrimento econ\u00f3mico que le ocasiona el pronunciamiento, caso en el cual corre con la carga de \u00abaportar un dictamen pericial\u00bb, cuya idoneidad demostrativa deber\u00e1 constatar el funcionario, con la advertencia de que aquel asume los efectos adversos de su desidia probatoria. <\/p>\n
Significa entonces, como lo ha sostenido la Sala, que <\/p>\n
(\u2026) el inter\u00e9s pecuniario del agraviado ha de determinarse a trav\u00e9s de las probanzas recaudadas a lo largo del litigio, salvo que aquel allegue un dictamen al formular el recurso para acreditarlo, de modo que el fallador pueda establecer de manera objetiva si el perjuicio irrogado por la resoluci\u00f3n confutada es suficiente para promover esta herramienta (AC3554-2021). <\/p>\n
2.- En lo que concierne al concepto en que se asienta el inter\u00e9s pecuniario para acudir en casaci\u00f3n de quien bajo el supuesto de haber perdido la posesi\u00f3n instaura la acci\u00f3n tendiente a recuperarla, este despacho considera que est\u00e1 constituido por el valor del bien disputado, al que de ser pertinente debe a\u00f1adirse el valor de los frutos, en cuanto le hayan sido negados, y, en general cualquier suma que haya sido reclamada y desestimada. <\/p>\n
Comoquiera que al poseedor se le reputa due\u00f1o mientras otro no justifique serlo y que la posesi\u00f3n implica la tenencia de una cosa con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, es claro que el efecto inmediato y palpable para quien resulta perdedor por activa o por pasiva en litigios como el propuesto es la privaci\u00f3n absoluta de sus privilegios, medida en la que lo m\u00e1s acertado es asimilar su valor venal con el agravio econ\u00f3mico que este sufre. <\/p>\n
Como recientemente dijera este despacho en un caso similar (AC4756-2022), en el cual formul\u00f3 casaci\u00f3n el poseedor vencido en un juicio reivindicatorio en el que este no aleg\u00f3 prescripci\u00f3n adquisitiva como acci\u00f3n o como excepci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) aunque en este tipo de asuntos la disputa gira en torno a la \u00abposesi\u00f3n\u00bb, no menos cierto es que desde el punto de vista de los litigantes su derrota implica la p\u00e9rdida de la cosa, aspecto que m\u00e1s claramente se aprecia en el caso del demandado, para quien de manera irremisible desaparece cualquier posibilidad de recobrarla despu\u00e9s de que se ejecuta la sentencia que le ordena restituirla. <\/p>\n
Desde otra perspectiva, en la medida que al poseedor se le reputa due\u00f1o mientras otro no justifique serlo y que la posesi\u00f3n es la tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, es innegable que la controversia radica en la integralidad del bien, de tal manera que resulta razonable asimilar su precio comercial al del agravio sufrido por quien lo pierde. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Lo que en \u00faltimas se quiere decir es que tesis por doquier pueden aflorar en torno lo que en cada caso particular constituye el verdadero inter\u00e9s jur\u00eddico de una parte para acudir en casaci\u00f3n, circunstancia que no ha pasado inadvertida para la generalidad de la Sala; simplemente se trata de que prohijar su proliferaci\u00f3n, antes que contribuir al orden y a la seguridad que los justiciables y los operadores judiciales requieren para el desarrollo fiable, predictible e igualitario del ejercicio judicial desde sus respectivos roles, genera caos e incertidumbre, por lo que de manera m\u00e1s pr\u00e1ctica y general la Corte ha fijado unos criterios b\u00e1sicos en torno a los cuales cabe cierto margen de discusi\u00f3n en cada caso concreto, pero sin sustituirlos por otros si es que no se presenta una necesidad imperiosa y una justificaci\u00f3n suficiente. <\/p>\n
En tal sentido, la Sala ha aceptado la valoraci\u00f3n comercial del bien objeto del proceso que ha perdido el accionante en un juicio posesorio, como puede observarse en AC8210-2017, en donde dijo que \u00abel recurrente en casaci\u00f3n se atuvo a los elementos de juicio obrantes en el expediente, mismos que, al estar involucrado un inmueble, es a su valor a las que ha de remitirse para determinar el inter\u00e9s para recurrir\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en AC2342-2019, indic\u00f3 que <\/p>\n
En el caso bajo estudio las pretensiones del escrito genitor versaron sobre el amparo del bien objeto de perturbaci\u00f3n o despojo ubicado en Bogot\u00e1, con matr\u00edcula inmobiliaria No. 050S-986532, que como lo indic\u00f3 el demandante; pose\u00eda como se\u00f1or y due\u00f1o por el tiempo requerido por la ley, as\u00ed como el pago de perjuicios ocasionados. <\/p>\n
De ah\u00ed, que la decisi\u00f3n del juez de segunda instancia se concret\u00f3 a negar que se conservara o recuperara la posesi\u00f3n del predio endilgado, tras haber prosperado la excepci\u00f3n de caducidad propuesta por el demandado; lo que conllev\u00f3 a ordenar el levantamiento de cautelas ordenadas dentro del proceso.<\/p>\n
Por tales razones, la controversia hizo referencia \u00fanicamente a materia estrictamente econ\u00f3mica, por lo que se hac\u00eda necesario examinar el monto del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, en la forma como hizo el Tribunal de origen. <\/p>\n
Pues bien, al revisar el plenario se pudo evidenciar que los \u00fanicos elementos de juicio que dan cuenta de los costos del predio (\u2026), se destaca. <\/p>\n
Con similar efecto, la Sala ha reconocido los certificados que informan del aval\u00fao asignado al inmueble por la autoridad catastral. Es as\u00ed como en la \u00faltima providencia citada continu\u00f3 diciendo que los elementos de los que se desprende el valor objeto de indagaci\u00f3n \u00abson: (ii) el aval\u00fao catastral del inmueble aportado por el actor del a\u00f1o 2015 por valor de $198.648.000\u2026\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en AC783-2021 expres\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el Tribunal err\u00f3 al denegar el remedio extraordinario, por cuanto el certificado catastral con vigencia fiscal 2017 que obraba en el diligenciamiento se erig\u00eda como un elemento de juicio que deb\u00eda considerarse para determinar la cuant\u00eda del inter\u00e9s cremat\u00edstico exigido para acudir a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Lo anterior, en tanto, como ya se dijo, el estatuto procesal vigente ampli\u00f3 el espectro probatorio para dicho prop\u00f3sito y sent\u00f3 el deber del juzgador de \u00faltima instancia de establecer el justiprecio con base en los medios de convicci\u00f3n que militen en el proceso, de modo que elimin\u00f3 la tarifa probatoria que establec\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Civil en punto al dictamen pericial. <\/p>\n
4.- En el caso particular, sea lo primero se\u00f1alar que el monto de los frutos que la recurrente postula suficiente para colmar su inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n no es de recibo, por cuanto su contabilidad no consulta el da\u00f1o que efectivamente le caus\u00f3 el fallo de segunda instancia por ese concepto. <\/p>\n
En efecto, siendo que en primer grado se le reconocieron $256\u2019000.000 por ese rubro y que no apel\u00f3, es claro que la decisi\u00f3n del ad quem al revocar la decisi\u00f3n y negar las pretensiones la perjudic\u00f3 en ese preciso valor. As\u00ed inicialmente haya pedido una cifra superior por ese \u00edtem, al incluir los frutos que se causaran a lo largo del proceso, no puede aceptarse para el fin aqu\u00ed propuesto porque abandon\u00f3 la aspiraci\u00f3n as\u00ed concebida. Cuesti\u00f3n distinta fuera que en pos de m\u00e1s y dentro de los l\u00edmites de las s\u00faplicas la actora hubiese recurrido en alzada, pero no lo hizo. <\/p>\n
No obstante, lo cierto es que de conformidad con los par\u00e1metros dados en la parte general, el aspecto por el que se indaga est\u00e1 suficientemente acreditado, por cuanto para el a\u00f1o que corre, en el cual se emiti\u00f3 la sentencia sobre la que la gestora aspira a acceder al remedio extraordinario, aport\u00f3 un aval\u00fao catastral del inmueble objeto del proceso por un valor de $1.689\u2019606.000, a todas luces suficiente para el fin perseguido, pues, se reitera, el monto m\u00ednimo requerido ser\u00edan $1.000\u2019000.000. <\/p>\n
Agr\u00e9gase a lo dicho que si se insistiese en avaluar la \u00abposesi\u00f3n\u201d, sobrevendr\u00eda la discusi\u00f3n insoluble y est\u00e9ril sobre si la misma se limita a la \u00e9poca en que puntualmente se afirma sucedi\u00f3 el despojo; a un a\u00f1o, como la normatividad requiere para que la promotora tuviera legitimaci\u00f3n; a 10 a\u00f1os, como ahora alega; o a cualquier tiempo, como en la realidad podr\u00eda ser. Todo ello como secuela de abandonar sin necesidad ni justificaci\u00f3n suficiente el concepto en que de anta\u00f1o la Corte ha cifrado firmemente el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en estos casos, vale insistir, el precio del bien disputado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien es cierto el Tribunal fund\u00f3 su decisi\u00f3n en una providencia que radica en el valor de la posesi\u00f3n el inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n en este tipo de asuntos (CSJ AC3576-2018), no menos cierto es que esta es una tesis insular en relaci\u00f3n con la prevaleciente en la Sala. <\/p>\n
5.- En suma, se declarar\u00e1 mal denegada la concesi\u00f3n del remedio extraordinario oportunamente formulado por la opugnante, toda vez que se encuentra probado en debida forma el justiprecio del inter\u00e9s necesario para acudir a esta v\u00eda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar mal denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda de la Candelaria Bautista Daza contra la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: En consecuencia, revoca el auto de 11 de agosto de 2022 y concede el recurso extraordinario. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese esta providencia a la oficina de origen. <\/p>\n
Cuarto: En firme ingr\u00e9sese el expediente a este Despacho, previa la realizaci\u00f3n del reparto y abono pertinentes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4976-2022 (2022-03310-00) AC4976-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03310-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve el recurso de queja interpuesto por la demandante frente al auto de 11 de agosto de 2022, que le neg\u00f3 el de casaci\u00f3n de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}