ATC1457-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC 1457-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03329-00 <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que Jorge Armando Aroca Mart\u00ednez interpuso contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que, en el curso del amparo que su hermana Erika Patricia Aroca Mart\u00ednez promovi\u00f3 agenciando los derechos de aquel (rad. n.\u00ba 2021-00131), el colegiado denunciado dict\u00f3 fallo desestimatorio en primer grado, que, en virtud de la impugnaci\u00f3n que surti\u00f3 ante esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, fue anulado (ATC1153-2021, 10 ago.), ya que se omiti\u00f3 la notificaci\u00f3n de las partes del juicio de alimentos que se censur\u00f3 a trav\u00e9s de ese mecanismo. <\/p>\n
En ese orden, al regresar las diligencias al tribunal a quo, para reanudar la actuaci\u00f3n a su cargo, la all\u00ed accionante present\u00f3 desistimiento, el cual fue aceptado, aspecto que el aqu\u00ed interesado considera irregular, comoquiera que \u00abel a quo no tiene la facultad para modificar la sentencia ni mucho menos volver a revivir una primera instancia agotada y tomar decisiones pasando por alto la orden de su superior no encontrando un argumento jur\u00eddico donde plasme que un a-quo constitucional pueda dar por terminado el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela despu\u00e9s de ser conocida y resuelta por su superior jer\u00e1rquico\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de esta nueva salvaguarda, se ordene \u00abcumplir y acatar lo resuelto por la honorable Corte Suprema de Justicia en el auto ATC1153-2021 del 10 de agosto 2021 tal como lo consagra el articulo 27 decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
2. Sometido el proceso a reparto, correspondi\u00f3 al Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, quien manifest\u00f3, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 27 de septiembre de 2022, que en \u00e9l concurr\u00edan las causales de impedimento previstas en los numerales 4.\u00ba y 6.\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo precis\u00f3 estar incurso en causales de impedimento para emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con el amparo, de conformidad con los motivos consagrados en los numerales 4.\u00ba y 6.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), normativa aplicable en estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. Lo anterior, porque \u00absuscrib\u00ed, en calidad de magistrado sustanciador, las providencias proferidas en sede de impugnaci\u00f3n dentro de la querella constitucional n.\u00b0 20001-22-14-000-2021-00131-01 (y en particular, el auto CSJ ATC1153, 10 ag. 2021); resoluciones las cuales resultan extensivas a las censuras propuestas por el aqu\u00ed promotor, seg\u00fan se extrae de las pretensiones ahora enarboladas\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, deviene di\u00e1fano que, en efecto, el precitado funcionario expidi\u00f3 las siguientes determinaciones en el proceso censurado (rad. n.\u00ba 2021-00131): <\/p>\n
(i) El prove\u00eddo ATC1153-2021, 10 ago., a trav\u00e9s del cual decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el curso del resguardo previamente identificado, por la falta de notificaci\u00f3n de las partes del juicio de alimentos que all\u00ed se censur\u00f3, y cuyo presunto incumplimiento es denunciado a trav\u00e9s de esta nueva acci\u00f3n; <\/p>\n
(ii) Los autos de 20 de agosto, 23 de septiembre, 8 de octubre y 7 de diciembre de 2021, as\u00ed como el de 1 de septiembre de 2022, mediante los cuales se han resuelto los m\u00faltiples requerimientos radicados por el aqu\u00ed gestor y su n\u00facleo familiar \u2013en los que cuestiona la misma tem\u00e1tica objeto del sub-lite: la aceptaci\u00f3n del desistimiento de la acci\u00f3n de tutela primigenia1\u2013, y frente a los cuales se ha pronunciado el togado, precisando, entre otros aspectos, que \u00ab(\u2026) no debe d\u00e1rsele soluci\u00f3n a lo aqu\u00ed pretendido, por cuanto este Corporaci\u00f3n no tiene funciones consultivas, ni competencia para efectuar conceptos de \u00edndole asesor\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones en la que, se itera, el prenombrado funcionario judicial intervino como sustanciador, y a trav\u00e9s de las cuales se refiri\u00f3 expresamente sobre los motivos de disenso en los que se finc\u00f3 esta nueva solicitud de amparo. <\/p>\n
En ese orden, se impone aceptar la manifestaci\u00f3n del magistrado, en tanto que la circunstancia descrita armoniza con la causal impeditiva prevista en el numeral 6.\u00ba del art\u00edculo 56 de la citada Ley 906 de 2004, consistente en \u00ab[q]ue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb, por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. <\/p>\n
En consecuencia, por Secretar\u00eda ingresen las diligencias al despacho que sigue en turno para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, ver, entre otros, los memoriales de (i) 20 de septiembre de 2021: \u00abla misma progenitora de mi conyugue (sic) ejerci\u00f3 presi\u00f3n sobre ella para que le firmara al apoderado de la se\u00f1ora Yoleida Paola un desistimiento el cu\u00e1l fue enviado al parecer al se\u00f1or Jes\u00fas Armando Zamora Su\u00e1rez el cu\u00e1l para el d\u00eda 24 de agosto del 2021 da por terminada el tr\u00e1mite de la tutela de la referencia\u00bb; (ii) 6 de diciembre de 2021: \u00abel se\u00f1or magistrado Dr. Jes\u00fas armando Zamora Suarez con plena idoneidad de las normas y leyes (sic) para el d\u00eda 24 de agosto de 2021 ordena terminar el tr\u00e1mite manifestando que era viable y en el auto que env\u00eda en la parte superior se identifica que este fue en primera instancia lo que es un atropello ya que cuando este desistimiento, es elevado despu\u00e9s de la escogencia de un expediente por parte de la corte suprema de justicia [y] se torna IMPROCEDENTE\u00bb; y (iii) 29 de agosto de 2022: \u00abhonorable magistrado doctor Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo le solicito de la manera m\u00e1s respetuosa y me manifieste usted quien fue el que le puso fin a esa controversia la NULIDAD decretada por su honorable despacho fue en el proceso de alimentos o fue en la acci\u00f3n de tutela ya que necesito su respuesta para que ahora que env\u00ede acci\u00f3n de tutela para que se cumpla ese fallo de tutela no me sea dilatado m\u00e1s ese proceso ya que en este caso [h]a visto mucha dilataci\u00f3n a\u00fan en la misma sala de casaci\u00f3n situaci\u00f3n que se le fue manifiesta\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1457-2022 ATC 1457-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03329-00 Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que Jorge Armando Aroca Mart\u00ednez interpuso contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar. ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}