ATC1460-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1460-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-00459-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez en la tutela que Jorge Mart\u00edn Barro Lago interpuso contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso y \u00abdoble instancia\u00bb, presuntamente vulneradas por las autoridades convocadas; toda vez que, con ocasi\u00f3n del amparo que promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar en el curso del proceso de pertenencia que inici\u00f3 contra Nery Antonia Barro Lagos y otros (rad. n.\u00ba 2014-00200), se denegaron sus pedimentos con fallos STC17223-2021, 15 oct. y STL1061-2022, 2 feb. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 (i) \u00abrevocar los fallos de instancias proferidos por la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de justicia y en su lugar tutelar (\u2026), en raz\u00f3n que las referidas salas en sus decisiones desconocieron normas constitucionales y legales para adoptar sus decisiones objetos de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb y (ii) \u00absuspender los efectos violatorios, amenazantes de mis derechos fundamentales derivados de los acto judiciales de fecha septiembre (14) de 2021 y subsiguientes, proferidos en su oportunidad por el Tribunal Superior de Valledupar Sala Civil, Familia, laboral, a trav\u00e9s del magistrado \u00c1lvaro L\u00f3pez Valera dentro del expediente n\u00famero 20001-31-03-003-2014-00200-01, por carecer completamente de competencia org\u00e1nica\u00bb. <\/p>\n
2. Sometido el proceso a reparto a trav\u00e9s de la Sala Plena, correspondi\u00f3 inicialmente a la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, quien, luego de exponer que en ella concurr\u00eda causal impeditiva para avocar su estudio, remiti\u00f3 las diligencias a los dem\u00e1s despachos de los integrantes de esta Colegiatura, para que manifestaran lo pertinente. <\/p>\n
3. En ese orden, los funcionarios Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y el exmagistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo expresaron motivo de apartamiento; mientras que en la doctora Martha Patricia Guzm\u00e1n y en el suscrito no se suscit\u00f3 impedimento por no haber participado en la sesi\u00f3n de 15 de diciembre de 2021, en la que se aprob\u00f3 la providencia censurada. <\/p>\n
4. Seguidamente, luego de surtirse el tr\u00e1mite de conjueces1 y de integrarse la respectiva Sala, con prove\u00eddo ATC662-2022, 17 may., se aceptaron las razones de alejamiento esgrimidas por los referidos magistrados, y se orden\u00f3 devolver la actuaci\u00f3n al despacho correspondiente para continuar con su estudio. <\/p>\n
5. Con auto de 24 de mayo de 2022, se admiti\u00f3 el libelo y se dispuso la vinculaci\u00f3n de las partes e intervinientes en las causas civil (rad. n.\u00ba 2014-00200) y constitucional (rad. n.\u00ba 2021-04460). <\/p>\n
6. Sin embargo, con resoluci\u00f3n de 3 de junio siguiente, la magistrada sustanciadora estim\u00f3 que ser\u00eda del caso emitir la sentencia de primer grado, pero, como \u00abresulta inviable que esta misma Sala defina un amparo propuesto en su contra\u00bb, remiti\u00f3 la foliatura, por competencia, a la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
7. Mediante decisi\u00f3n de 5 de agosto hoga\u00f1o, la citada Sala de Casaci\u00f3n Penal consider\u00f3 que la actuaci\u00f3n deb\u00eda ser devuelta a esta Corporaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 44 del Reglamento Interno de la Corte (Acuerdo 006 de 2002). <\/p>\n
8. No obstante, a trav\u00e9s de auto de 17 de agosto de esta calenda, la togada Guzm\u00e1n \u00c1lvarez precis\u00f3 que \u00abrevisado nuevamente y en detalle este asunto, surge necesario reevaluar la postura por mi manifestada en la providencia de 3 de marzo de 2022, pues dada la situaci\u00f3n antes descrita, no me encuentro habilitada para conocer de estas diligencias, toda vez que integro como Magistrada la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, autoridad directamente accionada\u00bb, por lo que manifest\u00f3 que concurr\u00eda causal impeditiva, de acuerdo con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y envi\u00f3 el legajo a la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, para lo pertinente. <\/p>\n
9. Con determinaci\u00f3n de 13 de septiembre de 2022, la Sala Plena consider\u00f3 que, \u00abconforme lo decidi\u00f3 [esa] Sala de la Corporaci\u00f3n en sesi\u00f3n del 8 de septiembre de 2022 en asunto an\u00e1logo\u00bb, deb\u00eda ingresarse nuevamente el resguardo al despacho de la referida funcionaria. <\/p>\n
10. Pero, con prove\u00eddo de 22 de septiembre posterior, se reiter\u00f3 el motivo de apartamiento, para lo cual se enviaron las diligencias a la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
11. Con informe de 27 de septiembre de esta anualidad, la Secretar\u00eda de esta Sala Especializada ingres\u00f3 la acci\u00f3n constitucional de la referencia al despacho del suscrito magistrado, para resolver lo que en derecho corresponda, en relaci\u00f3n con el impedimento que manifest\u00f3 la togada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez precis\u00f3 estar incursa en causal de impedimento para emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con el amparo, de conformidad con el motivo consagrado en el numeral 1.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), normativa aplicable en estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. Lo anterior, porque \u00abrevisado nuevamente y en detalle este asunto, surge necesario reevaluar la postura por mi manifestada en la providencia de 3 de marzo de 2022, pues dada la situaci\u00f3n antes descrita, no me encuentro habilitada para conocer de estas diligencias, toda vez que integro como Magistrada la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, autoridad directamente accionada\u00bb2. <\/p>\n
Sin embargo, se impone denegar la manifestaci\u00f3n de la togada, en tanto que la circunstancia descrita no armoniza con la causal impeditiva aducida, comoquiera que la doctora Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez no particip\u00f3 en la sesi\u00f3n de 15 de diciembre de 2021, en la cual la Sala de Casaci\u00f3n Civil expidi\u00f3 la providencia que se cuestiona a trav\u00e9s de este mecanismo (STC17223-2021, 15 dic.), de modo que, en ese orden, no puede entenderse que el reproche se hace extensivo a actuaci\u00f3n alguna que ella haya desplegado como integrante de esta Colegiatura. <\/p>\n
Lo anterior se refuerza con la declaraci\u00f3n que ciertamente realiz\u00f3 en una primera oportunidad \u2013\u00ab[n]o concurre causal de impedimento en la suscrita para conocer de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jorge Mart\u00edn Barros Lago\u00bb3\u2013, teniendo en cuenta que las circunstancias descritas no han variado, aunado a que la intelecci\u00f3n de las normas del Reglamento Interno de la Corte propuesta por la honorable funcionaria, con base en la cual reitera su planteamiento \u2013y en cuya virtud estima que, prima facie, no ser\u00eda viable la resoluci\u00f3n de una causa en la que una de las accionadas sea esta Sala de Casaci\u00f3n\u2013, no encuentra respaldo en la consagraci\u00f3n literal de esa previsi\u00f3n, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 44. La acci\u00f3n de tutela dirigida contra uno o varios Magistrados de la misma Sala de Casaci\u00f3n Especializada, o contra la respectiva Sala, se repartir\u00e1 a la Sala de Casaci\u00f3n que siga en orden alfab\u00e9tico. La impugnaci\u00f3n contra la sentencia se repartir\u00e1 a la Sala de Casaci\u00f3n Especializada restante. <\/p>\n
La que sea interpuesta contra la Corporaci\u00f3n en pleno o contra Magistrados de distintas Salas ser\u00e1 repartida al Magistrado que se encuentre en turno de la Sala Plena y la conocer\u00e1 la Sala de Casaci\u00f3n Especializada de la cual forma parte dicho Magistrado. La impugnaci\u00f3n ser\u00e1 resuelta por la Sala de Casaci\u00f3n Especializada siguiente, por orden alfab\u00e9tico\u00bb. (Acuerdo 006 de 12 de diciembre de 2002, Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia). <\/p>\n
Reparto que, a voces de la norma ejusdem, debe realizarse por Sala Plena cuando est\u00e9n involucrados la Corporaci\u00f3n en su integridad o magistrados de distintas Salas, segunda hip\u00f3tesis que, en efecto, ocurri\u00f3 en el sub-lite \u2013al tratarse de cuestionamientos contra los fallos dictados por las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral\u2013; por lo que resulta pertinente negar la expresi\u00f3n de apartamiento de la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, por las razones que anteceden, para que contin\u00fae con los tr\u00e1mites de rigor en este resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia NIEGA el impedimento manifestado por la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez. En consecuencia, por Secretar\u00eda ingresen las diligencias al despacho de la referida togada para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Doctores Juan Guillermo Betancur Londo\u00f1o, Dora Consuelo Ben\u00edtez Tob\u00f3n, Julia Mar\u00eda Del Rosario Botero Larrarte, Jorge Forero Silva Y Jos\u00e9 Alberto Gait\u00e1n Mart\u00ednez. <\/p>\n
2\u0002 Conforme se expuso en el auto de 17 de agosto de 2022, reiterado en prove\u00eddo de 22 de septiembre siguiente: \u00abcomo lo manifest\u00e9 en el prove\u00eddo de 17 de agosto anterior, por encontrarme incursa en la causal prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia con el 39 del Decreto 2591 de 1991, por cuanto la acci\u00f3n de tutela se extiende a la actividad de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, de la cual hago parte\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Auto de 3 de marzo de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1460-2022 ATC1460-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-00459-01 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez en la tutela que Jorge Mart\u00edn Barro Lago interpuso contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}