ATC1477-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1477-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2022-00118-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali el 8 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Juan Guillermo Andrade Restrepo, Mar\u00eda Teresa Yanes Jaramillo y \u00c1ngela Mar\u00eda Henao Riascos, en sus calidades de juez en provisionalidad, secretaria en propiedad y oficial mayor en provisionalidad del Juzgado Veinticinco Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cali, formularon contra el Consejo Superior de la Judicatura, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n de Judicial y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali, sino fuera porque se advierte una irregularidad procesal que afect\u00f3 el tr\u00e1mite adelantado en primera instancia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, al haber negado la solicitud de disponibilidad presupuestal que elevaron para el nombramiento de un reemplazo por vacaciones de la titular del cargo de secretaria del Juzgado Veinticinco Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cali en el que laboran. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Secci\u00f3n Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado mediante auto de 24 de agosto de 2022, y con base en lo dispuesto en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 333 de 2021 consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00absi bien es cierto que dentro de los demandados est\u00e1 el Consejo Superior de la Judicatura, tambi\u00e9n lo es que del escrito contentivo de la solicitud de tutela se extrae que la inconformidad y las pretensiones que se persiguen est\u00e1n dirigidas a que se ordene al Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca y a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali, expedir el respectivo certificado de disponibilidad presupuestal que garantice el reemplazo de la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Yanes Jaramillo al momento de gozar de sus vacaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Remitido el expediente, el Tribunal Superior de Cali concedi\u00f3 el amparo, tras se\u00f1alar desacertada la respuesta a la petici\u00f3n elevada por los actores. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Inconforme, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali impugn\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme con lo establecido en el inciso 2\u00ba, numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 20211 que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 20152, cuando se trata de acciones de tutelas presentadas por funcionarios o empleados judiciales que pertenecen o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento del amparo le corresponde a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. <\/p>\n
\u00abCuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. As\u00ed, es claro que el Tribunal Superior de Cali carec\u00eda de competencia para adelantar esta acci\u00f3n, en tanto que fue interpuesta por un funcionario y dos empleados judiciales que pertenecen \u00aba la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, concretamente al Juzgado Veinticinco Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cali. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por lo tanto, el tr\u00e1mite adelantado por la Corporaci\u00f3n mencionada est\u00e1 viciado de nulidad por falta de competencia funcional, la que es insaneable de acuerdo con el inciso primero del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, motivo por el cual, es imperioso invalidar lo actuado a partir del auto admisorio, inclusive, para disponer la remisi\u00f3n inmediata del expediente digital a la autoridad competente, la que para este asunto resulta ser el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de lo actuado en primera instancia. <\/p>\n
Segundo: Ordenar la remisi\u00f3n de las diligencias a la oficina encargada del reparto ante el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, para que asuma su conocimiento. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abPor el cual se modifican los art\u00edculos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, \u00danico Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acci\u00f3n de tutela\u00bb <\/p>\n
2\u0002 \u201cPor medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1477-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC1477-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2022-00118-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}